Решение по делу № 12-4/2020 (12-253/2019;) от 01.11.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

30 января 2020 года                                                                        <адрес>

        Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.

        с участием заведующего отделом экологического надзора <адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главы администрации <адрес> Республики Крым ФИО1 на постановление консультанта отдела экологического надзора <адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением консультанта отдела экологического надзора <адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы администрации <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление консультанта отдела экологического надзора <адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как не доказана его вина, им предпринимались все зависящие от него меры, направленные на организацию работ по ликвидации мест несанкционированного складирования отходов. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, в связи с чем не может быть использован в качестве доказательства. Кроме того указывает, что на момент вынесения постановления № о назначении административного наказания статья 8.2 КоАП РФ в редакции, которая указана в обжалуемом постановлении, не действовала.

Заявитель ФИО1 извещён о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом – телефонограммой, в судебный процесс не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Явившийся в судебное заседание заведующий отделом экологического надзора <адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – старший государственный инспектор Республики Крым ФИО3 против удовлетворении жалобы возражал, полагал, что оснований для отмены вынесенного постановления – не имеется. Против рассмотрения жалобы ФИО1 в отсутствие последнего не возражал.

Руководствуясь ч. 3 ст. 29.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд постановил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя ФИО1, так как это не препятствует полному и всестороннему выяснению обстоятельств дела.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные материалы, суд считает, что постановление консультанта отдела экологического надзора <адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Так, на основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ регламентирует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Части 3 и 4 данной статьи предусматривают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания ст. 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Часть 1 ст. 2.2 КоАП РФ содержит указание на то, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из представленных материалов установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым № о проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля (надзора) за соблюдением органом местного самоуправления – администрацией <адрес> Республики Крым и её должностными лицами требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления при решении ими вопросов местного значения.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Республики Крым в адрес Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым направлено решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Согласно акту проверки Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что во исполнение п. 51 поручения Главы Республики ФИО5 Аксёнова от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу ликвидации мест несанкционированного размещения отходов на территории муниципального образования городского округа Алушты администрацией <адрес> разработан план-график ликвидации несанкционированных свалок отходов, выявленных министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым.

В соответствии с данным планом-графиком администрация <адрес> планирует ликвидировать 9 несанкционированных свалок отходов площадью 4010 кв.м (3 из которых общей площадью 3550 кв.м представляют собой отвал грунта) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных письменных объяснений заместителя начальника управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> ФИО6 следует, что одну из 9 свалок к определённой дате ликвидировали, а остальные не смогли, так как МБУ «Алушта-Сервис» не имело необходимой для ликвидации свалок техники, поэтому были проведены конкурсные процедуры, которые были завершены только ДД.ММ.ГГГГ.

В акте проверки отражено, что свалки под порядковыми номерами 1-8 Плана остаются неликвидированными, меры направленные на организацию работ по их ликвидации являются недостаточными. Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении функциональных обязанностей между главой администрации <адрес> Республики Крым, первым заместителем главы администрации, заместителями главы администрации и утверждении Порядка замещения главы администрации <адрес> Республики Крым, первого заместителя главы администрации и заместителей главы администрации на период их отсутствия» (с дополнениями и изменениями) ФИО1, как заместитель главы администрации <адрес>, обеспечивает реализацию полномочий администрации, кроме прочего, в сферах жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, работы муниципальных предприятий, осуществляет координацию работы предприятий, учреждений и организаций соответствующего направления, расположенных на территории муниципального образования городского округа Алушты.

С учётом этого должностное лицо контролирующего органа пришло к выводу, что заместителем главы администрации <адрес> Республики Крым ФИО1 ненадлежаще исполняются служебные обязанности, нарушены требования норм подпункта 24 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 3, 7, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 8, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

ДД.ММ.ГГГГ заместителю главы администрации <адрес> Республики Крым ФИО1 направлено уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минутам по адресу: <адрес>, пл. Советская, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела экологического надзора <адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственным инспектором Республики Крым ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении должностного лица – заместителя главы администрации <адрес> Республики Крым ФИО1 по ст. 8.2 КоАП РФ. При его составлении привлекаемое должностное лицо не присутствовало.

Определение консультанта отдела экологического надзора <адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении – на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ направлено по адресу: <адрес>.

Постановлением консультанта отдела экологического надзора <адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – заместитель главы администрации <адрес> Республики Крым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 10 000 рублей.

В мотивировочной части постановления отражено, что заместитель главы администрации <адрес> Республики Крым ФИО1 ненадлежаще исполняет служебные обязанности, что выражается в непринятии мер, направленных на организацию работ по ликвидации мест несанкционированного складирования отходов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С постановление ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Диспозиция ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

По результатам исследованных материалов дела суд не находит доказанной вину заместителя администрации <адрес> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Так, из представленных материалов не усматривается: каким лицам (каких отделов или управлений) была непосредственно поручена работа по ликвидации несанкционированных свалок; какое лицо было определено ответственным за выполняемую работу; является ли неустранение свалок к определённому числу результатом бездействия ответственных лиц из числа работников администрации <адрес> либо руководства или работников организаций, привлекаемых к выполнению конкретных работ; докладывал ли ответственный исполнитель причины невозможности своевременного исполнения запланированных мероприятий заместителю главы администрации <адрес> ФИО1; обсуждались ли данные вопросы в подразделениях администрации <адрес> на совместных совещаниях.

Установление всех этих обстоятельств могло повлиять на выводы должностного лица о наличии либо отсутствии вины в действиях заместителя главы администрации <адрес> ФИО1

В материалах проверки и выводах должностного лица контролирующего органа имеется лишь ссылка на обязанности заместителя главы администрации <адрес> ФИО1 обеспечивать реализацию полномочий администрации <адрес> в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Вместе с тем должностным лицом контролирующего органа не дана оценка тому, что в плане-графике ликвидации несанкционированных свалок отходов на территории муниципального образования городского округа Алушты ответственными лицами указаны: МБУ «Алушта-Сервис», меховая фабрика «Дуэт» и управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>. В нём (в плане-графике) отсутствуют сведения о контролирующих функциях заместителя администрации <адрес> ФИО1

Иных доказательств, подтверждающих ответственность заместителя главы администрации <адрес> ФИО1 за результат деятельности по ликвидации мест несанкционированного складирования отходов – материалы дела не содержат. В акте проверки контролирующего органа, протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу отражены объяснения заместителя начальника управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> ФИО6, однако сами объяснения контролирующим органом представлены не были. ФИО1 либо другой иной работник администрации <адрес> по материалу не опрашивался.

С учётом изложенного доказательств того, что последствия в виде несвоевременной ликвидации запланированных мест свалок находятся в прямой причинной связи от координирующих и контролирующих функций заместителя главы администрации <адрес> ФИО1 – в представленных материалах не имеется.

Указание в распределении функциональных обязанностей, являющимся приложением к постановлению администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, об обязанности заместителя главы администрации <адрес> ФИО1 обеспечивать реализацию полномочий администрации <адрес> в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – не может свидетельствовать о наличии вины по ст. 8.2 КоАП РФ в действиях или бездействии ФИО1

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В связи с отсутствием доказательств вины заместителя администрации <адрес> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, постановление должностного лица контролирующего органа подлежит отмене.

При этом суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из содержания ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что о составлении протокола об административном правонарушении физические лица должны быть извещены заблаговременно в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 по месту жительства, указанному в постановление по делу об административном правонарушении (<адрес>), в предусмотренном ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ порядке не направлялось. Извещение было направлено по адресу его работы, что не может расцениваться как надлежащее извещение.

Аналогичная ситуация при извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу.

Доводы ФИО1 о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении суд не учитывает, так как должностным лицом контролирующего органа предпринимались меры к заблаговременному его извещению. Редакция ст. 8.2 КоАП РФ по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ должностным лицом контролирующего органа была определена правильно, так как редакция закона определяется на дату совершения правонарушения. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ в ст. 8.2 КоАП РФ не вносились изменения улучшающие положение, привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Суд полагает, что отсутствие доказательств вины в действиях ФИО1 свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, а потому постановление консультанта отдела экологического надзора <адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным заместителя главы администрации <адрес> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ – подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление консультанта отдела экологического надзора <адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным заместителя главы администрации <адрес> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Алуштинского

городского суда                                    А.В. Захаров