Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2012 (2-402/2011;) ~ М-441/2011 от 19.12.2011

Дело № 2 - 38/2012 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 января 2012 года                                                                                                        г. Кемь РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                         Рысьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Беломорье» к Новожиловой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного недостачей и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Беломорье» обратилось в суд с иском к Новожиловой Е.А. по тем основаниям, что ответчик являлась работником ООО «Беломорье» по трудовому договору. Она работала продавцом в магазине № 1 «<данные изъяты>» с напарницей Охрименко М.О.. 28.09.2011 г. на основании распоряжения № 1 от 27.09.11 г. и заявления об увольнении продавца Новожиловой Е.А. была проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи с 18.04.2011 г. по 28.09.11 г.. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты>. В объяснительных записках по факту недостачи продавцы пояснить ни чего не смогли. Весь указанный период работали только два продавца - Охрименко М.О. и Новожилова Е.А.. Магазин оборудован тревожной кнопкой и сигнализацией Отделения вневедомственной охраны. Краж из магазина за указанный период не было. Охрименко М.О. согласилась в добровольном порядке возместить ущерб. Новожилова Е.А. причиненный ущерб возмещать отказалась. Часть товара привозилось в магазин со склада, а большую часть продавцы получали сами от фирм, составляли накладные, проверяли товар, качество и количество, писали цены. Из-за халатного отношения к вверенным товарно - материальным ценностям, ООО «Беломорье» причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>.. Работодателем сумма недостачи, подлежащая возмещению, была распределена поровну между работниками. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>..

Представитель истца, действующая на основании договора доверительного управления Мироненко Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что с 18 апреля 2011 года ответчик была официально устроена на работу. Заявление о приеме на работу Новожилова не писала, есть личная карточка формы Т-2, в которой она расписалась и есть приказ о приеме на работу, с которым она ознакомлена под роспись. Приказ был издан на основании устного заявления Новожиловой. Трудовой договор Новожилова подписывала, знакомилась, второй экземпляр выдавался ей на руки. Новожилова и Охрименко работали вдвоем. Ключи от магазина были только у них. При закрытии магазин сдается на сигнализацию. Последняя инвентаризация была в марте 2011 года, когда Охрименко уходила в отпуск, недостачи не было, отчитались нормально. Потом Охрименко вышла из отпуска, отработала до 16 апреля, а 17 апреля провели ревизию, недостачи не было. С 18 апреля по 28 сентября 2011 года Новожилова с Охрименко работали вдвоем, ревизии не проводились. В связи с увольнением по собственному желанию Новожиловой, 28 сентября 2011 года провели ревизию, которая и выявила недостачу. В проведении ревизии участвовала она, как бухгалтер, старший продавец из другого магазина К., продавцы Новожилова и Охрименко. Ревизию провели с 09 часов до 14 часов, магазин был закрыт, не работал. Опись от 17 апреля написана одной рукой, так как она сама лично ее составляла. 30 апреля 2011 года ревизии не было, продавцы сами себя проверяли, передавали товар, она при этом не участвовала. В представленных товарных отчетах практически никаких исправлений не было: в сентябре - на сумму 66 рублей за три отчета, в августе - на 100 рублей, в июле - ошибка в пользу продавцов, так как они указали выручку меньше, чем она была. Крупная ошибка была в мае - на сумму 5800 рублей, так как Охрименко неправильно посчитала сигареты и в августе на сумму 31800 рублей, так как Охрименко не включила в товарный отчет накладную по водке на указанную сумму, забыла поставить эту накладную в приход. Об этих исправлениях продавцы знали. При составлении инвентаризационной описи в сентябре нумерация листов была сделана сразу, исправления вносились. Заявление об увольнении Новожилова писала, просила ее уволить с 11.09.2011 года. Продавцы давали товары в долг населению без разрешения. Долгов накапливалось по 40-50 тысяч рублей. Эти долги она у продавцов не приняла, полагает, что из-за них и образовалась недостача. При проведении ревизии давления на продавцов не оказывалось, никто их не выгонял. Продавцам было предложено провести ревизию повторно, но они отказались.

Ответчик Новожилова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав представленный отзыв, в котором пояснила, что в исковом заявлении истец ссылается на то, что недостача товарно-материальных ценностей была выявлена 28.09.2011г. при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей. Наличие недостачи на момент ее увольнения (29.09.2011г.) истцом никак не подтверждено. Кроме того, в магазине «<данные изъяты>» регулярно проводились плановые ревизии в течение всего времени ее работы и никаких нарушений не выявлялось.

Истцом не представлено основного доказательства ее приема на работу в ООО «Беломорье» с 18.04.2011г., а именно заявления о приеме на работу. Истцом в подтверждения исковых требований предоставлены исключительно копии трудового договора, договоров о полной индивидуальной и коллективной ответственности, в связи с чем установить их подлинность невозможно.

В соответствии с п. 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности «Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине».

Статья 247 ТК РФ устанавливает ряд императивных правил о том, что работодатель до принятия решения о взыскании ущерба с конкретного работника обязан провести проверку для установления фактического размера ущерба и причин его возникновения, а также характера вины соответствующего работника.

Истцом не представлено никаких документов о проведении вышеуказанных мероприятий, а именно не предоставлена инвентаризационная опись по результатам ревизии от 28.09.2011г., свидетельствующая о наличии недостачи, никаких документальных подтверждений, свидетельствующих о наличии ее вины в причинении данного ущерба.      

Кроме того, Новожилова Е.А. пояснила, что в магазине за период ее работы регулярно проводились ревизии. 17 апреля она приняла магазин, а 30 апреля сдала его Охрименко, все было в порядке. Где материалы ревизии от 30 апреля она не знает. После этого ревизия проведена только ДД.ММ.ГГГГ. С апреля по сентябрь она работала вдвоем с Охрименко. Работали только вдвоем, товар принимали сами. Краж из магазина не было. Недостачу может объяснить тем, что ревизию 28 сентября проводили Мироненко и К., то есть писали ведомости только они, а они с Охрименко считали товары и диктовали. Копию ревизии ей не вручали. Результаты инвентаризации они подписывали, но она была не согласна. Считала Мироненко и отправляла их с Охрименко в зал, чтобы они не смотрели за процессом. Сначала насчитали 40 тысяч рублей, потом 53 тысячи. При них листы ведомости пронумерованы не были. Когда ФИО10 писала инвентаризационную опись, то испортила около 3 листов, но их в представленной описи нет. Представленные товарные отчеты писали каждые 10 дней и сдавали Мироненко. Если сумма в отчете не сходилась, то Мироненко им звонила и просила исправить сумму на 1-3 тысячи рублей, и они исправляли. Мироненко должна была предъявлять им накладные, на основании которых внесены исправления, но не предъявляла. Они вносили исправления, потому что чего-то добиться было невозможно. Заявление об увольнении она писала месяца за два, так как Мироненко угрожала увольнением по статье. Она работала до сентября, т.к. в магазине не было другого продавца. Ключи от магазина были только у нее и у Охрименко, магазин под охрану сдавали. За период работы давали товары в долг жителям, бывало долгов на 40-50 тысяч рублей, но они к недостаче не имеют отношения. Ревизионные ведомости они подписывали под давлением.

           3-е лицо Охрименко М.О. в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда, пояснив, что 30 апреля 2011 года они с Новожиловой передавали магазин друг другу. Составили опись товаров в тетради, как ревизию. Это была просто проверка, делали вдвоем, сверили остаток, недостачи не было. В период с 18 апреля 2011 года по 28 сентября 2011 года они работали с Новожиловой вдвоем. Ключи от магазина были у них, у каждого свой, уходя, закрывали, сдавали на сигнализацию. Проникновений в магазин не было. 17 апреля была ревизия, все было нормально. Потом официально ревизия была только 28 сентября 2011 года. Они участвовали в проведении ревизии, пересчитывали товар. Опись составляли Мироненко и ФИО11. Она диктовала Мироненко, Новожилова - ФИО12. Она не знает, как образовалась недостача. По товарным отчетам Мироненко иногда звонила, просила внести исправления, они вносили. Помнит, что действительно ошиблась с хлебом, с водкой на 31 тысячу рублей. Ошибки она допускала и они исправлялись. Товар они принимали сами, проверяли, считали, взвешивали, составляли накладные. Если что-то не сходилось, то сразу об этом сообщали. Согласилась заплатить половину недостачи и сейчас ее выплачивает. В этот период они давали в долг под запись жителям <адрес>. Бывало долгов на 40-50 тысяч рублей. На момент проведения ревизии не все долги были возвращены жителями. Давления при подписании ревизионных ведомостей на них не оказывалось.     

        Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что на основании приказа № 99 от 07.04.2011 года Новожилова Е.А. с 18 апреля 2011 года принята на работу продавцом продовольственных товаров в магазин № 1 «<данные изъяты>». Между ООО «Беломорье» и Новожиловой Е.А. 18 апреля 2011 года заключен трудовой договор на неопределенный срок о выполнении обязанностей продавца продовольственных товаров с должностным окладом <данные изъяты> рублей. В соответствии с должностной инструкцией продавца (л.д. 44) Новожилова Е.А.: производит проверку соответствия цен и маркировки выставленного на витрину товара с накладной; производит подсчет стоимости покупки, принимает деньги и выдает кассовый чек; несет ответственность за недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством (пункты 1.3, 1.7, 4.5, 4.6 инструкции). Кроме того, в тот же день с Новожиловой Е.А. заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании которого: работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Приказом ООО «Беломорье» № 106 от 29.09.2011 года на основании личного заявления от 06.09.2011 года Новожилова Е.А. уволена по собственному желанию 28 сентября 2011 года на основании ст. 80 Трудового Кодекса РФ.

29 декабря 2008 года между администрацией Кемского муниципального района Республики Карелия, осуществляющей полномочия по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних и Мироненко Т.С. заключен Договор доверительного управления Обществом с ограниченной ответственностью «Беломорье».

В судебном заседании установлено, что 17.04.2011 года в магазине № 1 «<данные изъяты>» ООО «Беломорье» была проведена ревизия. В ходе ревизии недостачи выявлено не было, что подтверждается показаниями представителя истца, ответчика, 3-его лица и материалами ревизии - инвентаризационной описью, имеющейся в материалах дела (л.д. 36-42). Оснований не доверять результатам указанной ревизии у суда нет, так как инвентаризационная опись выполнена на идентичных листах, листы пронумерованы, товары на листах пронумерованы, на каждом листе указана общая сумма перечисленных товаров, все листы подписаны председателем комиссии Мироненко Т.С., представителем К. и продавцами Новожиловой Е.А. и Охрименко М.О..

          За период работы ответчика с 18.04.2011 года по 29.09.2011 года в магазине «<данные изъяты>» 28 сентября 2011 года была проведена ревизия и установлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. Ревизия была проведена на основании Распоряжения № 1 о проведении инвентаризации в ООО «Беломорье» изданного доверительным управляющим Мироненко Т.С.. Распоряжением была назначена комиссия в составе бухгалтера Мироненко Т.С., продавца магазина № 2 К. и продавцов Охрименко М.О. и Новожиловой Е.А.. Распоряжение подписано всеми членами комиссии (л.д.7). К началу проведения ревизии все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности были сданы в бухгалтерию, все товарно-материальные ценности, поступившие в ответственность Новожиловой Е.А. и Охрименко М.О., были оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что подтверждается распиской, подписанной Новожиловой Е.А. и Охрименко М.О. (л.д. 8).

          При изучении инвентаризационной описи (л.д. 8-15) установлено, что она выполнена на бланках установленного образца, все листы пронумерованы, на каждом листе имеются подписи Мироненко Т.С., продавцов Новожиловой Е.А., Охрименко М.О. и представителя К., нет незаполненных строчек, на каждом листе имеется итоговая сумма. В акте ревизии имеется 4 исправления, заверенных подписью Мироненко Т.С., причем два исправления в сторону увеличения суммы на 15 и 210 рублей - стр. 2 и 7 описи (л.д. 9 и 11 на об.) и 2 - в сторону уменьшения суммы на 28 и 420 рублей - стр. 10 и 11 описи (л.д. 13). Также на странице 5 описи имеется одно незаверенное исправление цены товара с уменьшением его стоимости на 2,99 руб. (л.д. 10 на об.), которое не повлекло за собой изменения общей суммы стоимости товара. На каждом листе инвентаризационной описи имеются номера товаров по порядку, название товара, количество товара, его цена и общая стоимость товара, результаты ревизии заверены подписями всех указанных лиц. При изучении оригинала инвентаризационной описи установлено, что действительно имеется три испорченных листа с перечнем товаров, выполненным под копировальную бумагу, однако листы перечеркнуты и в опись не включены. Также имеется итоговый лист описи, на котором указана сумма недостачи - <данные изъяты> руб., лист также подписан всеми указанными лицами.

Таким образом, судом установлено, что ревизия проведена в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку увольнялось материально ответственное лицо - Новожилова Е.А.. Инвентаризационная опись составлена в соответствии с положениями, закрепленными в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, при некоторых нарушениях пункта 2.9 Методических указаний о внесении исправлений в инвентаризационную опись, которые суд признает незначительными и не могущими повлечь за собой признание результатов ревизии недействительными.

           Кроме того, в судебном заседании были изучены все товарные отчеты за период с 14 апреля 2011 года по 28 сентября 2011 года (л.д. 18-35), составленные продавцами Новожиловой Е.А. и Охрименко М.О., а также накладные на товары за указанный период, отпущенные ООО «Беломорье» и принятые Новожиловой Е.А. и Охрименко М.О.. Установлено, что в каждом документе имеются подписи продавцов Новожиловой Е.А. или Охрименко М.О., а также бухгалтера Мироненко Т.С.. Изученные накладные подтверждают необходимость изменений итоговых сумм, внесенных в товарные отчеты, а также показания представителя истца по поводу изменений внесенных ей в товарные отчеты. Фактов подтверждающих то, что ответчику и 3-му лицу не передавался весь товар, указанный в накладных в судебном заседании не установлено. В указанных документах отсутствуют какие-либо записи ответчика и 3-го лица о том, что им недопоставлен товар или записи о несогласии с количеством полученного товара или его стоимостью. На основании изложенного суд не находит оснований не доверять представленным документам. Указанные документы, поскольку они использовались при производстве ревизии, также подтверждают правильность суммы выявленной недостачи товара.       

Суд считает, что представитель истца Мироненко Т.С. в соответствии со ст. 247 ТК РФ верно установила размер причиненного ущерба, так как ущерб, подтвержден материалами ревизии и другими изученными документами (накладными, товарными отчетами). Виновность ответчика в причинении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, установленных трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности также установлена, поскольку никто кроме ответчика и 3-го лица допуска к товароматериальным ценностям не имел, ключи от магазина были только у ответчика и 3-го лица, магазин оборудован охранной сигнализацией, фактов краж не зафиксировано. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик и 3-е лицо продавали товары покупателям в долг, при этом образовывались суммы долгов до 40-50 тысяч рублей, не все долги были возвращены на период проведения ревизии, что и могло повлечь за собой образование недостачи. Изложенное подтверждается показаниями представителя истца, ответчика и 3-го лица. Сразу же после проведения ревизии 29.09.2011 года Новожиловой и Охрименко были написаны расписки, в которых они не смогли объяснить причину образовавшейся недостачи. По устной договоренности с доверительным управляющим Охрименко М.О. обязалась возместить половину причиненного ООО «Беломорье» ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

            Кроме того, судом установлено, что в соответствии с положениями ст. 245 ТК РФ ответчик не доказала отсутствие своей вины в допущенной недостаче, поскольку в судебном заседании не смогла ничего пояснить о причинах возникновения недостачи, не представила доказательств своей невиновности.

Судом установлено, что в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (Приложение № 1) включены работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), то есть работы, которые выполняла ответчик Новожилова Е.А.. Так же установлено, что договор, заключенный с ответчиком не противоречит положениям, закрепленным в Типовой форме договора о полной индивидуальной материальной ответственности (Приложение 2). Приложения 1 и 2 утверждены Постановлением Министерства труда России от 31.12.2002 года № 85 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Из чего следует, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен истцом с ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

            Судом установлено, что работодатель ООО «Беломорье» исполнило свою обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, поскольку магазин оборудован охранной сигнализацией, что подтверждается справкой от 28.11.2011 года начальника ОВО МО МВД России «Кемский» (л.д. 45), из которой следует, что за период с 18.04.2011 года по 28.09.2011 года с централизованно охраняемого объекта - магазина № 1 «<данные изъяты>», расположенного: <адрес>, сигналов «Тревога», связанных с нарушением целостности периметра объекта из-за попытки проникновения на охраняемый объект, не поступало, то есть кражи из магазина не совершались. Судом не установлено каких-либо других обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, которые могли бы повлечь освобождение ответчика от материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Суд, на основании ст. 250 ТК РФ, считает возможным снизить размер, подлежащего взысканию с ответчика ущерба до <данные изъяты> рублей, удовлетворив требования истца частично. Снижая размер ущерба, суд учитывает семейное и тяжелое материальное положение ответчика Новожиловой Е.А., которая имеет на иждивении малолетнюю дочь - А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты на содержание ребенка не получает, ежемесячное пособие по уходу за ребенком не получает, других доходов не имеет, на учете по безработице в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» не состоит, что подтверждается показаниями ответчика, а также: справкой ГКУ «ЦЗН <адрес>», копией свидетельства о рождении А., справкой ГКУ СЗ «Центр социальной работы <адрес> и <адрес>».

Доводы ответчика о том, что отсутствует ее заявление о приёме на работу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как установлено, что в ООО «Беломорье» изданы приказы о приеме ответчика на работу и увольнении, имеются записи в трудовой книжке ответчика о приеме на работу и увольнении, с ней заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, факт работы подтверждается представленными графиками работы и не отрицается самим ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, учитывая что иск удовлетворен частично, суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере: <данные изъяты> рублей.

        На основании изложенного, и руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

          Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Беломорье» - удовлетворить частично.

           Взыскать с Новожиловой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Беломорье»: в счет возмещения ущерба - 20000 <данные изъяты> рублей; в счет компенсации судебных расходов - <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

           В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Беломорье» - отказать.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                В.С. Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 25.01.2012 года.