Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2013 (2-7253/2012;) ~ М-7054/2012 от 01.10.2012

Дело № 2-166/1-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,
при секретаре Родионовой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Беляеву Д.А., Пронюшкину А.Г., ООО «Плитные материалы» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс», Беляеву Д.А., Пронюшкину А.Г., ООО «Плитные материалы» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЛФК «Бумэкс» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 9% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ООО «ЛФК «Бумэкс» представило поручительство Беляева Д.А., Пронюшкина А.Г. и ООО «Плитные материалы», о чем с указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства. В обеспечение принятых обязательств между истцом и ООО «ЛФК «Бумэкс», Беляевым Д.А. и Пронюшкиным А.Г., также заключены договоры залога имущества и имущественных прав. Поскольку заемщик положения кредитного договора не выполняет, возврат полученных кредитных средств не производит, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10 октября 2012 года (резолютивная часть определения оглашена 09 октября 2012 года) по делу № заявление ООО «ЛФК «Бумэкс» о признании его банкротом признано обоснованным. В отношении данного предприятия введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13 марта 2013 года (резолютивная часть определения оглашена 05 марта 2013 года) требования истца, предъявляемые к ООО «ЛФК «Бумэкс», были включены в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.

Определениями суда от 22 мая 2013 года производство по делу в части требований, предъявленных к ответчику ООО «ЛФК «Бумэкс», прекращено ввиду того, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чуклаева Г.В. и ООО «ЛФК «Бумэкс».

Неоднократно изменяя заявленные требования, окончательно истец просил взыскать солидарно с ответчиков Беляева Д.А., Пронюшкина А.Г., ООО «Плитные материалы» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

- по договору залога доли в уставном капитале на долю в размере <данные изъяты>% в уставном капитале ООО «ЛФК «Бумэкс», принадлежащую Пронюшкину А.Г., установив начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> рублей.

- по договору залога доли в уставном капитале на долю в размере <данные изъяты>% в уставном капитале ООО «ЛФК «Бумэкс», принадлежащую Беляеву Д.А., установив начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Беляева Д.А., Пронюшкина А.Г., ООО «Плитные материалы» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Сахарчук И.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что поскольку сторонами была определена залоговая стоимость долей в уставном капитале, которая является реальной и адекватной и на сегодняшний момент, требования банка об обращении взыскания на предмет залога, которым были обеспечены обязательства поручителей, подлежит удовлетворению.

Ответчик Беляев Д.А. в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором требования в части обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «ЛФК «Бумэкс» не признает, просит в указанной части требования истца оставить без удовлетворения.

Ответчик Пронюшкин А.Г., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства.

Из материалов настоящего дела следует, что суд неоднократно извещал ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. Уведомление осуществлялось посредством направления корреспонденции и судебных повесток по месту жительства ответчика, указанному им при заключении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также при направлении в суд ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку корреспонденция возвращена в суд ввиду истечения сроков хранения, судом изыскивалась возможность уведомления Пронюшкина А.Г. посредством телефонной связи, однако указанные мероприятия также не обеспечили возможности связаться с ответчиком. При этом суд принимает во внимание осведомленность данного ответчика о наличии в производстве суда настоящего дела, и обеспечение своего участия в деле через представителя Башкатова А.Н.

Представитель ответчиков Беляева Д.А. и Пронюшкина А.Г. - Башкатов А.Н., действующий на основании доверенностей, с требованиями в части обращения взыскания на доли доверителей в уставном капитале ООО «ЛФК «Бумэкс» не согласился, указал, что доли, заложенные его доверителем, в настоящее время неликвидны, о чем свидетельствует справка о действительной стоимости долей участников общества, представленная в материалы дела. Просил учесть положения ст.25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающие возможность обращения взыскания на доли в уставном капитале общества лишь при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Ответчик ООО «Плитные материалы» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по юридическому адресу, указание на который содержится в тексте договора, а также подтвержденному информацией из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащейся на официальном сайте налогового органа. Судом предпринимались попытки известить указанного ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонной связи, в связи с чем произведены звонки на номера телефонов, указанные в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, как принадлежащие ответчику, однако по информации, поступившей от абонента, по данным номерам телефона ООО «Плитные материалы» не располагается.

В силу ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч.5 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения настоящего дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчиков о дате и месте судебных разбирательств. При этом суд учитывает обязательство, содержащееся в п.5.3 договоров поручительства, в соответствии с которым ответчики приняли на себя обязательства по уведомлению истца о смене адреса и иных реквизитов до вступления в силу соответствующих изменений.

Исходя из изложенных обстоятельств, установленных законом задач гражданского судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чуклаева Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление о готовности выплатить кредитору ОАО «Сбербанк России» по его требованию действительную стоимость доли в уставном капитале общества.

Представитель третьего лица ООО «ЛФК «Бумэкс» - Башкатов А.Н., действующий на основании доверенности, с требованиями в части обращения взыскания на долю общества также не согласился, просил в указанной части требования оставить без удовлетворения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЛФК «Бумэкс» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, условиями договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 9 % годовых (п.4.1).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик предоставил поручительство Беляева Д.А., Пронюшкина А.Г., ООО «Плитные материалы», в связи с чем с указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства.

В п.2.1 договоров поручительства закреплено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Сумма задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, рассчитанная истцом, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей; задолженность по неустойке за просроченную задолженность - <данные изъяты> рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчики возврат суммы кредита не производят, факт наличия задолженности не оспаривают.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности является законным и обоснованным.

Однако истцом заявлено требование об обращении взыскания на доли в уставном капитале ООО «ЛФК «Бумэкс», принадлежащие на праве собственности ответчикам Беляеву Д.А. и Пронюшкину А.Г.

Поскольку в соответствии со ст.128 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав подразделяются на два основных типа – это вещи, включая деньги и ценные бумаги и иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага, следует полагать, что доля в уставном капитале общества составляет «иное имущество», а именно имущественное право (право требования).

Статья 22 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает право участника общества передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Пронюшкиным А.Г. был заключен договор залога доли в уставном капитале №, в соответствии с условиями которого Пронюшкин А.Г. передал в залог ОАО «Сбербанк России» долю в уставном капитале ООО «ЛФК «Бумэкс» в размере <данные изъяты>, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии договором залога доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Беляев Д.А. передал в залог ОАО «Сбербанк России» долю в уставном капитале ООО «ЛФК «Бумэкс» в размере <данные изъяты>%, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные договоры удостоверены нотариально, сведения о залоге долей внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с условиями упомянутых договоров залогодатель принял на себя обязательства в течение 20 рабочих дней с даты регистрации изменений в устав, в соответствии с которыми произошло увеличение уставного капитала и как следствие уменьшение его доли по отношению к существовавшему на дату заключения договора проценту в уставном капитале эмитента, предоставить в залог залогодержателю полученную им в результате увеличения уставного капитала долю (п.2.4).

Как установлено судом, в результате увеличения уставного капитала, посредством вступления в число участников ООО «ЛФК «Бумэкс» Чуклаевой Г.В. произошло изменение процентного соотношения размера долей участников общества. Доля Пронюшкина А.Г. составила <данные изъяты>% ее номинальная стоимость – <данные изъяты> рублей, доля Беляева Д.А. – <данные изъяты>% с номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, доля Чуклаевой Г.В. – <данные изъяты>% с номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей.

В нарушение условий заключенных договоров залога передача в залог залогодержателю долей в измененных размерах участниками общества Пронюшкиным А.Г. и Беляевым Д.А. не произведена. Однако указанное обстоятельство не может препятствовать залогодержателю обратить взыскание на предмет залога учитывая, что номинальная стоимость предмета залога, указанная в договорах, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, не изменилась и истец настаивает на реализации своего права на удовлетворение требований за счет реализации заложенного имущества (имущественного права).

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению.

В части определения начальной продажной стоимости долей в уставном капитале ООО «ЛФК «Бумэкс», суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В ходе судебного процесса стороны не пришли к соглашению о стоимости заложенного права. Сторона истца настаивает на установлении начальной продажной цены равной залоговой стоимости, сторона ответчика настаивает на отрицательной стоимости долей участников общества, представляя в качестве доказательств справку общества о действительной стоимости доли. Иных доказательств, определяющих оценочную или рыночную стоимость доли в материалы дела участниками спора не представлено.

Суд, пользуясь правом, предоставленным п.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге», полагает возможным установить начальную продажную стоимость долей, для их реализации с публичных торгов в следующих размерах:

в части доли, принадлежащей Пронюшкину А.Г., составляющей <данные изъяты>% уставного капитала ООО «ЛФК «Бумэкс», - в размере залоговой стоимости, которая соответствует ее номинальной стоимости и составляет <данные изъяты> рублей;

в части доли, принадлежащей Беляеву Д.А., составляющей <данные изъяты>% уставного капитала ООО «ЛФК «Бумэкс», - в размере залоговой стоимости, которая составляет <данные изъяты> рублей.

Доводы стороны ответчика относительно несоответствия оценочной стоимости долей, которые были установлены в договорах залога, их действительной стоимости, по мотивам нахождения ООО «ЛФК «Бумэкс» в процедуре банкротства, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду их недоказанности.

Пункт 2 ст.14 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Кроме того абзацем 2 данного пункта определено понятие действительной стоимости доли участника общества, которая соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Однако если рассматривать долю в уставном капитале общества в качестве объекта гражданских прав, который характеризуется не только единым комплексом имущественных и неимущественных прав, но и обязанностями лица в отношении общества, участником которого он является, то стоимость доли в имущественно-правовом аспекте может существенно отличаться от понятия действительная стоимость, сформулированного в законе.

Оценочная или рыночная стоимость доли и действительная стоимость доли не являются тождественными категориями. Стороной ответчика в материалы дела представлялись лишь документы, свидетельствующие о действительной стоимости доли, определенной в соответствии с положениями ст.14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» на текущий момент, а доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что действительная стоимость доли на момент заключения договора залога была существенно выше ее сегодняшней стоимости, равно как и доказательств о несоответствии залоговой стоимости доли ее рыночной стоимости на сегодняшний день, в материалы дела представлены не были.

Доводы стороны ответчиков о недопустимости обращения взыскания на долю в уставном капитале общества без учета положений ст.25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающей возможность обращения взыскания на такой предмет залога только при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества, чему доказательств истец не представил, также не могут быть основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку упомянутые положения закона регулируют порядок обращения взыскания на имущественное право участника общества не переданное им в залог.

Учитывая специфику рассматриваемых правоотношений, суд полагает, что в настоящем споре первоочередную регулятивную ценность составляют положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О залоге», подразумевающие преимущественное право кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Указанное мнение подкрепляют положения ст.22 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающие получение согласия общества на передачу его участником доли в уставном капитале в залог третьим лицам, что само по себе подразумевает риск залогодателя на утрату имущественного права, передаваемого в залог, в первоочередном порядке.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат полному удовлетворению.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины. Учитывая, что требования неимущественного характера были предъявлены лишь в отношении ответчиков Пронюшкина А.Г. и Беляева Д.А., суд полагает, что судебные расходы в указанной части будут распределены между ответчиками в следующем соотношении: с Беляева Д.А. и Пронюшкина А.Г. в размере по <данные изъяты> рублей с каждого, с ООО «Плитные Материалы» - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Беляеву Д.А., Пронюшкину А.Г., ООО «Плитные материалы» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Беляева Д.А., Пронюшкина А.Г., ООО «Плитные материалы» в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на долю в размере <данные изъяты>% в уставном капитале ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс», принадлежащую Пронюшкину А.Г., установив начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на долю в размере <данные изъяты>% в уставном капитале ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс», принадлежащую Беляеву Д.А., установив начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Беляева Д.А. и Пронюшкина А.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с ООО «Плитные материалы» в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение в порядке ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ изготовлено 24 июля 2013 года.