Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1275/2013 ~ М-818/2013 от 25.03.2013

Дело № 2-1275/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Мох Е.М.

при секретаре: Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Ю.В. к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «<данные изъяты>» о признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «<данные изъяты>» о признании приказа незаконным. Требования мотивировал тем, что он работает заместителем директора - начальником абонентского отдела в МУП <адрес> «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ директором МУП <адрес> «<данные изъяты>» издан приказ №, согласно которому на предприятии необходимо разработать и внедрить систему менеджмента качества по ГОСТ Р ИСО 9001-2008 в срок до 25.04.2013г., исполнение приказа поручить заместителю директора - начальнику абонентского отдела Сергееву Ю.В. Между тем, ГОСТ Р ИСО 9001-2011, пришедший на смену ИСО 9001-2008, «Система менеджмента качества. Требования» Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 22.12.2011 №1575-ст отменен и с 01.01.2013г. на территории России не применяется. В настоящее время действует межгосударственный стандарт ГОСТ ISO 9001- 2011. В связи с чем считает, что оспариваемый приказ работодателя возлагает на истца выполнение работы по реализации на территории предприятия отмененного на федеральном уровне нормативного документа. На основании изложенного просит признать приказ директора МУП <адрес> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внедрении ГОСТ Р ИСО 9001-2008» незаконным.

В судебном заседании истец Сергеев Ю.В. на исковых требованиях настаивал, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения.

Представитель ответчика МУП <адрес> «<данные изъяты>» Таратутин С.В. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика, приложив к нему копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене оспариваемого приказа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Сергеев Ю.В. работает в МУП <адрес> «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по коммерческим вопросам на основании трудового договора, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание абонентского отдела внесены изменения – введена должность заместителя директора – начальник абонентского отдела».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сергееву Ю.В. как заместителю директора – начальнику абонентского отдела, поручено разработать и внедрить на предприятии систему менеджмента качества по ГОСТ Р ИСО 9001-2008 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный Приказ был отменен работодателем Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано, что Приказ отменен с ДД.ММ.ГГГГ, с Приказом об отмене ранее действующего Приказа был ознакомлен истец ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности, возложенные на истца оспариваемым приказом, не исполнены.

В силу ст. 3 ГПК РФ и ст. 10, 11 ГК РФ защите подлежат лишь нарушенные права граждан.

Таким образом, суд полагает, что приказ N 55 от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо трудовых прав истца не нарушает, так как в настоящее время является недействующим и не порождает для истца каких либо юридических последствий, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сергеева Ю.В. к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «<данные изъяты>» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2013 года.