Решение по делу № 12-65/2016 (12-148/2015;) от 17.12.2015

Дело № 12-65/2016

Р Е Ш Е Н И Е

п. Березовка     03 февраля 2016 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Дозорцев Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева С.В. на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО3 от <дата> Соловьева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из постановления правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> в 12 часов 35 минут ФИО4, управляя транспортным средством Ауди А6, государственный номер О 696 ХО/24, на 1 км автодороги «Красноярск –Железногорск», нарушила п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, управляла транспортным средством при наличии неисправностей и условий при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 ст. 12.5 КоАП РФ (в нарушение п. 3.6. Перечня неисправностей установлены сзади фонари заднего хода с огнями любого цвета кроме белого и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также светозащищающие приспособления любого цвета, кроме красного).

Выражая несогласие с вынесенным в отношении него постановлением от <дата>, Соловьева С.В. в своей жалобе настаивает на его отмене, мотивируя тем, что на задней части ее автомобиля установлены только заводские штатные фонари, с которыми она успешно прошла техническую диагностику. Сотрудники ГИБДД осматривали автомобиль в ее отсутствие, так как аккумулятор автомобиля был отсоединен, увидеть каким цветом светят огни, сотрудники не могли.

В судебном заседании Соловьева С.В. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Березовский» извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя органа, вынесшего постановление об административном правонарушении.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исследовав доводы Соловьева С.В., изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела мотивированное решение по делу.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В нарушение данного требования закона в обжалуемом постановлении отсутствует описание события административного правонарушения. В постановлении изложено содержание пункта 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, управляла транспортным средством при наличии неисправностей и условий при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена, однако не указано в чем именно состоит нарушение Соловьева С.В.

Вместе в постановлении следовало указать огни какого именно цвета на задних фонарях и огни какого цвета на иных световых приборах, какого цвета светозащищающие приспособления установлены на автомобиле.

В протоколе об административном правонарушении от <дата> обстоятельства совершения правонарушения изложены аналогичным, как и в постановлении, образом, то есть событие правонарушение не описано.

Вместе с тем, согласно требованиям ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

При таких условиях суд не может дать оценку доводам жалобы о том, что оборудование автомобиля светит надлежащими огнями, так как из оспариваемого постановления не следует, что именно установлено органом составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносится решение об отмене постановления об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отмени постановления о назначении административного наказания, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время истец срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении о признании Соловьева С.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Д.А. Дозорцев