Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1394/2015 ~ М-1169/2015 от 25.05.2015

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бреенковой М.Н.,

с участием:

представителя истца Антимоновой О.Е. – Берестнева Д.П., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Хренковой А.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Антимоновой О.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Антимонова О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, № по страховым рискам «Угон+Ущерб». Страховая сумма составляет 314 800 рублей. Страховая премия в размере 25 971 рублей была оплачена в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил механические повреждения. В установленные сроки истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представила необходимые документы, автомобиль для осмотра. Обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не выполнены.

Для установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в независимую экспертную организацию в ООО «Оценочная компания», по отчету которой размер ущерба составляет 201 916 рублей, утрата товарной стоимости - 23 515,50 рублей.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения оставлена без ответа.

По изложенным основаниям истец просила взыскать с ответчика в сою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 201 916 рублей, утрату товарной стоимости в размере 23 515,50 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 27 171 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, на основании заключения судебной экспертизы просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 197 453 рублей, утрату товарной стоимости в размере 23 515,50 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 27 171 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика иск не признала, суду пояснила, что водитель Антимонова О.Е. в момент происшествия не имела законных оснований на управление застрахованным автомобилем, в связи с чем событие в силу Правил страхования не является страховым случаем.

Выслушав доводы сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.    

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, №. Договор заключен по рискам ущерб и хищение, выгодоприобретателем по риску ущерб является собственник (он же страхователь), страховая сумма составляет 314 800 рублей, формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая премия в размере 25 971 рублей оплачена истицей в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Вопреки доводам страховщика событие является страховым случаем. Антимонова О.Е. имела право управления застрахованным автомобилем, поскольку являлась страхователем этого автомобиля и имела водительское удостоверение.

В выплате страхового возмещения страховщиком необоснованно отказано в виду того, что Антимонова О.Е. не имела законных оснований на управление застрахованным автомобилем.

С целью определения размера причиненного ущерба истица обратилась в экспертную организацию ООО «Оценочная компания». О дате проведения осмотра ответчик был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается телеграммой о вручении почтовых извещений (л.д. 11).

Согласно заключениям ООО «Оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта составляет 201 916 рублей, утрата товарной стоимости - 23 515,50 рублей. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составляют 7 000 рублей, что подтверждается квитанциями на 5 000 рублей и 2 000 рублей (л.д.23, 46).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения экспертной организацией ООО «Бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составляет 197453 рубля. Конструктивной гибели автомобиля нет.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается, содержит сведения о проведенных исследованиях и примененных методах, об источниках информации и признается судом достоверным и допустимым и достоверным доказательством размера ущерба.

    На основании заключения судебной экспертизы суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 197 453 рубля.

    На основании заключения независимой экспертизы № 62-15-К-У, выполненной ООО «Оценочная компания», не оспариваемого сторонами, суд считает установленным, что утрата товарной стоимости застрахованного автомобиля составляет 23 515 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим суд считает, что требование истца о возмещении страховщиком утраты товарной стоимости в размере 23 515,50 рублей является обоснованным.

Кроме того, в результате уклонения ответчиком от выплаты суммы страхового возмещения истец понесла расходы на оценку стоимости причиненного ей ущерба в сумме 7 000 рублей, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, договор страхования по своей природе является договором оказания услуг и соответственно в части, неурегулированной специальными нормами, должен применяться Закон о защите прав потребителей, в том числе часть 5 ст. 28 со ссылкой на ст. 13, предусматривающей ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги перед потребителем.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что добровольный порядок удовлетворения требований потребителя ответчиком соблюден не был, поскольку нарушены права истца как потребителя на получение услуги в виде выплаты страхового возмещения по договору страхования КАСКО.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает заявленный размер неустойки в сумме 27 171 рублей несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем подлежащим снижению в силу ст. 333 ГК РФ до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Неисполнение страховщиком обязанности по возмещению истцу ущерба в связи с наступлением страхового случая свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения у страховщика обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом степени вины страховщика, длительности неисполнения обязательств по договору страхования, принципов разумности и справедливости требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 1000 рублей.

В соответствии п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Страховщик не удовлетворил добровольно претензию истца о выплате страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя и обязан уплатить штраф в размере в размере 114 484,25 рублей (197 453 рублей (стоимость ремонта) + 23 515,50 рублей (утрата товарной стоимости) + 7 000 рублей (расходы на оценку ущерба) + 1 000 рублей (моральный вред):2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, объема выполненной им работы, принципа разумности, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход муниципального образования г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 539,69 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Антимоновой О.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Антимоновой О.Е. стоимость восстановительного ремонта в размере 197 453 рублей, утрату товарной стоимости в размере 23 515,50 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 114 484,25 рублей, а всего в размере 351 452,75 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 5 539,69 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 3 августа 2015 года.

Судья Е. В. Антонова