Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-364/2021 от 15.11.2021

Дело № 11-364/2021                                                    мировой судья Филипченко О.С.

(номер дела суда первой инстанции 2-1867/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года                                                                    г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С., единолично рассмотрев апелляционную жалобу ВА на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 20 сентября 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску ООО «Микрокредитная компания «Авантаж» к ВА о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Авантаж» обратилось в суд с иском к ответчику ВА с требованиями о взыскании долга по договору займа № 5790323119_003660335, указав, что 26 июля 2019 года между ООО «Микрокредитная компания «Авантаж» и ВА был заключен вышеуказанный договор займа на сумму 4 000 рублей, сроком до 13 ноября 2019 года. Согласно договора займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере 1% в день. Взыскатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа и предоставил ВА денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № 04083372 от 14 октября 2019 года. На момент подачи искового заявления задолженности по договору займа составляет 12 000 рублей, из которых: сумма основного долга – 4 000 рублей, задолженность по процентам – 8 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей.

Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 02 августа 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 20 сентября 2021 года исковые ООО «Микрокредитная компания «Авантаж» к ВА о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ВА в пользу ООО «Микрокредитная компания «Авантаж» задолженность по договору займа № 5790323119_003660335 от 26 июля 2019 года в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ВА ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, снизить размер неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины. Полагала, что сумма процентов по своей природе является неустойкой, которую суд вправе уменьшить. Обратила внимание суда на то, что Обществом умышленно увеличен размер убытков, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в связи с чем задолженность по договору займа должна быть меньше размера, чем установлено судом первой инстанции. Кроме того, указывает на внесение денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа, которые не были учтены в расчете задолженности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом, 26 июля 2019 года между ООО «Микрокредитная компания «Авантаж» и ВА был заключен договор займа № 5790323119_003660335 на сумму 4 000 рублей, сроком до 13 ноября 2019 года, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № 04083372 от 14 октября 2019 года.

Из искового заявления ООО «Микрокредитная компания «Авантаж» и представленному истцом расчета следует, что задолженность по договору займа № 5790323119_003660335 от 26 июля 2019 года составляет 12 000 рублей, из которых: сумма основного долга - 4 000 рублей, задолженность по процентам – 8 000 рублей.

Таким образом, судом достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ВА свои обязательства по договору займа в части возврата суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не выполнила, что послужило основанием для инициирования ООО «Микрокредитная компания «Авантаж» иска в суд.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 указанного Кодекса, не допустил нарушений процессуальных норм.

При этом суд, обоснованно руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед Обществом по договору займа и пришел к обоснованному выводу о праве истца на взимание суммы долга по займу, в связи с чем удовлетворил заявленные ООО «Микрокредитная компания «Авантаж» исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, судебных расходов.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ВА в пользу истца суммы задолженности по договору займа, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом этой задолженности, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями договора займа, исходя из установленной условиями договора займа процентной ставки, производимых заемщиком выплат, а также обусловленной договором суммы заемных денежных средств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верным.

Поскольку контррасчета ответчиком ВА ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с представленным ООО «Микрокредитная компания «Авантаж» расчетом и находит его арифметически правильным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя подробно их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных в обжалуемом судебном акте норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, при соблюдении установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа равноправия и состязательности сторон.

Довод апелляционной жалобы об умышленном увеличении размера убытков ООО «Микрокредитная компания «Авантаж», отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств Обществом, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера процентов, поскольку фактически они являются неустойкой, подлежит отклонению.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора займа № 5790323119 от 26 июля 2019 года, процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки составляет 365% годовых, что составляет 1% годовых.

Изменение условий договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут при наличии одновременно четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Заключая договор займа и принимая на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, ВА, должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски. Договор займа был подписан ВА лично, без принуждения. Оснований полагать, что заключенным договором были нарушены права и интересы заемщика, суд не находит. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Довод апелляционной жалобы о внесении денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа, подлежит отклонению, поскольку документально никак не подтвержден.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Оснований для пересмотра правильности выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе вышеуказанным доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика ВА не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия.

Председательствующий судья                                                    Н.С. Юркова