Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2019 ~ М-45/2019 от 09.01.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2019 года

(с учётом выходных дней)

Дело № 2-303/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи                    Лобановой О.Р.,

при секретаре                            Савичевой В.А.,

с участием представителя истца                Минтюкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Заполярье» к Селитра Е.И., Хоруженко В.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Заполярье» (далее – ТСН «Заполярье») обратилось в суд с иском к Селитра Е.И. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.06.2015 между истцом и АО «Агентство Мурманнедвижимость» заключён договор аренды нежилого помещения площадью <данные изъяты> (помещения № 1а/4, 21-28, часть помещений № 1а/1, 2, 3, 5, 6, 7, 8), расположенного на первом этаже дома № по улице *** в городе Мурманске. С указанного времени по настоящее время в арендуемом помещении расположен офис истца, в котором истцом произведён ремонт, размещена мебель и оргтехника. 09.01.2018 в 13 часов 23 минуты в жилом помещении – квартире № дома № по улице *** в городе Мурманске произошёл пожар, причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнём, допущенное несовершеннолетним лицом квартиры № дома № по улице *** в городе Мурманске. Собственником указанной квартиры является ответчик (1/5 доли), остальные собственники: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 являются несовершеннолетними.

В результате тушения возникшего пожара произошло залитие нежилого помещения, принадлежащего истцу, в значительной степени повреждено имущество истца. Для установления факта залития и его последствий 09.01.2018 было проведено обследование нежилого помещения, о чём составлен соответствующий акт. С целью определения рыночной стоимости ущерба, причинённого в результате залития нежилого помещения, истец обратился в ООО «Мурман-Эксперт». Согласно отчёту № рыночная стоимость ущерба, причинённого отделке помещений, составляет 64 584 рубля, рыночная стоимость, причинённого ущерба прочему имуществу, составляет 10 390 рублей.

10.09.2018 ответчику направлено требование о возмещении ущерба, однако требование было оставлено без внимания.

Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причинённого имуществу истца в результате залития в размере 74 974 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 449 рублей.

Определением от 30.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Хоруженко В.В.

Представитель ТСН «Заполярье» Минтюков А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Селитра Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку её не пригласили на составление акта о залитии от 09.01.2018, хотя она с супругом до 21 часа находились на месте пожара. В акте о залитии от 09.01.2018 не указано о наличии в помещении мебели, которая пострадала в результате залития, при этом при составлении по истечении 6 месяцев после залития отчёта указанная мебель была указана. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ущерба имуществу, а именно мебели. Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих приобретение данной мебели истцом. Также полагает, что истец не наделён правом на обращение в суд с требованиями о возмещении ущерба, поскольку не является собственником нежилого помещения, а арендует его по договору аренды, срок которого на момент залития истёк.

Соответчик Хоруженко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы ответчика Селитра Е.И., изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица АО «Агентство Мурманнедвижимость» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки ОНД г. Мурманска УНДиПР ГУ МЧС России по Мурманской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведённых положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несёт собственник, а соответственно, ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинён не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём» вред, причинённый пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды помещений нежилого фонда в г. Мурманске № от 03 июня 2015 года, а также дополнительных соглашений к нему от 24 марта и 17 октября 2016 года, истец ТСН «Заполярье» арендует у АО «Агентство Мурманнедвижимость» помещение нежилого фонда г. Мурманска, расположенное по адресу: <данные изъяты>, (помещения № 1а/4, 21-28, площадью <данные изъяты> часть помещений: 1а/1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, площадью <данные изъяты>) (пункт 1.1. договора, пункт 1 дополнительного соглашения № 1, л.д. 16, 22).

Согласно пункту 1.3 договора аренды срок действия договора установлен с 08 июня 2015 года по 31 мая 2018 года.

Актом приёма-передачи недвижимого имущества от 03 июня 2015 года подтверждено, что указанное помещение нежилого фонда г. Мурманска передано во временное пользование (аренду) ТСН «Заполярье» и принято последним в этот же день (л.д. 21).

В судебном заседании подтверждено, что арендуемое ТСН «Заполярье» помещение нежилого фонда г. Мурманска расположено на цокольном этаже многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске, непосредственно под квартирой № указанного дома.

Жилое же помещение – квартира № дома № по улице *** в городе Мурманске, состоящая из двух жилых комнат, на основании договора купли-продажи квартиры от 10 августа 2017 года на праве общей долевой собственности принадлежит: ответчику Селитра Е.И. – 1/5 доли и четверым несовершеннолетним: ФИО2, <данные изъяты> года рождения – 1/5 доли, ФИО3, *** года рождения – 1/5 доли, ФИО1, *** года рождения – 1/5 доли, ФИО6, *** года рождения – 1/5 доли, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости, справкой формы № 9 (л.д. 24-40, 87).

09 января 2018 года в квартире № дома № по улице *** в городе Мурманске, принадлежащей ответчику Селитра Е.И. и её несовершеннолетним детям, произошёл пожар.

Согласно материалу проверки ОНД г. Мурманска УНДиПР ГУ МЧС России по Мурманской области сообщение о пожаре, происшедшем по адресу: <данные изъяты>, поступило от диспетчера СОО ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Мурманской области» 09 января 2018 года в 13 часов 23 минуты.

На момент прибытия дежурного караула ПЧ-11 по указанному адресу в 13 часов 28 минут установлено, что: «шёл сильный дым из квартиры №» (акт о пожаре № от 09.01.2018). Локализация пожара, ликвидация открытого горения и последствия пожара были проведены сотрудниками дежурного караула ПЧ-11 09 января 2018 года в 13 часов 44 минуты с помощью 1 ствола «Б».

В результате произошедшего пожара обгорела комната и коридор квартиры № на общей площади <данные изъяты>. Погибших и травмированных в результате пожара нет.

Осмотром места происшествия установлено, что максимальные термические повреждения от пожара были сосредоточены слева от входа в жилую комнату №, в месте расположения подвесного шкафа с вещами.

По результатам проведённой проверки постановлением и.о. дознавателя ОНД г. Мурманска УНДиПР ГУ МЧС России по Мурманской области от 11 января 2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Из указанного постановления следует, что наиболее вероятной причинной возникновения пожара в квартире № дома № по улице *** в городе Мурманске явилось неосторожное обращение с огнём несовершеннолетнего лица *** года рождения.

Указанные выводы сделаны должностным лицом на основании анализа материалов проверки, а именно: протокола осмотра места происшествия от 09.01.2018 и фототаблицей к протоколу; акта о пожаре № от 09.01.2018; рапорта об обнаружении признаков преступления от 09.01.2018; объяснений от 09.01.2018 Селитра Е.И. и её матери ФИО4, из которых следует, что они находились в квартире и обе играли с полуторагодовалым ребёнком, при этом ФИО4 видела у второго сына Селитра Е.И., <данные изъяты> в руках зажигалку, сделала ему замечание, после чего он убежал в другую комнату, играя, спрятался в подвесном шкафу, расположенном слева от входа в комнату, и предположительно баловался зажигалкой. Спустя некоторое время они услышали треск, прибежали в комнату, где уже горел шкаф, после чего эвакуировались с детьми из квартиры, вызвали пожарных.

Материалы проверки по факту произошедшего пожара в квартире № дома № по улице *** в городе Мурманске с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела были направлены прокурору округа с целью осуществления прокурорского надзора.

20 января 2018 года материалы проверки были возвращены прокурором округа с указанием о согласии с выводами должностных лиц ОНД г. Мурманска УНДиПР ГУ МЧС России по Мурманской области об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления (л.д. 64).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащие выводы о причинах и лице, по вине которого произошёл пожар в квартире № дома № по улице *** в городе Мурманске, также было направлено ответчику Селитра Е.И., обжаловано последней в установленном законом порядке не было.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Доказательств, опровергающих выводы должностных лиц ОНД г. Мурманска УНДиПР ГУ МЧС России по Мурманской области о причинах возгорания, и лице, по вине которого произошёл пожар в квартире № дома № по улице *** в городе Мурманске, ответчиками в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Каких-либо доказательств в обоснование иных причин пожара 09 января 2018 года в квартире № дома № по улице *** в городе Мурманске в материалы дела не представлено.

Материалы проверки ОНД г. Мурманска УНДиПР ГУ МЧС России по Мурманской области судом проверены и признаются соответствующими положениям статьей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми, в связи с чем принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара 09 января 2018 года в квартире № дома № по улице *** в городе Мурманске явилось неосторожное обращение с огнём несовершеннолетним сыном ответчика Селитра Е.И. и соответчика Хоруженко В.В. - ФИО6, *** года рождения.

Записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Селитра Е.И. и Хоруженко В.В. являются законными родителями малолетнего ФИО6, *** года рождения, при этом соответчик Хоруженко В.В. на основании свидетельства об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ а/з № (л.д. 68).

Учитывая, что тушение пожара осуществлялось дежурным караулом с помощью ствола «Б», то есть водой, при том, что квартира № расположена непосредственно над помещением нежилого фонда г. Мурманска, которое арендуется на основании договора аренды от 03 июня 2015 года истцом ТСН «Заполярье», суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и заливом помещений, используемых истцом.

Таким образом, судом установлено, что в результате пожара используемым истцом помещениям причинены повреждения в виде затопления из вышерасположенной квартиры.

Так, из акта о последствиях залива квартиры № от 09 января 2018 года, составленного комиссией в составе работников АТСН «Заполярье» следует, что в результате залития нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске из вышерасположенной квартиры №, повреждены: комната площадью <данные изъяты> – подвесной потолок «Амстронг» плитки размером 0,5х0,5м в количестве 30 штук, стены (водоэмульсионная краска) – следы залития по всем стенам до пола площадью 2 стены – 5,6х2,5 кв.м., 1 стана – 2,4х2,5 кв.м.; комната площадью 17,2 кв.м. - подвесной потолок «Амстронг» плитки размером 0,5х0,5 в количестве 12 штук, светильники в количестве 3 штук, стены (водоэмульсионная краска) – следы залития по стене размером 4,5х2,5 кв.м.

Также в акте отражено, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры № в результате тушения в данной квартире 09 января 2018 года пожара.

Данный акт согласуется с материалами дела и установленными судом обстоятельствами пожара в квартире № дома № по улице *** в городе Мурманске, акт составлен комиссионно, с участием трёх работников ТСН «Заполярье», а также арендатора нежилого помещения (магазина) ФИО5, подписан всеми участниками комиссии, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы ответчиков в части признания данного акта ненадлежащим доказательством по делу, суд находит не состоятельными, так как они не основаны на законе.

Так, законодательство Российской Федерации не содержит обязательных требований к составлению подобных актов, а также к лицам, входящих в состав комиссий, в том числе обязательного уведомления иных лиц, причастных к залитию.

В данном случае комиссия была сформирована по инициативе арендатора данного нежилого помещения - ТСН «Заполярье».

При этом суд учитывает, что ответчики не были лишены возможности самостоятельно инициировать проведение дополнительных осмотров нежилого помещения и зафиксировать имеющиеся в нём залития, в том числе и по состоянию на 09 января 2018 года.

Также суд учитывает, что ответчикам никто не чинил препятствия в посещении указанного нежилого помещения (магазина), что следует из пояснений соответчика Хоруженко В.В. данных в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд принимает представленный истцом акт о залитии от 09 января 2018 года в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно представленному истцом отчёту № от 03 июля 2018 года, выполненному ООО «Мурман-Эксперт» по заказу ТСН «Заполярье», рыночная стоимость ущерба, причинённого отделке нежилых помещений цокольного этажа дома № по улице *** в городе Мурманске составляет 64 584 рубля с учётом НДС, рыночная стоимость ущерба, причинённая прочему имуществу – 10 390 рублей, с учётом НДС. При этом за составление отчёта истцом оплачено 14 000 рублей.

Между тем, из представленного отчёта усматривается, что отчёт составлен с учётом как акта о залитии от 09 января 2018 года, так и акта осмотра от 03 июля 2018 года, согласно которому в нём также зафиксировано иное имущество, которое было повреждено в результате залития, а именно: шкаф навесной – вздутие горизонтальных и вертикальных панелей, стол – разбухание, отслоение панели стола, иные повреждения отделки помещений соответствуют ранее зафиксированным в акте от 09 января 2018 года.

Оценивая акт осмотра от 03 июля 2018 года, суд приходит к следующему.

Так, акт составлен оценщиком ООО «Мурман-Эксперт», с участием представителя ТСН «Заполярье», ответчик Селитра Е.И. извещалась надлежащим образом о времени и месте осмотра нежилых помещений.

Однако акт составлен по истечении почти полугода с момента пожара и залития нежилых помещений, при том, что по состоянию на 09 января 2018 года имущества истца, которому был причинён ущерб в виде шкафа и стола ранее в акте от 09 января 2018 года зафиксировано не было. Иных документов, подтверждающих нахождение данного имущества в нежилом помещении именно на момент залития помещений, а также повреждения данного имущества в результате залития, истцом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленные истцом фотографии, а также выполненные фотоматериалы при составлении отчёта, свидетельствуют о нахождении указанного имущества на момент составления отчёта, то есть на 03 июля 2018 года, однако не доказывают нахождение данного имущества в момент залития помещений на 09 января 2018 года.

Кроме того, документов, подтверждающих приобретение данного имущества истцом, также представлено не было, при том, что нежилое помещение истцом сдаётся в субаренду, что делает также не возможным проверить правильность оценки данного имущества и установлению процента износа имущества.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы ответчиков в данной части убедительными, и не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика стоимости ущерба, причинённого прочему имуществу (шкаф, стол) в размере 10 390 рублей, поскольку причинение ущерба указанному имуществу не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

В остальной части суд находит представленный истцом отчёт о рыночной стоимости ущерба, причинённого отделке помещений в размере 64 584 рубля, обоснованным, поскольку изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, в соответствии с зафиксированными в акте от 09 января 2018 года повреждениями отделки помещений, согласуется с показаниями сторон, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Также подлежат возмещению расходы истца, понесённые по оплате за составление отчёта в размере 14 000 рублей, которые подтверждены документально и являлись необходимыми (л.д. 43-47, 75).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками допустимых и достоверных доказательств несоответствия представленного истцом отчёта о рыночной стоимости ущерба, причинённого отделке помещений, доказательств неверного определения или завышения в указанном отчёте стоимости ущерба, так и альтернативного расчёта размера ущерба, не приведено.

Таким образом, суд при определении размера, причинённого истцу ущерба, причинённого отделке помещений, руководствуется отчётом №, составленным ООО «Мурман-Эксперт».

В соответствии с частью 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причинённый несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Подпунктом «а» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причинённого малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещён под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причинённый несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причинённого истцу в результате залития квартиры, составит 64 584 рубля, который в соответствии со статьёй 1064, частью 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в солидарном порядке с законных представителей несовершеннолетнего ФИО6, как непосредственного причинителя вреда.

Документов, подтверждающих, что ущерб возник не по вине родителей малолетнего ребёнка ФИО6, которые надлежащим образом не осуществили надзор за ним, ответчиками не представлено, а в судебном заседании не добыто.

Доводы ответчиков о том, что истец является ненадлежащим истцом по делу, суд также находит не обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Так, из договора аренды помещений нежилого фонда в г. Мурманске от 03 июня 2015 года следует, что арендатор обязуется содержать арендуемое помещение в полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии. Своевременно производить за свой счёт текущий ремонт арендуемых помещений, предварительно согласовав объём ремонта с арендодателем, а при необходимости производить за свой счёт ремонт капитального характера (пункт 2.2.5 договора).

Пунктом 2.2.9 договора предусмотрено, что арендатор обязуется содержать за свой счёт инженерные сети, вентиляцию и т.п. оборудование в соответствии со всеми отраслевыми правилами и нормами, действующими в отношении видов деятельности арендатора и целевого назначения арендуемого им нежилого помещения, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность помещения, его экологическое и санитарное состояние.

Представленными истцом документами подтверждено, что в мае 2015 года ТСН «Заполярье» в арендуемом нежилом помещении истцом произведён, посредством подрядной организации, текущий ремонт помещений, в том числе, оштукатурены, выровнены и окрашены стены, произведён монтаж потолка «Армстронг» во всех помещениях, установлены потолочные светильники, заменена электропроводка, установлены розетки и выключатели.

Фотографиями, представленными истцом подтверждено, что при заключении договора аренды нежилого помещения, арендуемое истцом помещение находилось в неудовлетворительном состоянии, стены помещений не были оклеены, потолок «Армстронг» отсутствовал в помещениях, отсутствовали розетки, выключатели.

Указанные документы принимаются судом в качестве доказательств, поскольку выполнены в 2015 году, что подтверждается заявлением ТСН «Заполярье» адресованным арендодателю помещений, к которому и прилагались указанные фотографии неудовлетворительного состояния помещений.

Из сообщения арендодателя указанного помещения следует, что нежилое помещение было передано в аренду ТСН «Заполярье» на основании договора аренды от 03 июня 2015 года, при этом иного имущества, в том числе мебели, в пользование ТСН «Заполярье» не передавалось.

Таким образом, анализируя в данной части представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно истцу был причинён ущерб, в результате залития арендуемых им помещений, поскольку именно им был выполнен в помещениях косметический (текущий) ремонт, в связи с чем право требовать убытки за причинённый ущерб внутренней отделке помещений возникло у арендатора помещений.

Также судом учитывается, что срок действия договора аренды между сторонами установлен с 08 июня 2015 года по 31 мая 2018 года, следовательно, залитие арендуемых ТСН «Заполярье» помещений произошло в период действия договора аренды, в связи с чем в данной части доводы ответчиков также являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в части взыскания с ответчиков ущерба, причинённого отделке помещений, в размере 64 584 рублей, а также взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 449 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в размере 2 109 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Заполярье» к Селитра Е.И., Хоруженко В.В. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Селитра Е.И., Хоруженко В.В. в пользу товарищества собственников недвижимости «Заполярье» в солидарном порядке в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате залития 64 584 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 109 рублей 80 копеек, а всего 80 693 рубля 80 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба, причинённого в результате залития, превышающем 64 584 рубля, товариществу собственников недвижимости «Заполярье» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     О.Р.Лобанова