Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1/2022 (13-88/2021;) от 07.09.2021

Дело № 13-1/2022

10RS0006-01-2021-000792-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 18 февраля 2022 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ковалева Владимира Александровича о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела,

у с т а н о в и л:

Ковалев В.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением.

Заявление мотивировано тем, что решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 06.04.2021 по делу 2-70/2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования Ковалева В.А. удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела заявителем понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Также заявителем понесены транспортные расходы, связанные с проездом представителя для участия в судебных заседаниях, на общую сумму 2 399,60 рублей и почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 229,24 рублей. Кроме того, заявитель понес расходы, связанные с перечислением вознаграждения адвокату в размере 700 рублей. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заявитель просил взыскать указанные расходы с ответчика МКУ ДО «Лахденпохская районная детско-юношеская спортивная школа».

28.09.2021 от Ковалева В.А. поступило письменное заявление об уточнении заявленных требований, в котором он просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также транспортные, почтовые и дополнительные расходы в общем размере 6 676,64 рублей.

В судебном заседании заявитель Ковалев В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнив, что дело относится к категории сложных дел, его представитель несколько раз приезжал в судебное заседание. Он оплатил представителю минимальную сумму за оказанные юридические услуги. Также заявитель полагал, что подлежит возмещению комиссия в размере 700 рублей, которая взята банком за перевод денежных средств в счет оплаты юридических услуг.

Представитель МКУ ДО «Лахденпохская районная детско-юношеская спортивная школа» Лысенко Е.В. (директор) заявленные требования полагала подлежащими удовлетворению частично, уточнив, что не отрицает необходимость возмещения стоимости проезда представителя и почтовых расходов. Вместе с тем отметила, что стоимость юридических услуг является чрезмерно завышенной. Полагала возможным возместить заявителю стоимость юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Представитель МУ «Районное управление образования и по делам молодежи», действующая на основании доверенности Мальцева А.А., полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. Пояснила, что отсутствуют основания для возмещения комиссии в размере 700 рублей за перевод денежных средств. Расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, по мнению представителя, не могут возмещаться, поскольку апелляционная жалоба Ковалева В.А. оставлена Верховным Судом Республики Карелия без удовлетворения. Кроме того, заявленные требования истца были удовлетворены частично, следовательно, при расчете размера судебных расходов должна быть применена пропорция.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании отсутствовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2021 Лахденпохским районным судом Республики Карелия рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Ковалева В.А. к МКУ ДО «Лахденпохская районная детско-юношеская спортивная школа» об оспаривании действий по снижению объема учебной нагрузки, восстановления учебно-тренировочной группы и взыскании недополученной заработной платы.

Решением суда от 06.04.2021 исковые требований Ковалева В.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ответчика по изменению (снижению) Ковалеву В.А. учебной нагрузки на 2020-2021 учебный год в должности тренера-преподавателя секции «Футбол» до 16 часов в неделю. На ответчика возложена обязанность по восстановлению Ковалеву В.А. учебной нагрузки на 2020-2021 учебный год в должности тренера-преподавателя секции «Футбол» в количестве 24 часов в неделю. С ответчика в пользу Ковалева В.В. взыскана недополученная заработная плата в размере 34 071,55 рубль. В удовлетворении остальных исковых требований (о восстановлении учебно-тренировочной группы) отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части оставления без удовлетворения заявленного требования о восстановлении учебно-тренировочной группы, Ковалев В.А. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 06.07.2021 решение суда от 06.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковалева В.А. – без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2021 решение суда от 06.04.2021 и апелляционное определение от 06.07.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Ковалева В.А. – без удовлетворения.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела вопрос о возмещении расходов не ставился и судом не разрешался.

В судебном заседании установлено, что по настоящему гражданскому делу Ковалевым В.А. понесены судебные расходы. При рассмотрении дела вопрос о возмещении судебных расходов не ставился и судом не разрешался.

16.12.2020 между адвокатом Воронковым А.Ю. и Ковалевым В.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 16/12/2020, по условиям которого адвокат обязался оказать Ковалеву В.А. юридические услуги по представлению интересов доверителя по иску к МКУ ДО «ЛРДЮСШ» о защите трудовых прав. Юридические услуги включают в себя анализ судебной практики и консультирование по любым вопросам, связанным с предметом спора, составление заявлений, объяснений, пояснений и иных процессуальных документов, оспаривание судебных актов в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, подготовка и подача отзывов, а также участие в судебных заседаниях всех инстанций (п. 1.2).

Стоимость услуг, оказываемых адвокатом доверителю в соответствии с п. 1.2 соглашения составляет 25 000 рублей за представление интересов доверителя в судах первой и апелляционной инстанциях (п. 3.1).

В соответствии с п. 4.1 указанного соглашения, доверитель возмещает адвокату согласованные расходы, связанные с исполнением поручения, в следующем порядке: транспортные расходы (авиа-, ж/д билеты); командировочные расходы подлежат оплате доверителем в размере 1 500 рублей за сутки нахождения адвоката вне пределов Санкт-Петербурга; оплата работы привлекаемых адвокатом специалистов (эксперт, переводчик); иные расходы (почтовые расходы, оплата государственной пошлины, услуг нотариуса).

Факт того, что адвокат Воронков А.Ю. оказывал Ковалеву В.А. юридическую помощь по ведению гражданского дела подтверждается доверенностью от 19.01.2021 (Т. 1 л.д. 163), а также протоколами судебных заседаний от 05.02.2021 (Т. 1 л.д. 174-178), от 09.03.2021 (Т. 1 л.д. 208-218), от 06.04.2021 (Т. 2 л.д. 15-36). Понесенные судебные расходы, связанные с участием представителя заявителя в рассмотрении дела, документально подтверждены представленной копией чека-ордера от 05.08.2021 о перечислении Ковалевым В.А. на счет адвокатского кабинета Воронкова А.Ю. денежных средств в размере 25 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции было обжаловано лишь Ковалевым В.А. При этом судом апелляционной инстанции поданная Ковалевым В.А. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Также следует учесть процессуальное поведение ответчика МКУ ДО «Лахденпохская районная детско-юношеская спортивная школа», представитель которого в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, возражений относительно доводов апелляционной жалобы Ковалева В.А. не высказывал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на МКУ ДО «Лахденпохская районная детско-юношеская спортивная школа» обязанности по возмещению Ковалеву В.А. расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (почтовые расходы, связанные с направлением апелляционной жалобы сторонам, и расходы, связанные с оказанием юридической помощи в суде апелляционной инстанции), поскольку Верховным Судом Республики Карелия вынесен судебный акт, который состоялся не в пользу Ковалева В.А.

Вопреки утверждениям директора МКУ ДО «Лахденпохская районная детско-юношеская спортивная школа», учитывая фактический объем оказанной юридической помощи (консультирование, составление искового заявления, представление интересов в трех судебных заседаниях суда первой инстанции), характер заявленного спора, сложность и длительность рассмотрения дела, суд полагает заявленный Ковалевым В.А. размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей разумным и соответствующим объему оказанной юридической услуги. Вместе с тем, из объяснений Ковалева В.А. и материалов дела следует, что в указанную сумму включены расходы, связанные с оказанием юридической помощи в суде апелляционной инстанции. Как указано выше, указанные расходы не должны возмещаться, поскольку судебный акт второй инстанции вынесен не в пользу подателя апелляционной жалобы. Таким образом, суд считает разумным пределом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей. По мнению суда, данный размер судебных расходов на оплату услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела.

В рассматриваемом случае не может быть принят во внимание довод представителя МУ «Районное управление образования и по делам молодежи» о необходимости применения пропорции, поскольку исковые требования удовлетворены частично. Так, из решения Лахденпохского районного суда от 06.04.2021 следует, что Ковалев В.А. обращался в суд с основным требованием об оспаривании действий по снижению объема учебной нагрузки. В целом, решение суда первой инстанции полностью состоялось в пользу Ковалева В.А., так как указанное требование было удовлетворено. Остальные удовлетворенные требования являются лишь способом восстановления нарушенного права истца (работника), поэтому, в данном случае, принцип пропорционального взыскания судебных расходов при частичном удовлетворении требований применен быть не может.

Заявленные требования о возмещении транспортных расходов в сумме 2 399,60 рублей и почтовых расходов по направлению сторонам по делу копий искового заявления и настоящего заявления о возмещении судебных расходов в сумме 1 158,48 рублей суд считает подлежащими удовлетворению.

Понесенные Ковалевым В.А. расходы в указанной части документально подтверждены представленными платежными документами на общую сумму 3 558,08 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При разрешении вопроса о взыскании размера транспортных расходов, суд также исходит из применения по аналогии Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 (пункты 2, 3, 4, 5), в силу которого оплата проезда к месту производства процессуальных действий и обратно производится не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Заявленное Ковалевым В.А. требование о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной удостоверенной доверенности от 19.01.2021, выданной Ковалевым В.А. Воронкову А.Ю., не усматривается, что она выдана для представления интересов Ковалева В.А. исключительно по рассмотренному гражданскому делу. В связи с чем, требование о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 600 рублей удовлетворению не подлежит.

Заявленное Ковалевым В.А. требование о возмещении расходов, связанных с перечислением вознаграждения адвокату, в размере 700 рублей (комиссия банка), также удовлетворению не подлежит. По своей сути, данные расходы являются личным волеизъявлением Ковалева В.А., связанным с избранием способа оплаты оказанных ему юридических услуг. Необходимо учесть, что заявитель не лишен был возможности оплаты указанных услуг без комиссии, следовательно, в силу положений ст. 94 ГПК РФ у суда отсутствуют основания для признания данных расходов необходимыми.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Лахденпохская районная детско-юношеская спортивная школа» в пользу Ковалева Владимира Александровича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1 158 (одна тысяча сто пятьдесят восемь) рублей 48 копеек, транспортные расходы в размере 2 399 (две тысячи триста девяносто девять) рублей 60 копеек.

На определение могут быть поданы частные жалобы в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья И.В. Жданкина