Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-46670/2019 от 25.11.2019

Судья: Ермаков Ю.Б. Дело № 33-46670/19

№2-1484/15

УИД 23RS0013-01-2015-002009-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Быстрова А.Н., Ждановой О.И.,

при ведении прокола

помощником судьи Айбатулиным С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционным жалобам Крюкова Сергея Георгиевича, Рассохиной Татьяны Валерьевны на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2015 г.,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Крюков Г.М. обратился в суд с иском к ответчикам и просил признать Крюкова Сергея Георгиевича, Россохину Татьяну Валерьевну, < Ф.И.О. >3 прекратившими право пользования, жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, обязать федеральную миграционную службу Краснодарского края по Гулькевичскому району снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований Крюков Г.М. указал, что является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.03.2012 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 04.02.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2012 г. и 16.02.2012г. С 13.07.2012 года в его домовладении были зарегистрированы его сын от первого брака, его сожительница и их ребенок. Регистрация ответчиков в его доме произведена по их просьбе, в связи с необходимостью устройства на работу. С момента регистрации в его домовладении, ответчики в нем не проживали, их имущества или личных вещей в доме не имеется. Кроме того, после регистрации ответчики выехали из Гулькевичского района в неизвестном ему направлении, обещав сняться с регистрационного учета по его адресу в ближайшее время, однако не выполнили своего обещания. Бремя по содержанию имущества несет он сам, регистрация ответчиков мешает ему распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Решением Гулькевичского районного суда от 09.09.2015 исковые требования Крюкова Г.М. удовлетворены.

Крюков С.Г., Рассохина Т.В., а также несовершеннолетняя < Ф.И.О. >3, <...> года рождения признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционных жалобах Крюков С.Г. и Рассохина Т.В. просят указанное решение суда отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. В период с 2014 года в связи с работой Крюкова С.Г. в филиале АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» санаторий «Мыс Видный» г. Сочи семья переехала и фактически проживала в г. Сочи по настоящее время. О гражданском деле по иску Крюкова Г.М. извещены не были и в судебном процессе не участвовали, в том числе как представители по закону дочери < Ф.И.О. >3, <...> года рождения, чьи права и интересы были затронуты и разрешены судом без участия родителей, органов опеки и попечительства, а также прокурора. Об обжалуемом решении от 09.09.2015 года узнали только 24.09.2019 года в связи с отказом Федеральной миграционной службой Краснодарского края по Гулькевичскому району в регистрационных действиях по месту постоянной регистрации в <...> на основании указанного судебного решения. Решение Гулькевичского районного суда от 09 сентября 2015 года по делу № 2-1484/15 получили и ознакомились с ним лишь 24 сентября 2019 года.

В судебном заседании Крюков С.Г. и Рассохина Т.В. поддержали доводы жалоб.

Представитель отдела по вопросам семьи и детства администрации МО Гулькевичский района в судебное заседание не явился, представив письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, и в интересах малолетней < Ф.И.О. >3, <...> года рождения, отменить решение Гулькевичского районного суда от 09 сентября 2015 г.

Крюков Г.М. и его представитель, а также иные, участвующие в деле лица, в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду первой инстанции не представили.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам Крюкова С.Г. и Рассохиной Т.В. на решение суда от 09.09.2015 при данной явке.

Рассмотрев дело по апелляционным жалобам Крюкова С.Г., Рассохиной Т.В. на решение суда по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции от 09.09.2015 года отменить по процессуальным основаниям ввиду следующего.

В силу требований п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу «Ларин и Ларина против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку.

В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещениях Крюкова С.Г. и Рассохиной Т.В. о состоявшемся 09 сентября 2015 года судебном заседании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать надлежащим извещением ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции от 09 сентября 2015 года подлежат отмене по процессуальным основаниям.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции от 09 сентября 2015 года по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, принимая новое решение, удовлетворить исковые требования Крюкова Г.М., признав Крюкова С.Г., Рассохину Т.В. и < Ф.И.О. >3 прекратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета ввиду следующего.

Пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), а на основании ст.304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» положения ч.4 ст.31 ЖК РФ означают, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Установлено по делу, что истец является единоличным собственником земельного участка жилого дома, расположенных по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права от 13.04.2012 г. <...> и от 16.02.2012г. <...>.

Не оспаривается по делу то обстоятельство, что в вышеуказанном, принадлежащем истцу домовладении с 13.07.2012 года были зарегистрированы его сын от первого брака Крюков С.Г., его сожительница, впоследствии супруга – Рассохина Т.В. и их ребенок – < Ф.И.О. >3

Согласно справке <...>, выданной 20.07.2015 Главой Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района < Ф.И.О. >10, Крюков С.Г., его сожительница, впоследствии супруга – Рассохина Т.В. и их ребенок – < Ф.И.О. >3 фактически не проживают в <...> (л.д. 8).

Кроме того, согласно справке, выданной истцу квартальной А.Дербуш 20.08.2015, Крюков С.Г., Рассохина Т.В. и их дочь – < Ф.И.О. >3 фактически в <...> не проживали и не проживают.

Ответчики Крюков С.Г., Рассохина Т.В. указали в суде апелляционной инстанции, что действительно с 2015 года они не проживают в спорном жилом помещении, поскольку выехали в Лазаревский район г.Сочи по месту работы Крюкова С.Г.

Намерения проживать в спорном жилом помещении у них нет. Им нужна лишь прописка для получения пакета медицинских услуг.

С учетом представленных доказательств, требований закона, разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из того, что ответчики фактически признали обстоятельства того, что в настоящее время они не являются членами семьи истца, не поддерживают с ним семейных или родственных отношений, не ведут общего хозяйства.

Кроме того, доказательств того, что ответчики несут бремя расходов по содержанию недвижимого имущества, материалы дела не содержат, а Крюковым С.Г. и Рассохиной Т.В., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Сведений о наличии заключенного между сторонами какого-либо соглашений относительного спорного жилого помещения, материалы дела не содержат.

Установив изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для прекращения права ответчиков пользованием жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Кроме того, согласно абзацу 7 ст. 7 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства» и подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета, снятие с регистрационного учета, происходит при рассмотрении и разрешении вопроса о его выселении или признания утратившим (прекращенным) право пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, поскольку судебной коллегией удовлетворены исковые требования Крюкова Г.М. о прекращении права ответчиков пользования спорным жилым помещением, подлежат удовлетворению и исковые требования в части снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2015 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Крюкова Георгия Михайловича к Крюкову Сергею Георгиевичу, Рассохиной Татьяне Валерьевне удовлетворить.

Признать Крюкова Сергея Георгиевича, Рассохину Татьяну Валерьевну, а также несовершеннолетнюю < Ф.И.О. >3, <...> года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий

Судьи