Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2014 ~ М-30/2014 от 09.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2014 года Жигулевского городского суда Самарской области в составе

председательствующего:              Неугодникова В.Н.,

с участием прокурора: Плетнева М.Н.,

при секретаре:                                Трофимовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2014 по иску Кочетова А. И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Самарская Лука» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Кочетов А.И. обратился в суд с иском к ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» на должность <данные изъяты>.

Приказом № № ДД.ММ.ГГГГ Кочетов А.И. был уволен с должности <данные изъяты> на основании п№ ТК РФ в связи с отказом от перевода на иную должность, подходящую ему в соответствии с медицинским заключением.

Данное увольнение истец считает незаконным, основания для увольнения – надуманными. С заключением № от ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинской комиссии на основании для получения лицензии на приобретение, хранение и ношение охотничьего, на основании которого истцу была предложена иная должность, не согласен. Данным заключением противопоказаний для приобретения охотничьего оружия выявлено не было. Согласно заключению государственный инспектор охраны территории Кочетов А.И. годен к охранной деятельности без права ношения оружия.

Истец считает, что указанное заключение не может являться основанием для увольнения его с должности <данные изъяты>, так как в настоящее время в ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» не имеется в наличии комнаты для хранения служебного и изъятого у браконьеров оружия. Истец утверждает, что фактически данная организация не имеет и никогда не имела служебного оружия для личного состава.

Также, истец ссылается на то, что государственные инспекторы национальных вправе при исполнении должностных обязанностей использовать личное огнестрельное, в том числе, охотничье оружие. У Кочетова А.И. имеется разрешение <данные изъяты> № на ружье марки <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ и охотничий билет № №

По мнению истца, основанием для увольнения явилось личное неприязненное к нему отношение со стороны <данные изъяты> Г.А.Е., в подтверждение чего истец ссылается на то, что ранее в отношении него неоднократно выносились приказы по дискриминирующим мотивам о привлечении к дисциплинарной ответственности, которые впоследствии отменялись самим работодателем. Решение суда в пользу Кочетова А.И. была взыскана компенсация морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности.

За все время работы в ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» истец, по его словам, не имел замечаний и выговоров по работе, всегда справлялся со своими должностными обязанностями.

На основании изложенного Кочетов А.И. просил:

1.                          Признать его увольнение ДД.ММ.ГГГГ по основанеию, предусмотренному п. № ТК РФ незаконным.

2.                          Восстановить его на работе в ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» на должность государственного инспектора охраны территории.

3.                          Взыскать с в ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» средний заработок за время вынужденного прогула до момента вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда – № рублей.

В судебном заседании истец Кочетов А.И. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» по доверенности – З.Ж.В., С.Н.Ю. в судебном заседании исковые требования Кочетова А.И. не признали, считают, что увольнение истца было законным.

Ранее представили отзыв на иск, в котором указали, что в связи с изменением в штатном расписании Кочетов А.И. был уведомлен о переводе занимаемой им штатной единицы должности государственного инспектора охраны территории в отдел охраны территории центральной оперативной группы № – <данные изъяты>. При этом ответчик сослался на п. 3.14 Должностной инструкции <данные изъяты> в оперативной группе, в соответствии с которой в обязанности по данной должности входит получение у уполномоченного должностного лица национального парка огнестрельного оружия для применения в установленном законом порядке. В связи с чем считает, что использование огнестрельного оружия является обязанностью, а не правом работника на этой должности.

Кроме того, истец сослался на ст. 213 ТК РФ и приказ № 302н Минздрава РФ от 12.04.2011 года, которым был утвержден перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические осмотры (обследования) работников. Пунктом 7 Перечня предусмотрено, что для работы в военизированной охране, службах спец. связи, аппарате инкассации, банковских структурах, других ведомствах и службах, которым разрешено ношение оружия и его применение (к которым, по мнению ответчика, относится и должность государственного инспектора) противопоказанием к работе является отсутствие конечности, кисти или пальцев кисти с нарушением функции хвата.

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспекторы по охране территории центрального лесничества были направлены на медицинский осмотр, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра у Кочетова А.И. были выявлены противопоказания к работе, в связи с чем была создана комиссия для рассмотрения вопроса о соответствии Кочетова А.И. занимаемой должности. На заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ пришли к следующим выводам: Кочетов А.И. не может исполнять должностные обязанности по состоянию своего здоровья. Работодателю было ревомандовано предложить Кочетову А.И. иные должности, подходящую ему в соответствии с медицинским заключением, а в случае отказа уволить его в соответствии с п. № ТК РФ.

Инспектором по кадрам Д.Т.С. истцу были предложен перечень вакантных должностей, однако от получения перечня он отказался, о чем был составлен акт.

Таким образом, ответчик считает, что процедура увольнения была им соблюдена, имелись предусмотренные законом основания для расторжения трудового договора (медицинское заключение, отказ работника от перевода на другую должность), в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Прокурор в заключении указал, что истцом был представлен документ, подтверждающий его право на хранение и ношение оружия, в связи с чем считает приказ об увольнении незаконным, исковые требования Кочетова А.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованными. В счет компенсации морального вреда считает возможным взыскать №.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В судебном заседании было установлено, что Кочетов А.И. был принят на работу в ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» на должность <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании было установлено, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец Кочетов А.И. был принят на работу в ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» на должность <данные изъяты>.

Из представленной истцом трудовой книжки видно, что но в течение всего периода работы в ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» занимал должность государственного инспектора охраны территории. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в Жигулевское лесничество, а ДД.ММ.ГГГГ – в Центральное объединенное участковое лесничество (л.д. 8-10).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Кочетовым А.И. был расторгнут, истец был уволен с должности <данные изъяты> «Национальный парк «Самарская Лука» на основании п. 8 ст. 77 ТК РФ – в связи с отказом от перевода на иную должность, подходящую ему в соответствии с медицинским заключением.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 14.03.1995 года N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» государственным инспекторам по охране территорий государственных природных заповедников и национальных парков при осуществлении возложенных на них настоящим Федеральным законом задач и при исполнении служебных обязанностей разрешены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, хранение, ношение и применение служебного огнестрельного оружия.

Приказом Росприроднадзора от 14.06.2007 года N 165 «О совершенствовании работы государственных инспекций по охране заповедников и национальных парков, находящихся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» также предусмотрено право государственным инспекторам по охране территорий государственных заповедников и национальных парков при исполнении служебных обязанностей носить, хранить и применять служебное огнестрельное оружие (п. 3.12).

Должностной инструкцией участкового государственного инспектора охраны территории ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» также предусмотрено, что при исполнении служебных обязанностей участкового государственного инспектора охраны территории национального парка имеет право применять в установленном порядке спец. Средства (наручники, резиновые палки, слезоточивый газ, служебных собак, устройство для принудительной остановки транспорта), а также закрепленное за ними служебное оружие.

В обоснование обоснованности приказа об увольнении ответчик сослался на приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011года N 302н, которым утвержден Перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

В соответствии с п. 7 данного Перечня предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) предусмотрены, в частности, для работы в военизированной охране, службах спецсвязи, аппарате инкассации, банковских структурах, других ведомствах и службах, которым разрешено ношение оружия и его применение. В качестве дополнительных медицинских противопоказаний для данной категории работ предусмотрено отсутствие конечности, кисти или пальцев кисти с нарушением функции хвата.

В соответствии с частью 1 ст. 73 Трудового кодекса РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу части 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Из диспозиции пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что увольнение работника, имеющего противопоказания по медицинским параметрам возможно либо в случае отказа работника от перевода на другую работу, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы, которую он сможет выполнять.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Так как п. 8 ст. 77 ТК РФ предусмотрена особая процедура увольнения, то обязанность по предоставлению доказательств соблюдения данной процедуры также возложено на работодателя.

Доводы ответчика о том, что истцу предлагался перечень вакантных должностей (л.д. 176), нашел подтверждение в судебном заседании. Согласно справке, выданной профсоюзной организацией ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука», данный перечень соответствует имевшимся на тот момент вакансиям (л.д. 178). Как следует из акта от 29.11.20132 года от подписания уведомления о получении перечня вакансий Кочетов А.И. отказался (л.д. 110). Данный акт подписан истцом, что им сами не оспаривалось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист отдела кадров Д.Т.С. также подтвердила, что истцу был вручен перечень вакансий.

Вместе с тем, суд считает, что ответчиком не было доказано, что увольнение Кочетова А.И. было необходимо по медицинским показаниям.

В качестве основания для увольнения по пункту 8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ закон называет медицинское заключение, которое оформляется в порядке, предусмотренном специальными нормативно-правовыми актами.

Конституционный суд Российской Федерации, признавая не противоречащей Конституции РФ такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), указал, что данное основание предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника.

При этом, Конституционный суд неоднократно указывал, что необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 года N 1090-О-О и N 1114-О-О, от 14.07.2011 года N887-О-О).

В целях недопущения произвольного применения работодателем такого основания для ограничения работников в трудовых правах (отстранение от работы и увольнение) как медицинские противопоказания законодателем и была предусмотрена особая процедура. Одной из гарантий соблюдения прав работника является обязательное наличие медицинского заключения, которое оформляется в порядке, предусмотренном специальными нормативно-правовыми актами.

Пунктом 31 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» предусмотрено, что по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.

В соответствии с п. 12 Порядка по окончании прохождения лицом, поступающим на работу, предварительного осмотра медицинской организацией оформляются заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (далее - Заключение).

Пунктом 13 Порядка предусмотрено, что в Заключении указывается: дата выдачи Заключения; фамилия, имя, отчество, дата рождения, пол лица, поступающего на работу (работника); наименование работодателя; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), должности (профессии) или вида работы; наименование вредного производственного фактора(-ов) и (или) вида работы; результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены).

Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Согласно п. 14 Порядка заключение составляется в двух экземплярах, один из которых по результатам проведения медицинского осмотра незамедлительно после завершения осмотра выдается лицу, поступающему на работу, или завершившему прохождение периодического медицинского осмотра, на руки, а второй приобщается к медицинской карте амбулаторного больного.

В данном случае, в обоснование законности увольнения Кочетова А.И. ответчик ссылается на заключение клинико-экспертной комиссии ГБУЗ СО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Из протокола заседания комиссии ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» от ДД.ММ.ГГГГ года, на которой рассматривался вопрос о возможности исполнения трудовых обязанностей Кочетовым А.И. по состоянию здоровья, также следует, что работодатель руководствовался только № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что единственным документом, свидетельствующим о невозможности Кочетова А.И. по состоянию здоровья выполнять трудовые обязанности, имеющимся у работодателя является заключение от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем в указанном заключении отсутствуют обязательные сведения, предусмотренные п. 12 «Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и(или) опасными условиями труда», а именно: наименование работодателя; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), должности (профессии) или вида работы; наименование вредного производственного фактора(-ов) и (или) вида работы. В заключении указано: «годен к охранной деятельности без права ношения огнестрельного оружия», то есть отсутствует указание на конкретные противопоказания к работе по занимаемой должности.

Более того, указанное заключение выдано по форме № 046-1, утвержденной приказом Минздравом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, как заключение по результатам освидетельствования гражданина для получения лицензии на приобретение оружия, а не заключение по результатам медицинского осмотра работника, занятого на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Кроме того, указанное заключение противоречит представленному истцом заключению, выданным Госпиталем № ФКУЗ «МСЧ МВД России» по <адрес>, в соответствии с которым Кочетов А.И. признан годным к приобретению, хранению и применению охотничьего оружия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля председатель <данные изъяты> врач-терапевт Н.Е.Н. в судебном заседании пояснила, что заключение о годности к охранной деятельности без права ношения огнестрельного оружия было дано комиссией в связи с отсутствие пальцев на правой кисти у Кочетова А.И., что является в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N № противопоказанием к использованию работников огнестрельного оружия. При этом, как пояснила свидетель, вопрос о возможности использования Кочетовым А.И. оружия левой рукой на комиссии не исследовался.

Вместе с тем заключение ФКУЗ «МСЧ МВД России» по <адрес> дано специализированной организацией, которая занимается, в том числе, вопросами выдачи разрешения на приобретение огнестрельного оружия, проводит регулярные медицинские осмотры работников внутренних дел. При таких обстоятельствах, при оценке представленных заключений, с учетом того, что в них имеются противоречия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, у суда не имеется оснований руководствоваться заключением ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ».

Доводы ответчика о том, что заключение ФКУЗ «МСЧ МВД России» по <адрес> выдано на право ношения охотничьего, а не служебного оруждия, суд считает несостоятельными, так как в соответствии с «Переченем типов и моделей боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему, а также типов и моделей охотничьего огнестрельного оружия, используемого в качестве служебного, и патронов к нему для применения должностными лицами Федерального агентства по рыболовству, осуществляющими федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов», утвержденным Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, разрешено использование в качестве служебного, в том числе, охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом российского производства калибров 7,62 x 39, 7,62 x 51, 7,62 x 53, 7,62 x 54 и 9 x 53; огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие калибров 12/70, 12/76, 16/70, 16/76, 20/70, 20/76 и 410/76 (раздел II п. 6-7 Перечня).

У истца Кочетова А.И. имеется охотничий билет, а также разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия <данные изъяты> кал., что вместе с заключением от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что истец может использовать данное оружие.

Свидетель Н.Е.Н. пояснила, что работодателю по результатам комиссии предоставлялся также заключительный акт. Однако в судебное заседание данный акт представлен не был.

Более того, данный акт также не может служить основанием для увольнения рабоиника по медицинским противопоказаниям.

Порядком, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 года N 302н, наряду с составление медицинское заключения, действительно, предусмотрена такая форма документа как заключительный акт. Но по смыслу содержания указанного нормативно-правового акта, заключительный акт и медицинское заключение являются документами, различными по своему назначению и объему отраженной в них информации.

Таким образом, учитывая, что каждый из данных документов имеет самостоятельное значение, призван выполнять определенную функцию, установленную на законодательном уровне, оснований отождествлять данные документы либо подменять один документ другим не имеется. Трудовой кодекс РФ однозначно указывает, что основанием для решения вопроса об увольнении работника по пункту 8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является именно медицинское заключение, а не заключительный акт, в силу чего двоякое толкование данной нормы закона является недопустимым.

С учетом изложенного суд считает, что работодателем не доказано не только соблюдение процедуры увольнения с использованием допустимых и надлежаще оформленных медицинских документов, но и непосредственно сам факт профессиональной непригодности истца. Истицом в материалы дела представлены доказательства, которые опровергают доводы ответчика и не позволяют прийти к однозначному выводу о невозможности истцом в дальнейшем исполнять свои трудовые обязанности по состоянию здоровья.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о законности увольнения Кочетова А.И. в связи с невозможностью использования огнестрельного оружия, суд также считает необходимым принять во внимание, что в настоящее время ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» не имеет возможности использовать служебное огнестрельное оружие.

Так, по результатам плановой проверки ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука», проведенной ГУ МВД РФ по <адрес>, было выявлены нарушения при хранении оружия, вынесено предписание об устранении нарушений. Разрешение на хранение оружия серии <данные изъяты> № было аннулировано, оружие изъято (л.д. 115-121). В связи с несоответствием комнаты для оружия требования Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № все имеющиеся у ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» единицы оружия были переданы на временное хранение в МОВО У МВД России по <адрес> (л.д. 125). Как следует из сообщения ОМВД России по <адрес> до настоящего времени нарушения ответчиком не устранены, оружие в распоряжение ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» не передавалось (л.д. 132).

Кроме того, в письме директор ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» Г.А.Е. Министру природных ресурсов и экологии № от ДД.ММ.ГГГГ года, просит разрешить списать все числящиеся в перечне особо ценного имущества Национального парка единицы оружия, ссылаясь на их физический износ, моральное устаревание и отсутствие необходимости в использовании (л.д. 124).

Более того, самому Кочетову А.И. за весь период работы оружие не передавалось. Это подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.Г., работавший вместе с Кочетовым А.И. в должности <данные изъяты>.

Из приказа о закреплении оружия за госинспекторами № № от ДД.ММ.ГГГГ также видно, что за Кочетовым А.И. оружие не закреплялось (л.д. 122).

Кроме того, за все время работы истца в ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был проведен впервые. Доказательств, что ответчиком регулярно проводятся медицинские осмотры, а также медицинские осмотры при приеме на работу, последним не представлено.

Даже после получения заключения от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не отстранил Кочетова А.И. от работы, в то время как если он полагал, что данное заключение свидетельствует о невозможности исполнения истцом своих трудовых обязанностей, должен был немедленно отстранить его от работы в соответствии с требованиями ст. 73 ТК РФ.

Напротив, уже после получения заключения работодатель предложил Кочетову А.И. перейти на должность государственного инспектора охраны территории в оперативной группе, который в соответствии с п. 3.14 получает у уполномоченного должностного лица национального парка огнестрельное оружие для применения его в установленном законом порядке (л.д. 47-61).

С учетом изложенного суд считает обоснованными доводы истца о том, что причиной его увольнения явилось не отсутствие возможности в дальнейшем исполнять трудовые обязанности по состоянию здоровья, а дискриминация со стороны работодателя.

Доводы истца о дискриминации также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Так, ранее в отношении Кочетова А.И. неоднократно выносились приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, которые впоследствии отменялись самим работодателем (л.д. 19-21).

Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Кочетова А.И. о компенсации морального вреда в связи с вынесением указанных выше приказов. Решением суда было установлено, что работодателем не было представлено ни одного доказательства обоснованности вынесения указанных приказов, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец безосновательно был был привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д. 22-24).

На факты дискриминации указал также свидетель М.А.Г., который пояснил, что незадолго перед его увольнением между директором ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» и им с Кочетовым А.И. произошел скандал. Также он пояснил, что и ранее у Кочетова А.И. происходили скандалы, в отношении истца имела место дискриминация. Помимо вынесения приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в весь период работы Кочетова А.И. им предоставлялась самая плохая техника, выделялось недостаточно бензина. При попытках обсудить эти вопросы с руководством, директор грозил им увольнением.

Оснований не доверять показаниям свидетеля М.А.Г. у суда не имеется. Данный свидетель работал вместе с истцом, уволился из ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» по собственному желанию, в связи с чем на него не могло быть оказано давление со стороны работодателя.

С учетом всех приведенных обстоятельств, нарушений процедуры увольнения со стороны ответчика, доказанных фактах дискриминации с стороны руководства Национального парка по отношению к истцу, приказ об увольнении Кочетова А.И. не может быть признан законным и подлежит отмене, требования Кочетова А.И. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, Кочетов А.И. подлежит восстановлению в прежней должности государственного инспектора охраны территории, так как был уволен именно с этой должности. Доказательств перевода Кочетова А.И. на должность государственного инспектора охраны территории в оперативной группе ответчиком не предоставлено.

В силу ст. 394 ТК РФ суд считает требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению.

Согласно представленных в судебное заседание справок 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года доход истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению составил № (л.д. 103-104). Среднедневной заработок истца составляет №

Период вынужденного прогула с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составляет 88 дней. Таким образом, размер подлежащей взысканию заработной платы за этот период составляет №.

Вместе с тем, согласно разъяснений п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как видно из расчетного листа истца при увольнении ему было выплачено выходное пособие в размере № (л.д. 179). Таким образом, размер утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет №

Сумма заработной платы подлежит взысканию без учета НДФЛ, так как указанный налог удерживается при фактической выплате заработной платы с учетом конкретных обстоятельств, в том числе наличия у работника права на налоговые вычеты, продолжающихся либо прекращенных трудовых правоотношений на момент рассмотрения спора и т.д. Суд в силу положений ч. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не является налоговым агентом и не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц при исчислении заработной платы в судебном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 года № 2, суд вправе удовлетворить требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. С учетом указанных обстоятельств дела, находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, исходя из размера удовлетворенной части имущественных исковых требования о взыскании заработной платы в размере №, а также за удовлетворение неимущественных требований в размере №, а всего – №.

Руководствуясь Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», ст. 16, 56, 66-68, 261, 394, 396 ТК РФ, ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кочетова А. И. удовлетворить.

Признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кочетова А. И. в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением (<данные изъяты> ТК РФ).

Восстановить Кочетова А. И. на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Национальный парк «Самарская Лука» в должности <данные изъяты>

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Самарская Лука» в пользу Кочетова А. И. утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с зачетом выплаченного при увольнении выходного пособия в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, а всего – №

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Самарская Лука» в доход бюджета г.о. Жигулевска государственную пошлину в размере №.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья                                                              В.Н. Неугодников