Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-106/2015 (33-3092/2014;) от 26.12.2014

Дело № 33-106 Судья: Андрюшиной Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 29 января 2015 года г.Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Склярука С.А.

судей: Сабаевой И.Н. и Георгиновой Н.А.

при секретаре Пугачеве Д.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по заявлению Романова <...> об оспаривании действий администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области

по апелляционной жалобе Романова А.Н. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 11 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Романова Александра Николаевича об оспаривании действий администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Сабаевой И.Н., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Романов А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации Федерального казенного учреждения- исправительная колония №2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области ( далее- ФКУ ИК-2 УФСИН России), выразившихся в отказе дать письменный ответ на его обращение о применении к нему акта амнистии.

В обоснование указал, что был осужден судом, в том числе, по ч. 1 ст.213 УК РФ.

Пунктом 3 Постановления Государственной Думы от 18.12.2012 № 3503-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» предусмотрено освобождение от наказания лиц, осужденных за указанное преступление.

Однако должностным лицом ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области ему было в устной форме отказано в применении к нему положений данного акта амнистии.

Заявитель считает, что поскольку на его обращение, в нарушение требований закона, был дан устный ответ об отказе в применении к нему акта амнистии, то его права нарушены.

Просил признать действия администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Романов А.Н. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные им требования.

Приводит доводы о том, что суд вышел за рамки заявленных им требований, поскольку в своём заявлении он просил признать незаконными действия сотрудника спецотдела Катаева Д.С., которым, в нарушение п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» не был дан письменный ответ на его письменное обращение о применении акта амнистии.

Ссылается на то, что действия администрации исправительного учреждения, выразившиеся в неприменении к нему акта амнистии им не обжаловались, однако судом данный вопрос был разрешен по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного с неправильным применением норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При рассмотрении дела судом установлено, что заявитель Романов А.Н. отбывает наказание, назначенное по приговору суда, в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области.

Судом также установлено и не оспаривалось представителем заинтересованного лица, что Романов А.Н. устно в 2014году обращался к сотруднику отдела специального учета ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области Катаеву Д.С. по вопросу применения к нему акта амнистии.

При этом Романову А.Н. на указанное обращение было устно разъяснено о невозможности применения в отношении него акта амнистии (л.д.26).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Романова А.Н., пришел выводу о том, что поскольку на обращение последнего было дано разъяснение в устной форме, то отсутствуют существенные нарушения установленного законом порядка рассмотрения обращения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 12 УИК РФ предусмотрено, что осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 15 УИК РФ, осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в частности, на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обращение заявителя в государственный орган устно не освобождает заинтересованное лицо от выполнения обязанностей, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно, дать заявителю письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на устное обращение может быть дан в устной форме только с согласия гражданина.

Однако, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заинтересованным лицом- ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области не было представлено карточки личного приема, содержащей устное обращение Романова А.Н. с записью о согласии последнего на получение устного ответа по поставленному вопросу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бездействием ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области нарушены права Романова А.Н. на рассмотрение его обращения и получение письменного ответа по результатам его рассмотрения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и полагает необходимым вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 (░░░ ░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: