Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2012 (2-634/2011;) ~ М-532/2011 от 23.05.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием представителя ответчицы - Верещако Е.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Янко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Эльмиры Александровны к Крыловой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужыми денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Архипова Э.А. обратилась в суд с иском к Крыловой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей заключен договор займа, согласно которому Крылова Е.В. заняла у нее денежные средства в сумме № рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение исполнения своих обязательств ответчицей денежные средства возвращены не были. В связи с этим просит взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере № рублей, проценты за пользование чужыми денежными средства с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере № рублей и по уплате государственной пошлины в размере № руб. 33 коп.

Истица Архипова Э.А. и ее представитель Филиппов А.В. (по доверенности) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, поддерживая заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчица Крылова Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчицы Верещако Е.В., действующая на основании ордера, подтвердила, что ее доверительница Крылова Е.В. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, желала рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования не признала.

Заслушав представителя ответчицы Верещако Е.В., огласив показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количестве других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено в судебном заседании, между Архиповой Э.А. и Крыловой Е.В. был заключен письменный, нотариально удостоверенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Крылова Е.В. заняла у Архиповой Э.А. денежную сумму в размере № рублей без начисления процентов со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного договора усматривается, что денежные средства в сумме № рублей Архиповой Э.А. были переданы Крыловой Е.В. до даты подписания договора займа.

Факт подписания договора займа Крыловой Е.В. в судебном заседании не спаривался.

Из показаний свидетеля ФИО3, являющейся нотариусом, удостоверившим договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что перед заключением договора у сторон - заемщика и займодавца выяснялся вопрос о передаче денежных средств, на что Крылова Е.В. и Архипова Э.А. пояснили ей, что передача денег уже произведена до подписания договора. Ею сторонам был разъяснен каждый пункт договора.

В связи с чем суд приходит к выводу, что факт заключения вышеназванного договора займа установлен.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы закона, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной статьи закона установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что данный договор был заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчицей суду не представлено.

Показания допрошенных в порядке судебного поручения свидетелей ФИО1 и ФИО2 не подтверждают вышеуказанные обстоятельства.

То обстоятельство, что Крылова Е.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении Архиповой Э.А. и ФИО4 уголовного дела, не может являться основания для признания договора займа незаключенным, поскольку не доказывает факта безденежности договора, не свидетельствует об обмане, насилии, угрозе в отношении ответчицы при заключении договора займа.

В возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Архиповой Э.А. и ФИО4 в отношении Крыловой Е.В. отказано.

Кроме того, судом учитывается, что ст. 179 ГК РФ, предоставляющая суду право признавать недействительными сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны или стечения тяжелых обстоятельств, также предусматривает, что такое признание возможно в случае совершения этих действий другой стороной по сделке или их представителями.

В данном случае ответчица ссылалась на наличие обмана со стороны ФИО4, т. е. лица, не являющегося стороной по договору займа, фактов обмана в отношении Крыловой Е.В. со стороны займодавца Архиповой Э.А. судом не установлено. Данных о том, что Архипова Э.А. воспользовалась какими-либо неблагоприятными для Крыловой Е.В. обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

Из объяснений ответчицы Крыловой Е.В. в судебном заседании следует, что защиту ее сыновей в рамках уголовного дела осуществлял адвокат по соглашению Шатерников.

Таким образом, соглашение с адвокатом у ответчицы было заключено.

Судом также учитывается, что на основании ч. 2 ст. 50 УПК РФ по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом, а потому для обеспечения защиты интересов сыновей ответчицы в рамках уголовного дела не требовалось обязательного заключения соглашения с адвокатом.

В связи с изложенным, доводы ответчицы Крыловой Е.В. и ее представителя адвоката Верещако Е.В. в части безденежности договора займа, судом не могут быть приняты по внимание.

Доводы ответчицы об обязанности истицы доказать наличие у нее денежных средств, которые могли быть переданы ею по договору займа, судом признается несостоятельным, поскольку не основан на положениях действующего законодательства.

Иные доводы ответчицы о том, что между ею и ФИО4 сложились иные правоотношения, связанные с куплей-продажей жилого дома и земельного участка в д. <адрес>, которые не носят характер заемных, судом не могут быть учтены, поскольку доказательств в их подтверждение не представлено.

Поскольку из исследованных материалов дела следует, что Крылова Е.В. получила взаймы денежную сумму в размере № рублей, однако в нарушение взятых на себя обязательств надлежащим образом договор не исполнила, доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были возвращены в установленный срок не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы к пользу Архиповой Э.А.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента судом принимается во внимание период времени, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства, изменение размера учетной ставки за этот период, а также наличие длительных периодов, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В связи с чем, суд считает возможным при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами применить учетную ставку банковского процента на день вынесения решения, являющейся равной 8% годовых на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору займа денежные средства в размере № рублей ответчицей должны были быть возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего время сумма займа не возвращена. Просрочка исполнения обязательства по договору займа со стороны ответчицы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1278 дней, а потому размер процентов на день вынесения решения составляет №

В судебном заседании представителем ответчицы Верещако Е.В. было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, обращение истицы в суд спустя продолжительный период времени после наступления срока возврата денежных средств, а также отсутствие доказательств возникновения у истицы неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиков обязательств по договору займа, суд считает возможным снизить сумму неустойки до № рублей, поскольку полагает, что данная сумма соразмерна последствиям допущенных ответчицей нарушений условий договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и иные. (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере № руб. 00 коп. с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, истицей были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Учитывая, фактический объем оказанных представителем услуг, время для подготовки искового заявления, занятость в судебных заседаниях, сложность и характер спора, принцип разумности расходов, суд считает разумным взыскать в пользу Архиповой Э.А. расходы за оказание услуг представителя в сумме № рублей.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Архиповой Эльмиры Александровны к Крыловой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужыми денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с Крыловой Елены Вячеславовны в пользу Архиповой Эльмиры Александровны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами № рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек, а всего № рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Архиповой Э.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через <адрес> районный суд <адрес> области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивировочной частью решения с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -                                                                                               О.Б. Буренкова

Мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.