Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28839/2020 от 28.09.2020

Судья Вергунова Е.М.. Дело № 33- 28839/2020

9-1173/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года    г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                 Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи             Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удаловой Тамары Юрьевны к Ващенко Т. Н., Константинову Константину Геннадьевичу о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройкой за счет собственных средств по частной жалобе Удаловой Тамары Юрьевны на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Удалова Т.Ю. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к Ващенко Т.Н., Константинову К.Г. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройкой за счет собственных средств. В просительной части просит суд признать возведенный Ващенко Т.Н. и Константиновым К.Г. объект недвижимости самовольной постройкой, возложить обязанность на указанных лиц осуществить снос самовольной постройки.

Определением суда от 02 июля 2020 года исковое заявление было оставлено без движения в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в связи с недосказанностью исковых требований.

Истцом 13 июля 2020 года представлено в суд заявление о приобщении к материалам дела копии судебного акта, принятии иска с приложением копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Удаловой Т.Ю. к Ващенко Т.Н., Константинову К.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 20 июля 2020 года исковое заявление Удаловой Т.Ю. возвращено, в связи с невыполнением требований об устранении недостатков, установленных определением суда от 02 июля 2020 года.

В своем определении от 20 июля 2020 года Центральный районный суд <Адрес...> указал, что представленная истцом копия апелляционного определения суда судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2020 года, не является доказательством создания спорной постройки угрозы жизни и безопасности истца, поскольку исковые требования Удаловой Т.Ю. в гражданском деле №2-3995/2019 года и в исковом заявлении от 23 июня 2020 года имеют разный предмет спора.

Не согласившись с данным определением, Удалова Т.Ю. обратилась в Краснодарский краевой суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также указывают на необходимые к нему приложения.

Статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Удаловой Т.Ю. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям, установленным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно истец не представил письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 71 ГПК РФ, которые подтверждали бы угрозы его жизни и безопасности.

13 июля 2020 года в Центральный районный суд г. Сочи поступило заявление от Удаловой Т.Ю. о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2020 года, из которого следует, что решением Центрального районного суда г. Сочи от <Дата ...> удовлетворены исковые требования Удаловой Т.Ю. к Ващенко Т.Н., Константинову К.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а судом постановлено возложить обязанность на Ващенко Т.Н., Константинова К.Г. устранить препятствия Удаловой Т.Ю. в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, разобрать имеющуюся стену, выложенную на подпорной стене без разрушения основного тела подпорной стены и выложить ленточный фундамент для возведения ограждения между участками и закономерным границам участка.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 20 июля 2020 года исковое заявление Удаловой Т.Ю. возвращено в связи с невыполнением требований об устранении недостатков, установленных определением суда от 02 июля 2020 года.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, указаны в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу абзаца 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении сторонами необходимых доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, могут они представляться сторонами и на последующих стадиях.

С учетом приведенных правовых норм судебная коллегия полагает, что вопрос о необходимости представления и истребования доказательств по делу подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия к производству суда искового заявления. Следовательно, указания судьи о представлении документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, на стадии принятия искового заявления не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными. Аналогичным образом разрешается вопрос об уточнении неясностей в изложенных в исковом заявлении фактах, которые могут быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или последующих стадиях.

Требования, устанавливаемые статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сформулированы таким образом, чтобы право на обращение в суд могло быть реализовано любым лицом, независимо от наличия или отсутствия у него юридических знаний, независимо от того, обратилось ли лицо за оказанием квалифицированной юридической помощи к юристу.

Обеспечение же правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела в силу части 1 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации есть цель подготовки дела к судебному разбирательству, которая гражданским процессуальным законодательством поставлена перед судом, а не заявителем.

Также вопреки выводам суда первой инстанции исковое заявление содержит указание на то, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца, действиями ответчиков по возведению на смежном земельном участке объекта капитального строительства.

Право на обращение истца с настоящим иском предусмотрено, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. <№...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Оценка же доводов истца о нарушении его прав действиями ответчика должна производиться судом при рассмотрении дела по существу, с учетом имеющихся доказательств, а не на стадии принятия искового заявления.

Доводы ответчиков о том, что земельный участок Удаловой Т.Ю. был у нее истребован, также подлежат установлению судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу. Кроме того, данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами, поскольку обезличенная копия апелляционного определения по делу № 33-25674/2020 без указания фамилий и адреса истребуемого земельного участка не может являться надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для оставления без движения искового заявления у суда первой инстанции не имелось определение суда о возврате искового заявления также является незаконным,

а материал подлежит возврату в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.