Решения по делу № 12-87/2018 от 22.01.2018

05 марта 2018 года

Дело № 12-87/2018

УИН 18<№>

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе Лютикова А. В. на постановление инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Бурова А.В. 18<№> от <Дата>,

установил:

постановлением инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Бурова А.В. 18<№> от <Дата> Лютиков А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Лютиков А.В. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе и в судебном заседании заявитель просил постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Мотивировал свою позицию тем, что Правила дорожного движения Российской Федерации он не нарушал, поскольку помех для движения пешехода не создавал, своими действиями не вынудил изменить скорость и направление движения пешехода.

Утверждал, что сам по себе факт наличия пешехода на пешеходном переходе не запрещает движение транспортных средств.

Согласно представленным в судебное заседание расчетам траектории движения транспортного средства под его управлением и пешехода не могли пересечься.

Более того, сотрудники дорожно-патрульной службы не могли объективно оценивать дорожную ситуацию, поскольку находились «за спиной пешехода», двигающееся по левой полосе транспортное средство не пропускало пешехода, а осуществляло поворот налево.

    Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Лютикова А.В., изучив представленные видеозапись события вменяемого заявителю административного правонарушения, фотоматериалы и дополнения к жалобе, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ от <Дата> «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации <№> от <Дата> утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Лютиков А.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенный режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации согласуются с нормами международного права – пунктом b части 1 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене <Дата>, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от <Дата> и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Названной Конвенцией установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Лютиков А.В. не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> в 17 часов 40 минут в районе ... корпус 1 по проспекту Обводный канал в городе Архангельске управлял транспортным средством SUBARU, государственный регистрационный знак <№> и при проезде нерегулируемо пешеходного перехода видел пешехода, переходящего проезжую часть.

Признал Лютиков А.В. и тот факт, что двигающееся в попутном с ним направлении по левой полосе движения транспортное средство перед нерегулируемым пешеходным переходом снизило скорость, остановилось и пропустило пешехода, а после проезда нерегулируемого пешеходного перехода повернуло налево.

Из представленной по запросу суда видеозаписи события вменяемого заявителю административного правонарушения отчетливо видно, что Лютиков А.В., подъезжая на транспортном средстве к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», не снизил скорость, не остановился и не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть проспекта по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства.

При этом в момент проезда Лютиковым А.В. нерегулируемого пешеходного перехода двигающийся слева по ходу движения транспортного средства под управлением заявителя пешеход подошел к середине проезжей части, и находился в непосредственной близости от транспортного средства под управлением водителя Лютикова А.В.

Утверждение Лютикова А.В. о том, что он объективно оценивал дорожную ситуацию, пешеход не изменил направление движения и скорость, не «дергался и не остановился», что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, несостоятельное.

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, Лютиков А.В. осознавал, что двигающееся попутно в левом ряду транспортное средство замедлило скорость и остановилось, чтобы пропустить пешехода, пешеход вступил на проезжую часть и переходил ее, поэтому действия водителя Лютикова А.В. обоснованно квалифицированны должностным лицом, как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Утверждение заявителя о том, что двигающееся попутно в левом ряду транспортное средство снизило скорость исключительно для осуществления маневра поворота налево, объективно опровергается представленной видеозаписью, из которой очевидно, что водитель снизил скорость, остановился и пропустил пешехода, после чего проехал несколько метров вперед и осуществил маневр поворота налево.

Представленные Лютиковым А.В. расчеты траектории движения транспортного средства под его управлением и пешехода произведены с нарушением процессуальных требований, в связи с чем являются относительными, оцениваются в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и не свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя состава вменяемого административного правонарушения.

Убеждение заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения противоречит материалам дела и действующему законодательству, и не влечет отмену состоявшегося по делу постановления.

Доводы Лютикова А.В. о том, что сотрудники дорожно-патрульной службы не могли объективно оценивать дорожную ситуацию, поскольку находились «за спиной пешехода», несостоятельные.

Согласно рапорту инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Бурова А.В., осуществляя контроль за дорожными движением, было установлено, что водитель транспортного средства SUBARU, государственный регистрационный знак <№>, которым оказался Лютиков А.В., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу в районе ... корпус 1 по проспекту Обводный канал в городе Архангельске, не снизил скорость и не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть проспекта.

Дополнительно указал, что двигающееся в попутном с Лютиковым А.В. направлении по левой полосе движения транспортное средство перед нерегулируемым пешеходным переходом снизило скорость и остановилось, чтобы пропустить пешехода.

Из письменных объяснений старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Поршнева А.В. усматривается следующее.

Осуществляя контроль за дорожными движением, установлено, что водитель транспортного средства SUBARU, государственный регистрационный знак <№>, которым оказался Лютиков А.В., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу в районе ... корпус 1 по проспекту Обводный канал в городе Архангельске, не снизил скорость и не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть проспекта.

Старший инспектор Поршнев А.В. дополнительно сообщил, что двигающееся в попутном с Лютиковым А.В. направлении по левой полосе движения транспортное средство перед нерегулируемым пешеходным переходом снизило скорость и остановилось, чтобы пропустить пешехода.

В судебном заседании Лютиков А.В. признал, что с инспекторами Поршневым А.В. и Буровым А.В. ранее знаком не был, личных неприязненных отношений нет, оснований оговаривать его у должностных лиц не имеется.

Представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись объективно подтверждает, что в момент события вменяемого Лютикову А.В. административного правонарушения автопатрульная машина находилась в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, что позволяло должностным лицам объективно оценивать дорожную ситуацию.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Административное наказание назначено Лютикову А.В. в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, и правовых оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Бурова А.В. 18<№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу Лютикова А. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                      Н.В. Ибрагимова