Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7548/2019 ~ М-7142/2019 от 07.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 7 ноября 2019 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачева И.И. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рогачев И.Г. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ наезда на выбоину на автодороге возле <адрес> а/м <данные изъяты>, г/н №. С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 46 611 рублей, расходы: оценка ущерба – 3 000 рублей, услуги представителя – 10000 рублей, госпошлина – 2312 рублей.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Сторона истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в отзыве просил отказать в иске, поскольку учитывая возраст и пробег а/м вызывает сомнение относимость повреждений а/м к данному ДТП. После заключения договора уступки прав требования между Рогачевым и Никишковым, должник не был уведомлен о состоявшемся переходе. Право требования стоимости произведенной оценки не передавалось. Расходы на представителя завышены.

Третье лицо – ООО «Техрент» в отзыве указало, что ДТП явилось следствием несвоевременного выполнения Администрацией своих обязательств по ликвидации дорожной выбоины.

Третье лицо – Никишков В.Д. о позиции по делу не сообщил.

Исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 закона «О безопасности дорожного движения», с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.93 №1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии.

В пунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (устанавливающем перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов) предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

В соответствии с положениями гражданского законодательства право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ); уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (п.1 ст.385 ГК РФ); по смыслу ст.385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.17 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В судебном заседании установлено, что в собственности Никишкова В.Д. имеется а/м <данные изъяты>, г/н №.

Согласно материалам о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге возле <адрес> а/м <данные изъяты>, г/н № (водитель Никишков В.Д.) совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате а/м получил механические повреждения: левые колеса.

Актом выявленных недостатков содержания дорог, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, на проезжей части зафиксирована выбоина: длина – 0,77 м, ширина – 0,4 м, глубина – 0,1 м.

На схеме ДТП отмечено: дорожное покрытие – асфальт, проезжая часть – горизонтальная, погодные условия – пасмурная, состояние дорожного покрытия – сухое, освещение – искусственное.

В объяснениях водитель Никишков В.Д., ДД.ММ.ГГГГ/р, место рождения – <адрес>, адрес проживания – <адрес>, водительский стаж – <данные изъяты> лет, сообщил, что двигаясь со скоростью 40 км/ч осуществил наезд на яму обоими колесами с левой стороны.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта а/м составляет без учета износа 70 394 рубля (Никишков оплатил 3 000 рублей за услуги по оценке).

ДД.ММ.ГГГГ между Никишковым В.Д. (цедент) и Рогачевым И.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цессионарий принял в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате спорного ДТП (п.1.1).

О состоявшейся уступке права требования Администрация была уведомлена истцом сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ перед подачей иска в суд, поэтому довод ответчика о несоблюдении истцом положений ст.385 ГК РФ несостоятелен.

Собственником автомобильных дорог г.Петрозаводска, в том числе, спорного участка дороги, является муниципальное образование в лице Администрации, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является Администрация, которая, как орган исполнительной власти, в ведении которого находится автомобильная дорога, должна нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Администрация надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТ-а Р 50597-93, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Доказательств грубой неосторожности водителя, содействовавшей возникновению вреда, а также доказательств, что подрядной организации поручался комплекс работ по устранению спорной выбоины, ответчиком не представлено, соответственно, лицом, ответственным за причиненный вред в полном объеме является Администрация.

Требования истца основаны на отчете об оценке ИП ФИО9, который суд находит мотивированным, в связи с чем, использует его в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Сторона истца уточнила исковые требования, исключив из объема повреждений, указанных в отчете об оценке ИП ФИО9, диск колеса задний левый (70394 – 23783 = 46611).

Таким образом, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию 46611 рубля.

Сторона ответчика, усомнившись в относимости повреждений а/м к спорному ДТП, не представила доказательств в подтверждение своей позиции, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла.

Расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика (ст.98 ГПК РФ).

Довод ответчика о том, что право требования указанных расходов не передавалось по договору цессии, противоречит условиям последнего, поскольку цедент уступил, а цессионарий принял права требования по возмещению ущерба в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, количеством судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с выдачей истцу справки на возврат излишне уплаченной госпошлины (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Рогачева И.И. в счет возмещения материального ущерба 46 611 рублей, расходы по оценке ущерба 3 000 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей, по уплате государственной пошлины 1598,33 рублей.

Выдать Рогачеву И.И. справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины 713,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.19