Решение по делу № 2-1524/2020 (2-7818/2019;) ~ М-6160/2019 от 19.11.2019

    № 2-1524/2020

     24RS0056-01-2019-008219-52

     РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

                22 января 2020 года                                                                                                 г. Красноярск

                           Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

                председательствующего судьи Дьяченко Л.В.,

                при секретаре Морозовой А.С.,

                с участием:

                представителя истицы Аношенко Т.А. – Белькова А.С., действующего на основании доверенности 24 АА № 3759222 от 19.10.2019,

                представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Близневского К.С., действующего на основании доверенности от 01.04.2019,

                            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аношенко Т.А. к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Аношенко Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 06.02.2017 г. между ООО УСК «Сибиряк» и Аношенко Т.А. заключен Договор № 32 участия в долевом строительстве (далее договор), предметом которого являлось строительство и последующая передача в собственность участника долевого строительства квартиры № 378, расположенной в жилом доме № 6 по адресу: г. Красноярск, Центральный район, III микрорайон жилого района «Покровский» (строительный адрес). По условиям договора ООО УСК «Сибиряк» обязалось построить и передать «Участнику долевого строительства» по акту передачи жилого помещения указанную квартиру, соответствующую требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и других документов, в том числе Стандарту качества ООО УСК «Сибиряк». Факт передачи жилого помещения Аношенко Т.А. подтверждается актом передачи жилого помещения от 17.09.2019г. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в заключении специалиста в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Гарантийный срок на квартиру в соответствии с п. 4.2. Договора № 32 участия в долевом строительстве от 06.02.2017 г. и ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве» составляет 5 лет. Согласно заключению специалиста от 02.10.2019 года квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, д. 44, кв. 56, имеет недостатки: неровности покрытия потолка, пола, стен, трещины в стенах, неровно установленные окна и другие. Общая стоимость устранения выявленных недостатков качества квартиры составляет 60 662,40 руб. 09.09.2019 года ответчику нарочно передана претензия с целью досудебного урегулирования спора с предложением выплатить денежные средства на устранение выявленных недостатков жилого помещения и возместить расходы по оплате экспертизы. Однако заявленные требования удовлетворены не были, как и не получен ответ на направленную претензию. В целях разрешения спора в досудебном и судебном порядке между истцом и Бельковым А.С. был заключен договор возмездного оказания услуг от 20.09.2019 г. Цена договора составила 20 000 рублей, которые истцом были оплачены в полном объеме. Представлять интересы в суде истец уполномочил Белькова А.С., оформив доверенность на представление интересов, на которую было потрачено 1700 руб. Истцом были понесены расходы по оплате услуг заключения специалиста по определению соответствия выполненных строительных и сантехнических работ в <адрес>, по адресу: <адрес>, в размере 15 000 руб. В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора на долевое участие, заведомо нарушив права истца как потребителя, истцу Аношенко Т.А. были причинены нравственные страдания. Размер причиненного ответчиком морального вреда, истец оценивает в 10 000 руб.

    С учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение выявленных недостатков в размере 60 662, 40 руб.; 10 000 руб. моральный вред; неустойку за период с 24.11.2019 г. по 22.01.2020 г. в размере 60 662, 40 руб.; 20 000 руб. судебные издержки на оплату услуг представителя; 1700 руб. судебные издержки за составление нотариальной доверенности; издержки на выполнение заключения специалиста в сумме 15 000 руб.; издержки за телеграмму в сумме 315 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденного судом.

    Истец Аношенко Т.А., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

    В судебном заседании представитель истца Бельков А.С. заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, на их удовлетворении настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Близневский К.С. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал. Пояснил, что заключение эксперта, представленное истцом, имеет ряд недочетов. Так, экспертом не корректно использован ГОСТ 30971-2012 в отношении дверных блоков; фактические отклонения отделочных покрытий помещения квартиры сравниваются экспертом с требованиями СП 29.13330.211 «СНиП 2.03.13-88 «Полы», который распространяется только на проектирование, но не на приемку работ; не учитываются допустимые проектной документацией отклонения поверхностей от горизонтали и вертикали. Данные недочеты существенно влияют на конечную стоимость работ. Согласно произведенному ООО УСК «Сибиряк» локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 60097,31 руб. Полагал, что действиями ООО УСК «Сибиряк» истцу моральный вред не причинен. Кроме того, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа и неустойки, а также просил уменьшить размер расходов на досудебную экспертизу, расходы на представителя и компенсацию морального вреда.

             В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

Из части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ) следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

         Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

          Как установлено в судебном заседании, на основании договора участия в долевом строительстве от 06.02.2017г., заключенного между ООО «УСК «Сибиряк» (застройщик) и Аношенко Т.А. (участник долевого строительства), истцу застройщиком передана в собственность по акту передачи жилого помещения от 17.09.2019г. квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 40,4 кв.м.

После приемки объекта истцом был выявлен ряд строительных недостатков в части выполнения строительных и сантехнических работ в указанном жилом помещении, стоимость устранения которых, согласно Заключению специалиста Питик И.Н. от 02.10.2019 г. составляет 60662,40 руб.

          Исследовав заключение специалиста Питик И.Н. от 02.10.2019г. в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности. Заключение специалиста составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, мотивированные выводы, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы. Оснований не доверять указанному заключению специалиста не имеется.

          Принимая во внимание, что квартира, переданная истцу ответчиком, имеет строительные недостатки и установленный законом гарантийный срок не истек, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры в размере 60 622,40 руб.

    Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

           Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования выплатить денежную сумму, необходимую для устранения недостатков. 14.11.2019г. претензия получена ответчиком, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены застройщиком в предусмотренные законом сроки, подлежат удовлетворению требования Аношенко Т.А. о взыскании в ее пользу неустойки за период с 24.11.2019 по 22.01.2020 года (период времени, заявленный истцом) за 60 дней, из расчета:

60 622,40 руб. х 3% х 60 дней = 109120,32 руб. Истец снизила сумму неустойки до размера денежного обязательства 60 622,40 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб.

                  В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                 Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

                 Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

                 Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что переданная истцу ответчиком квартира имеет строительные недостатки, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителя.

                 Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

         В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

         Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа. От определенных судом ко взысканию сумм штраф составит 38 331,20 рубль из расчета: (60 662,40 + 15 000 + 1 000) х 50%.

         Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

         Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 18 000 рублей.

         В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подтвержденные документально расходы истца на проведение экспертизы (квитанция от 27.09.2019), следует признать необходимыми, поскольку они были связаны с установлением размера ущерба для реализации права на обращение в суд, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца сумму, необходимую для оплаты услуг специалиста в размере 15 000 рублей. Доводы ответчика о завышенном размере по оплате за указанные услуги суд не принимает во внимание, находит понесенные расходы разумными, подлежащими удовлетворению в полном размере.

         В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

         Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

         Учитывая, что представитель истца оказал консультацию Аношенко Т.А., составил претензию, исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании, и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 9 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную договором поручения на оказание юридической помощи от 20.09.2019г., актом приема-передачи денежных средств от 20.09.2019г.

         Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

             Из текста доверенности, выданной истцом, усматривается полномочие представителя на участие в конкретном деле, поэтому расходы истца на оформление такой доверенности в размере 1 700 рублей суд признает судебными издержками и взыскивает с ответчика в пользу истца.

         В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы на отправку извещения о проведении обследования специалистом для установления стоимости строительных недостатков в квартире в размере 315 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 25.09.2019г.

         Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 2 769, 87 рублей.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания» «Сибиряк» в пользу Аношенко Т.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков в квартире в размере 60662,40 рублей, неустойку за период с 24.11.2019 по 22.01.2020 в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 рублей, расходы на нотариальную доверенность представителя в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 315 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, штраф в размере 18000 рублей, а всего 120677 (сто двадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 40 (сорок) копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания» «Сибиряк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2769 (две тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

    Председательствующий:              подпись                                     Л.В.Дьяченко

         Мотивированное решение составлено 04 февраля 2020 года.

    Копия верна.

    Судья:                                                                 Л.В.Дьяченко