Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2022 (2-4759/2021;) ~ М-4221/2021 от 18.08.2021

Дело № 2-59/2022                                                                    Строка - 2.152

УИД 36RS0004-01-2021-005809-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре                               Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Котлярова Алексея Геннадьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Котляров А.Г. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.12.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>

24.12.2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению № ОСАГО 893470 от 15.01.2021 года, подготовленному ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 381 600 руб., с учетом износа – 221 400 руб..

22.02.2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 221 400 руб.

21.05.2021 года в адрес страховщика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, на которую ответчиком направлен отказ, в связи с отсутствием правовых оснований.

Решением Финансового уполномоченного от 19.07.2021 года требования истца удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 2 212 руб. В остальной части требований отказано.

В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 08.07.2021 № У-21-89430/3020-004, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износ составляет 415 700 руб., с учетом износа – 240 200 руб., средняя рыночная стоимость на дату ДТП – 1 298 174,45 руб.

Принимая решение Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает установленную п. б ст. 7 Закона Об ОСАГО страховую сумму, то у финансовой организации имеются основания ля смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Однако, согласно заключению страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 381 600 руб., что исключает возможность финансовым уполномоченным ссылаться на указанную норму права, при этом, существенным условием для изменения формы страхового возмещения на основании подп. д п.16.1 ст.12 ФЗ Об ОСАГО является получение от потерпевшего отказа от доплаты стоимости ремонта, который получен не был.

Указанное является основанием для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Поскольку из заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 08.07.2021 № У-21-89430/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 415 700 руб., АО «АльфаСтрахование» выплачено с учетом износа 221 400 руб., то страховщиком подлежит возмещение в размере 178 600 руб., исходя из расчета 400 000 руб. – 221 400 руб.

В связи с изложенным, Котляров А.Г. просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта 178 600 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., неустойку за период с 22.01.2021 по 16.08.2021 в размере 369 702 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Деревенских О.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – Садчикова У.А. против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.43-49), дополнениях к письменным возражениям на исковое заявление (л.д.125-128). Указав, в случае взыскания штрафных санкций снизить неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа по ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Так, из п.1 ст. 929 ГК РФ усматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из статьи 397 ГК РФ усматривается, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02.12.2020 года Котляров А.Г. является собственником легкового автомобиля Dodge Challenger, государственный регистрационный знак 57RT001 (л.д.10).

22.12.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО12 (собственник ФИО13), чья гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Котлярова А.Г., чья гражданская ответственность не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № 18810036190006113579 виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО14., которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.11-12).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший 24.12.2020 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, в связи с чем, страховщиком, 24.12.2020 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 24/12-5 (л.д.52-53).

По заказу страховщика экспертной организацией ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» проведено транспортно-трассологическое исследование от 30.12.2020 года № 8892/133/06134/20 из выводов которого усматривается, что повреждения двери правой, накладки порога правого, крыла правового заднего в виде локальных вмятин, стекла заднего левого, накладки порога левого, спойлера бампера переднего, защиты днища левой, насадки глушителя правой не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 22.12.2020 года.

Остальные повреждения панели фонарей крышки багажника, накладки крышки багажника, фонаря правого наружного, бампера заднего, усилители панели задка, кронштейна крепления бампера заднего правого верхнего и нижнего, жгута проводов бампера заднего, крыла правого заднего в виде нарушения ЛКП, накладки бампера заднего верхней, накладки панели пола снизу, спойлера бампера заднего, рамки г.р.з. заднего, г.р.з. заднего, накладки бампера заднего нижней левой и правой, накладки фонаря заднего правого наружного, замка крышки багажника, подкрыла заднего правого, расширителя крыла правого заднего, светоотражателя бампера заднего правого соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.12.2020 года (л.д.54-75).

Согласно заключению РАНЭ от 15.01.2021 года № ОСАГО893470, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 381 600 руб., с учетом износа – 221 400 руб. (л.д.79-91).

В адрес истца страховщиком было направлено Решение по Заявлению от 21.01.2021 № 535232151 из которого следует, что поскольку не все повреждения транспортного средства получены в результате рассматриваемого события АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основания произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (л.д.98).

Из платежного поручения № 74134 от 22.01.2021 года усматривается, что страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 221 400 руб. (л.д.113).

Не согласившись с произведенной выплатой, представитель Котлярова А.Г. по доверенности Деревенских О.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением в порядке ст. 16.1 Закона Об ОСАГО от 21.05.2021 года, в котором просил выдать результаты осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, а также осуществить доплату страхового возмещения и неустойки (л.д.14).

В ответ на указанное заявление страховщик направил в адрес Деревенских О.С. письмо, в котором сообщил, что требования, изложенные в заявлении от 21.05.2021 года, не могут быть приняты к рассмотрению, поскольку не представлена доверенность, подтверждающая право обращаться в страховую компанию (л.д.15).

В последующем, истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Никитиным от 19.07.2021 года № У-21-89430/5010-008 требования Котлярова А.Г. удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 2 212 руб. В удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения отказано (л.д.16-22).

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Так, из экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 08.07.2021 № У-21-89430/3020-004 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 415 700 руб., с учетом износа – 240 200 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> до полученных повреждений на дату ДТП составляет 1 298 174,45 руб.

Также, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает установленную п. б ст. 7 Закона Об ОСАГО страховую сумму, то у финансовой организации имеются основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты.

Во исполнение решения Финансового уполномоченного страховщиком в пользу Котлярова А.Г. была произведена выплата неустойки в размере 2 212 руб., что подтверждается платежным поручением № 93674 от 04.08.2021 года (л.д.112).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021) (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В силу п.3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

На основании изложенных норм права, следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п.15.2 статьи 12, абз. 2 п.3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станции технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается, что истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры, равно, как и не представлено письменного согласия истца на смену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения.

А представленные страховой компанией в материалы дела акты об отказе от ремонтных работ СТОА ИП ФИО15. от 20.01.2021 года (л.д.130) и СТОА ФИО16 от 30.01.2020 года (л.д.129) по причине длительных поставок запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку согласно ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение и с учетом требования о добросовестности, именно на страховой компании лежит обязанность доказать, что она предприняла все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Представленные в материалы дела отказы СТОА о проведении восстановительного ремонта не являются доказательствами надлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своего обязательства.

Более того, в силу пп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Материалы дела не содержат доказательств заключения между Котляровым А.Г. и АО «АльфаСтрахование» соответствующего соглашения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 «Обзора судебной практики № 2(2021) от 30 июня 2021, разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование»» в установленный законом срок не выдало направление на ремонт, а также то обстоятельство, что указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имеется, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа.

Изложенный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 г. № 45-КГ20-26-К7, от 20 июля 2021 г. № 78-КГ21-26-К3.

Таким образом, как указано ранее, согласно заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 08.07.2021 № У-21-89430/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 415 700 руб., при этом АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 221 400 руб., то с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 178 600 руб. (400 000 руб. (лимит страхового возмещения) – 221 400 руб. (произведенная страховщиком выплата).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывалось ранее, истец 24.12.2020 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 22.12.2020 года.

Таким образом, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению по 21.01.2021 года включительно.

Решением Финансового уполномоченного от 19.07.2021 года неустойка взыскана за период с 22.01.2021 по 22.01.2021 исходя из размера страхового возмещения – 221 400 руб. в размере 2 212 руб.

Принимая во внимание, факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22.01.2021 по 22.01.2021 в размере 1 786 руб. (178 600 Х 1 %); за период с 23.01.2021 по 16.08.2021 (день подачи искового заявления) в размере 367 916 руб. ( 1 786 Х 206 (дней просрочки)), итого – 369 702 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывает разъяснения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание, заявление АО «АльфаСтрахование» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, содержащиеся в письменных возражениях, полагает размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям неисполненного обязательства, подлежащим снижению до 100 000 руб. за период с 22.01.2021 года по 16.08.2021 года.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий в связи с тем, что страховое возмещение не выплачено в полном размере, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата произведена не в полном объеме, то размер штрафа составляет: 178 600 руб. х 50% = 89 300 руб.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности заявленным требованиям, в связи с чем считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 986 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Котлярова Алексея Геннадьевича страховое возмещение в размере 178 600 (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот) руб., штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) руб., неустойку за период с 22.01.2021 по 16.08.2021 в размере 100 000 руб. (сто тысяч) руб., а всего 329 600 (триста двадцать девять тысяч шестьсот) руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 986 (пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья                                                                                            И.В. Хрячков