Решение по делу № 2-862/2019 от 07.10.2019

Дело № 2-862/2019

УИД 11RS0001-01-2019-008480-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре Поповой Е.Г.,

с участием ответчика Плишкиной Р.И., представителя ответчика Морозова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт    

02 декабря 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Плишкиной Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Плишкиной Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.07.2012 в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 31.07.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком погашения до 31.07.2016, с условием уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке <данные изъяты> % за каждый день. Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов ответчиком исполняются ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма процентов – <данные изъяты> руб., штрафные санкции – <данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласились, просили применить срок исковой давности. Также, в случае удовлетворении иска, просили об уменьшении размера начисленных штрафных санкций путем применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела Первомайского судебного участка г.Сыктывкара № 2-2995/2018, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными признаются условия о предмете, условия, перечисленные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2012 между Плишкиной Р.И. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % в день, в свою очередь заемщик обязался уплатить кредит и проценты по нему.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства, начиная с августа 2012 года в срок до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесением в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1-го процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, в том числе при наличии просрочки – однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней (п. 5.2, 5.2.1 кредитного договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены Плишкиной Р.И., что подтверждается соответствующими выписками по лицевым счетам.

Плишкина Р.И., являясь заемщиком по названному кредитному договору, надлежащим образом не исполнила обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2071 от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 12.08.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 25.10.2019 срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что 24.08.2018 истец обратился к мировому судье Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа.

10.09.2018 мировым судьей Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми вынесен судебный приказ № 2-2995/2018 о взыскании с Плишкиной Р.И. задолженности по кредитному договору № от 31.07.2012 по состоянию на 26.06.2018 в размере <данные изъяты> руб.

11.02.2019 на основании возражений Плишкиной Р.И. судебный приказ №2-2995/2018 от 10.09.2018 отменен.

На дату рассмотрения настоящего дела задолженность ответчиком не погашена.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Плишкиной Р.И. за период с 26.08.2015 по 17.07.2018 по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма процентов – <данные изъяты> руб., штрафные санкции – <данные изъяты> руб., которые снижены исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России по инициативе истца.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявила о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

По правилу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 24 - 26 постановления от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно до 25 числа каждого месяца, в размере платежа указанном в Графике платежей.

Как следует из материалов дела, последний платеж в счет оплаты по кредитному договору совершен ответчиком 20.07.2015, следующий платеж согласно графику платежей подлежал внесению истцом 25.08.2015.

При таких обстоятельствах, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать 26.08.2015, с учетом даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (24.08.2018 согласно штампу на конверте), даты отмены вынесенного судебного приказа (11.02.2019) и даты обращения в суд с настоящим иском (07.06.2019 согласно штампу на конверте), учитывая приведенные положения Гражданского кодекса РФ и разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности за заявленный ко взысканию период с 26.08.2015 по 17.07.2018 истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку последний соответствует условиям кредитного договора с учетом произведенных ответчиком ежемесячных платежей, и проверен судом. При этом суд принимает во внимание, что наличие задолженности и расчет задолженности по кредитному договору в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались, иных расчетов ответчик не представил.

Поскольку по заключенному между сторонами кредитному договору заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб. и проценты (с учетом просроченных) в размере <данные изъяты> руб.

Довод ответчика о том, что просрочка уплаты долга возникла по вине банка, подлежит отклонению.

Согласно ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При отзыве у банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, Плишкина Р.И., проявляя достаточную разумность, должна была принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту и представить суду доказательства принятия таких мер.

Помимо указанного, в связи с закрытием офисов банка ответчик в соответствии со ст.327 Гражданского кодекса РФ был вправе внести причитающиеся с него денежные средства на депозит нотариуса.

В первые месяцы после признания банка банкротом, на официальном сайте ОАО «Пробизнесбанк» prbb.ru была указана информация о реквизитах для погашения кредитов.

Кроме того, в связи с проводимой в отношении банка процедурой банкротства на сайте www.bankrot.fedresurs.ru были размещены сведения о возложении функций, предусмотренных ст.ст. 189.32, 189.52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», на официальном сайте корпорации www.asv.org.ru в свободном доступе были размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Доказательств принятия действенных мер для надлежащего исполнения кредитных обязательств после отзыва у банка лицензии ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем суд полагает возможным снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

При этом правила указанной статьи могут применяться в исключительных случаях, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, гражданское законодательство, устанавливая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Так размер начисленных ответчику штрафных санкций составляет <данные изъяты> руб., размер задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., размер процентов – <данные изъяты> руб.

Учитывая обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов участников спорных отношений, исходя из того, что заемщик является наименее защищенной стороной кредитных отношений, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства заемщиком, покрытия убытков банка процентами за пользование кредитными средствами, у суда имеются основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки ввиду явной несоразмерности начисленной банком неустойки (пени) последствиям просрочки исполнения ответчиком кредитного обязательства.

С учетом приведенных обстоятельств суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, с Плишкиной Р.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 31.07.2012 за период с 26.08.2015 по 17.07.2018 в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов, <данные изъяты> руб. – штрафные санкции.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Плишкиной Р.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 31.07.2012 за период с 26.08.2015 по 17.07.2018 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сурнина

Решение в окончательной форме принято 04.12.2019.