Решение по делу № 2-648/2019 ~ М-591/2019 от 11.07.2019

Дело № 2-648/2019

06 августа 2019 года город Вельск
29RS0001-01-2019-000922-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» к Москвиной Анжелике Тынисовне, Черепанову Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» ( далее по тексту – ООО «АФПБ» обратилось в суд с иском к Москвиной А.Т. (ранее Черепанова) и Черепанову М.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ответчиками был заключён кредитный договор №, согласно которому им предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 689000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог транспортного средства, на приобретение которого был предоставлен кредит: автомобиль марки Opel Astra. Ответчики приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путём внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, они неоднократно нарушали сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Б. в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ООО «АФПБ» заключен договор уступки прав требования №АФПБ, согласно которому права требования по данному кредитному договору переданы в полном объеме цессионарию. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 930791 руб. 47 коп., из которых 474717 руб. 47 коп. – задолженность по основному долгу, 149784 руб. 81 коп. – сумма просроченных процентов, 306289 руб. 19 коп. – пени за нарушение сроков возврата по кредитному договору. Просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 930791 руб. 47 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Opel Astra.

Представитель ООО «АФПБ» на судебное заседание не явился, о просят рассмотреть дело без их участия.

Москвина А.Т., Черепанов М.В. на судебное заседание также не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ судебными повестками, направленными им по адресу регистрации по месту жительства, однако судебные извещения возвращены суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно пункту 63 этого постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В данном случае ответчики в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебных извещений, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений.

При таком положении судебные извещения в адрес ответчиков считаются доставленными, а потому суд приходит к выводу, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд рассматривает данное дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ответчиками Москвиной А.Т.Черепанова) и Черепановым М.В. заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит на приобретение транспортного средства марки Opel Astra. Кредит был предоставлен в размере 689000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20,0 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.3.2 кредитного договора на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее – кредитный договор) ответчики приняли на себя обязательство возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные Банком проценты в полной сумме и в сроки, установленные договором.

В кредитном договоре указано, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заёмщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа. Заёмщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Как следует из графика платежей, размер ежемесячного (аннуитетного) платежа составляет 15300 руб.

Наименование ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» изменено на ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ООО «АФПБ» заключен договор уступки прав требования №АФПБ, согласно которому права требования по данному кредитному договору переданы в полном объеме ООО «АФПБ».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Подписывая кредитный договор, ответчики согласились на уступку прав требования по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1. кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Установлено, что ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 930791 руб. 47 коп., из которых 474717 руб. 47 коп. – задолженность по основному долгу, 149784 руб. 81 коп. – сумма просроченных процентов, 306289 руб. 19 коп. – пени за нарушение сроков возврата по кредитному договору.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата всей задолженности по договору, в случае нарушения заёмщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов.

ООО «АФПБ» направил ответчику уведомление об истребовании задолженности, однако обязательства по возврату кредита не исполнены.

Расчёт задолженности судом проверен, сомнений не вызывает. Возражений относительно расчёта либо контррасчёта ответчиками суду не предоставлено.

С учётом изложенного требование ООО «АФПБ» о взыскании образовавшейся у Москвиной А.Т., Черепанова М.В. задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

По условиям указанного кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, ответчики передали в залог Банку приобретаемое транспортное средство.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, независимо от количества просроченных платежей и значительности просрочки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме.

По информации УМВД России по Архангельской области собственником заложенного Банку транспортного средства Opel Astra, является Москвина (Черепанова) А.Т.

Принимая во внимание неисполнение заёмщиками обязательства по кредитному договору, значительность нарушения обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стороны договорились, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 90% от стоимости приобретаемого автомобиля и составляет 620100 руб.

При определении начальной продажной цены имущества суд исходит из п. 3.3 договора залога, согласно которому начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации в пятый год кредитования – 55% от залоговой стоимости предмета залога – 341055 руб., так как данная цена была определена по совместному соглашению залогодателя и залогодержателя.

Ответчики не предоставили суду возражений относительно указанной стоимости автомобиля, доказательств иной стоимости автомобиля.

Судом при вынесении настоящего решения определяется, что способом реализации заложенного имущества являются открытые торги.

В соответствии со ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд. Поскольку действующее законодательство не предусматривает солидарного взыскания расходов по оплате государственной пошлины, то указанные расходы подлежат взысканию в равных долях, по (18507,91/2 = 9253,96) 9253 рубля 96 копеек с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» к Москвиной Анжелике Тынисовне, Черепанову Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Москвиной Анжелики Тынисовны, Черепанова Максима Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 930791 рубль 47 копеек.

Взыскать с Москвиной Анжелики Тынисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9253 рубля 96 копеек.

Взыскать с Черепанова Максима Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9253 рубля 96 копеек

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – транспортное средство марки Opel Astra принадлежащее Москвиной Анжелике Тынисовне, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 341055 рублей, для уплаты из продажной стоимости транспортного средства сумм, подлежащих взысканию с Москвиной Анжелики Тынисовны, Черепанова Максима Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности».

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев