Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6200/2021 (33а-38774/2020;) от 29.12.2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

                                       Дело №33а-6200/2021

№2а-1337/2020    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года                                 г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Зерновой Е.К. на определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года,

установил:

Определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Зерновой Е.К. к УФРС КК, зам. руководителя Чернобровенко Д.А., специалисту Беленко К.Р. о признании действий (бездействия) незаконными направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Краснодара.

В частной жалобе административный истец выражает несогласие с вынесенным определением судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья краевого суда усмотрел основания для отмены судебного определения.

Передавая административное дело по административному исковому заявлению Зерновой Е.К. к УФРС КК, зам. руководителя Чернобровенко Д.А., специалисту Беленко К.Р. о признании действий (бездействия) незаконными в Ленинский районный суд г. Краснодара, в порядке пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья указал, что дело неподсудно Тихорецкому районному суду Краснодарского края.

Однако такой вывод судьи нельзя признать обоснованным.

Статья 47 Конституции РФ гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление к органу государственной власти подается в суд по месту его нахождения.

В тоже время судья не учел, что в силу части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Указанная позиция также отражена в разъяснениях, изложенных в абзаце третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которому административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что местом регистрации и жительства административного истца является: <Адрес...>, то есть территория, относящаяся к юрисдикции Тихорецкого районного суда Краснодарского края.

В связи с чем, административный иск предъявлен Зерновой Е.К. с соблюдением правил подсудности.

Выводы судьи, изложенные в определении, основаны на неверном применении норм процессуального права, что в силу пункта 3 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основания для отмены судебного определения, нарушающего право административного истца на судебную защиту.

Поскольку при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству имела место судебная ошибка, определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд для принятия к производству и рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

определил:

частную жалобу Зерновой Е.К. - удовлетворить.

Определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Зерновой Е.К. к УФРС КК, зам. руководителя Чернобровенко Д.А., специалисту Беленко К.Р. направить в суд первой инстанции для принятия к производству и возбуждения по нему административного дела.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Судья

Краснодарского краевого суда                             А.В. Булат