Приговор по делу № 1-90/2017 от 30.10.2017

Уголовное дело № 1-90/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года     с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Краевой Е.А.,

подсудимого Гилева А.Н.,

защитника Забоева В.Н., представившего удостоверение № 80 и ордер № 693,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ГИЛЕВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА,

<дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <...>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с 06 до 21.30 часа <дата>, в <адрес>, подсудимый Гилев А.Н., находясь в состоянии опьянения, решил совершить хищение денежных средств принадлежащих потерпевшему ФИО2 Реализуя свой умысел, Гилев подошёл к дому ХХХ по <адрес>, после чего через хлев, пристроенный к указанному дому, незаконно в него проник в жилище. Находясь в жилом помещении дома, Гилев, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие потерпевшему ФИО2 денежные средства в сумме 8200 рублей. С похищенными денежными средствами Гилев скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшему ФИО2 имущественный ущерб, на указанную сумму, который для последнего является значительным.

Органом предварительного следствия действия Гилева были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Гилев А.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением, размером и оценкой ущерба, признаёт свою вину, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что он не вправе в соответствии со ст. 317 УПК РФ, обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. Обвинение, предъявленное Гилеву, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Гилев своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, не возражавших удовлетворить ходатайство подсудимого, суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый заявил ходатайство в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ, добровольно, препятствий для постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства не имеется.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение в полном объёме.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гилева А.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что совершённое Гилевым преступление относится к категории тяжких, в связи с чем, его действия содержат повышенную общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимого Гилева, который в целом характеризуется удовлетворительно, проживает <...>, жалобы на него в администрацию сельского поселения не поступали, на комиссиях не рассматривался, в общественной жизни участия не принимает, в центре занятости населения на учёте не состоит, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной и административной ответственностям не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учётом того, что преступление Гилевым совершено в состоянии алкогольного опьянения, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимого, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также того, что состояние опьянения явилось поводом для совершения указанного преступления, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, принимая во внимание то, что Гилев имеет постоянное место жительства, поэтому суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы и возможности его исправления без реальной изоляции от общества. Данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, принимая во внимание, что Гилев не работает, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ему не назначать.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Гражданским истцом ФИО2 заявлены исковые требования к гражданскому ответчику Гилеву А.Н. о взыскании с него суммы, причинённого кражей ущерба в размере 8200 рублей.

Гражданский ответчик Гилев суду пояснил, что полностью согласен с исковыми требованиями гражданского истца.

При обсуждении исковых требований гражданского истца государственный обвинитель и защитник согласились с размером заявленных исковых требований.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заявленные исковые требования подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, вина Гилева в причинении ФИО2 ущерба в указанном размере установлена, поэтому суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Забоева В.Н. в размерах 4955,50 и 2805 рублей соответственно за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи Гилеву (л.д. ХХХ), а также суммы подлежащие оплате защитнику за участие в суде по назначению, которые в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ГИЛЕВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гилеву наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Возложить на осуждённого обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с гражданского ответчика Гилева Александра Николаевича в пользу гражданского истца ФИО2 8200 (восемь тысяч двести рублей) в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Процессуальные издержки в размере 4955,50 и 2805 рублей за участие защитника Забоева В.Н. по назначению суда, отнести за счёт средств федерального бюджета. Освободить осуждённого Гилева А.Н. от взыскания процессуальных издержек.

Управлению Судебного департамента в Республике Коми произвести выплату вознаграждения адвокату Забоеву В.Н. в размере 2805 рублей за три дня участия по делу в качестве защитника Гилева А.Н. по назначению суда, перечислив данную сумму на счёт, реквизиты которого указаны в заявлении адвоката.

Сохранить арест на имущество, принадлежащее осуждённому Гилеву А.Н., в виде ноутбука марки «ASUS X 540Y», находящееся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Корткеросскому району, наложенный постановлением Корткеросского районного суда от <дата>, до фактического исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий - А.А. Бабик