Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2016 ~ М-656/2016 от 01.11.2016

№2-639/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2016 г.                                                                                                          г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                              Яшковой И.С.,

с участием прокурора                                                                                             Демьяка Д.В.,

при секретаре                                                                                                        Киселевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кемского муниципального района к Володько А.Е. о прекращении права собственности, выселении в другое жилое помещение и заключении договора мены,

установил:

Иск мотивирован тем, что Володько А.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Жилой дом, в котором проживает Володько А.Е., признан аварийным и подлежащим сносу. 19.10.2016 ответчику направлено уведомление о предстоящем сносе аварийного дома и ему предложена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Однако выселиться из аварийного жилого помещения в предоставляемое жилое помещение ответчик в добровольном порядке отказывается. По изложенным основаниям, истец просит прекратить право собственности и выселить Володько А.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать Володько А.Е. заключить с администрацией Кемского муниципального района договор мены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при подготовке дела привлечено Правительство РК.

Представитель администрации Кемского муниципального района Салтыков В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Володько А.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что администрацией Кемского муниципального района нарушен порядок изъятия жилого помещения, между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о предоставлении жилого помещения. Полагает, что предоставляемое жилое помещение не соответствует установленным требованиям, многоквартирный дом построен с многочисленными нарушениями.

Представитель третьего лица - администрации Кемского городского поселения Тюленев А.В., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Правительство РК в судебное заседание своего представителя не направило, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлен письменный отзыв.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Володько А.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от 16.05.2013, выписка из ЕГРП № от 15.11.2016).

Решением межведомственной комиссии от 23.11.2006 № жилой дом <адрес>, в котором проживает Володько А.Е., признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим расселению и сносу. Постановлением администрации самоуправления г. Кеми и района от 30.11.2006 № утвержден перечень жилых домов, признанных межведомственной комиссией непригодными для проживания, аварийными и подлежащими расселению и сносу, в который входит жилой дом, в котором проживает ответчик.

На основании постановления Правительства Республики Карелия от 23.04.2014 года № 129-П «О региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного фонда на 2014-2017 годы» жилой дом, в котором проживает ответчик, включен в региональную адресную программу (№ 43 Перечня аварийных домов).

19.10.2016 Володько А.Е. направлено уведомление с предложением в десятидневный срок с даты получения уведомлений обратиться в администрацию Кемского муниципального района для оформления договора мены.

От переселения в предложенное жилое помещение ответчик отказался.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно действующему законодательству обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Содержание приведенных правовых норм свидетельствует о наличии у собственника жилого помещения права выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав, а предоставление собственнику другого жилого помещения может быть произведено только по соглашению с ним, а требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о выселении собственника такого жилого помещения и членов его семьи с предоставлением другого жилья на праве собственности не может быть удовлетворено, если между этими органом власти и собственником не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого.

Представителем истца в качестве такого соглашения представлен предварительный договор мены жилого помещения, заключенный 24.04.2014 с Володько А.Е. В указанном предварительном договоре не указаны данные об объекте недвижимости, который администрация предоставляет ответчику.

В силу п. 2 ст. 567 Гражданского кодекса РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учётом изложенного, по мнению суда, указанный предварительный договор не соответствует требованиям, предъявляемым к договору, в связи с чем не может быть принят судом в качестве подтверждения соглашения между собственником и администрацией о предоставлении жилого помещения, взамен жилого помещения, находящегося в собственности ответчика.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии согласия ответчика на получение конкретного жилого помещения взамен изымаемого, при этом в ходе рассмотрения настоящего дела Володько А.Е. выразил свое несогласие на предоставление ему заявленного истцом жилого помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Кроме того, из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Из пояснений представителя истца следует, что требование о сносе аварийного жилого дома либо его реконструкции собственнику не направлялось, решение об изъятии жилого помещения у собственника не принималось.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая ответчику квартира, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых предоставлена финансовая поддержка в соответствии с указанным выше законом на переселение граждан в рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждено и разъяснениями судебной практики, приведенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о прекращении права собственности, выселении в другое жилое помещение и заключении договора мены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        решил:

в удовлетворении иска администрации Кемского муниципального района к Володько А.Е. о прекращении права собственности, выселении в другое жилое помещение и заключении договора мены отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кемский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                        И.С. Яшкова

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2016 года