Решение по делу № 2-50/2014 (2-1485/2013;) ~ М-1373/2013 от 18.09.2013

Дело № 2-50/2014

Поступило 18.09.2013 года        

(мотивированное)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2014 г. г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Савченко К.П., при участии представителя истца Лях Е.В., представителя ответчика Постниковой Н.С., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Козина С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Макси-Трэвел» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Козин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Макси-Трэвел» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 141 388 руб. 89 коп., процентов за невыплаченную заработную плату в размере 5 249 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в мае 2013 года был принят на работу к ответчику на должность начальника службы безопасности. Согласно трудовому договору должностной оклад истца в месяц составлял 35 000 рублей с районным коэффициентом 25%. 24.06.2013 г. истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако, в день увольнения с ним не был произведен расчет за отработанный период с 07.05.2013 г. по 24.06.2013 г., трудовая книжка не выдана. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Лях Е.В., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования. В дополнение пояснила, что в конце апреля истец на интернет-сайте НГС нашел объявление о приеме на работу сотрудника в ООО «Макси-Трэвел» на должность начальника службы безопасности, заработная плата была указана в размере 40 000 рублей. На собеседовании истцу пояснили, что размер заработной платы первоначально составляет 35 000 рублей, впоследствии будет повышен до 40 000 рублей. Он связался с сотрудником данной организации С.С.В., который ему подтвердил, что заработная плата составляет 35 000 рублей. 06.05.2013 г. истец явился в организацию, где ему выдали трудовой договор и сказали заполнить пустые строки. 07.05.2013 г. истец прибыл на работу и передал трудовой договор в бухгалтерию, но только через некоторое время ему вручили ксерокопию трудового договора, со штатным расписанием и приказом о приеме на работу истца не ознакомили. После увольнения истец обратился в трудовую инспекцию, по информации которой ему стало известно, что он отсутствовал на рабочем месте, однако, данные сведения опровергаются тем, что 17.05.2013 г. у одного из сотрудников произошла кража. Козин доложил об этом руководству и обратился в полицию, его допрашивали сотрудники полиции. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец находился на рабочем месте в указанный период времени. При увольнении истцу не выдали трудовую книжку, в связи с чем, он был лишен возможности трудиться, не рассчитались за отработанное время. Помимо указанных выше требований, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика Постникова Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление, отраженные в письменном отзыве, согласно которому 24.06.2013г. - в последний рабочий день работнику было предложено получить окончательный расчет и трудовую книжку, однако, со стороны работника был получен отказ по причине несогласия с начисленной заработной платой, что зафиксировано актом об отказе работника от получения трудовой книжки и окончательного расчета от 24.06.2013 года. В последствии 26.08.2013 года по адресу проживания было отправлено повторное уведомление со стороны работодателя о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо предоставить согласие для отправления ее почтой. 03.09.2013 г. работником была получена трудовая книжка лично. В письме, направленном 05.09.2013 года Истцу, Ответчик уведомляет, что расчет в связи с увольнением задепонирован в кассе предприятия. В связи с этим заработная плата в размере 9 444 руб. 45 коп. (за май 2013г.), 9 754 руб. 94 коп. (за июнь 2014г.) находится в кассе предприятия, и подлежит передаче Истцу в добровольном порядке. Со стороны Ответчика были произведены действия по соблюдению трудового законодательства, а именно, по выдаче окончательного расчета и выдаче трудовой книжки. Ответчик признает, что с его стороны имеется нарушение порядка отправления уведомления в трехдневной срок, со дня получения отказа работника забрать трудовую книжку. Однако, это было вызвано также злоупотреблением правом со стороны работника, который фактически каждый день уверял, что придет лично за трудовой книжкой. Требование о взыскания с ответчика неполученного заработка ввиду незаконного лишения возможности трудиться не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства того, что допущенные ответчиком нарушения по задержке выдачи трудовой книжки повлекли причинение истцу материального ущерба. С расчетом истца о взыскании невыплаченной заработной платы также не согласны, поскольку Истцом не представлены доказательства того, что в трудовом договоре размер должностного оклада с районным коэффициентом (25 %) составляет 35 000 рублей. Согласно подлинника трудового договора, представленного ответчиком в судебном заседании, размер заработной платы при приеме истца на работу был установлен в размере 10 000 рублей с учетом районного коэффициента. При определении размера компенсации морального вреда следует учесть вину ответчика, степень нравственных страданий самого истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что 07 мая 2013 г. между ООО «Макси-Трэвел» в лице директора К.С.А, и Козиным С.А. был заключен трудовой договор, согласно которому Козин С.А. принимается на работу в отель «Крона» на должность начальника службы безопасности (л.д.8).

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №5к от 07.05.2013 Козин С.А. принят на работу в ООО «Макси-Трэвел» с окладом в 8 000 рублей (л.д.42) подпись работника о том, что он ознакомлен с приказом отсутствует.

24.06.2013 г. истец подал заявление на имя директора ООО «Макси-Трэвел» об увольнении по собственному желанию (л.д.43).

Приказом №00000000012 от 24.06.2013 действие трудового договора от 07.05.2013 прекращено, Козин С.А. уволен 08.07.2013 (24.06.2013 г. - исправлено).

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них 24.06.2013 (дата выдачи трудовой книжки при увольнении) истец не получил трудовую книжку (л.д.113-115).

Поскольку расчет с истцом произведен не был, то последний был вынужден обратиться в трудовую инспекцию за защитой нарушенных прав (л.д.91).

Актом проверки Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 21 августа 2013 г. установлены нарушения со стороны ООО «Макси-Трэвел»: в нарушение ст. 68 ТК РФ Козин С.А. с приказом о приеме на работу не ознакомлен; в нарушение статьи 84.1 ТК РФ уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой работодателем не направлено; в нарушение статьи 190 ТК РФ в ООО «Макси-Трэвел» отсутствует обязательный локальный нормативный акт - правила внутреннего трудового распорядка. По результатам проверки работодателю выдано предписание (л.д.127-130).

С учетом положений ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - это оплата труда работника - вознаграждение за труд.

Как указано выше, период трудовых отношений между истцом и ответчиком длился с 07.05.2013 года по 24.06.2013 года. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что в указанный период времени истец находился на своем рабочем месте. Как указывает истец, заработная плата в период работы ему не выплачивалась, что также не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В материалах дела имеются две копии трудового договора, в которых указаны разный размер должностного оклада истца, в одном экземпляре указан 10 000 рублей (л.д.48-51), в другом-35 000 рублей (л.д.8-11). Копия трудового договора с размером заработной платы в 35 000 рублей была представлена истцом, данная копия не заверена, подлинник договора суду представлен не был. Вместе с тем, представителем ответчика представлен подлинник договора, в котором заработная плата истца установлена в размере 10000 рублей, с учетом районного коэффициента, копия которого была приобщена к материалам дела и заверена судом.

Доводы представителя истца о том, что истцу на руки не выдавался второй экземпляр трудового договора, опровергается подписью истца в трудовом договоре, согласно которому следует, что оформленный экземпляр трудового договора работник получил 07.05.2013 г. (л.д.51).

Представленная представителем истца распечатка с интернет-сайта НГС, на котором опубликовано объявление о наличии в ООО «Макси-Трэвел» вакансии на должность начальника службы безопасности с заработной платой в 40 000 рублей (л.д.44) не подтверждает факт того, что в трудовом договоре стороны установили размер должностного оклада в 35 000 рублей. Ссылка представителя истца на то, что истец, прежде чем подписать трудовой договор, переговорил с сотрудником ООО «Макси-трэвел» С.С.В., который подтвердил, что размер заработной платы составляет 35 000 рублей, также не подтверждает размер заработной платы Козина С.А. Кроме того, из материалов дела следует, что С.С.В. работал в иной организации. Представителем ответчика представлены документы, подтверждающие факт трудоустройства С.С.В. в ООО «Адель», директором которого является С.И.П. (единственный участник ООО «Макси-Трэвел» (л.д.101) в должности начальника службы безопасности, должностной оклад которого установлен в размере 9 000 рублей (л.д.52-55).

Суд приходит к выводу о том, что должностной оклад истца составляет 10 000 рублей, истцом и его представителем не представлены доказательства обратного, учитывая тот факт, что истец самостоятельно заполнял бланки трудового договора, доказательств того, что второй экземпляр истцу не вручался суду не представлено.

Представителем ответчика также представлено штатное расписание на период с 01.05.2013 г., согласно которому оклад начальника службы безопасности с учетом районного коэффициента составляет 10 000 рублей (л.д.57).

Представленный истцом расчет не верен, поскольку истцом неправильно указан размер оклада. За май 2013 г. размер заработной платы составил 9 444 руб. 45 коп. =(10 000 руб./18 дней*17 дней); за июнь 2013 г.- 7 894 руб. 74 коп. = (10 000 руб./19 дней*15 дней). Также неверно указан период взыскания до получения истцом трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Актом проверки Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 21 августа 2013 г. установлены нарушения со стороны ООО «Макси-Трэвел» одним из которых является нарушение статьи 84.1 ТК РФ - уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой работодателем не направлено.

Представителем ответчика не представлены доказательства того, что истец при увольнении отказался от получения трудовой книжки, кроме того, о данном обстоятельстве ответчик ничего не сообщал Инспекции по труду при проведении проверки по заявлению Козина С.А. В судебном заседании установлено, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой работодателем работнику было направлено лишь 26 августа 2013 года (л.д.62, 63).

Трудовая книжка была выдана истцу 03 сентября 2013 года (л.д.12).

Согласно абзацу 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, ответчик обязан нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки до 26.08.2013 г., размер заработной платы составляет за период с 24.06.2013 года по 30.06.2013 года – 2 105 руб. 26 коп. (10000руб./19дный х4 дня), за период с 01.07.2013 по 31.07.2013=10 000 рублей (10 000 руб./23 дня*23 дня), за период с 01.08.2013 по 26.08.2013 г. составляет 8 181 руб. 82 коп.= (10 000 руб./22 дня*18 дней). Таким образом, общий размер невыплаченной заработной платы за период с 07 мая 2013 по 26 августа 2013 года составляет 37 626 руб. 26 коп. (9444,45+7894,74+2105,26+10 000+8181,82 = 37626 руб. 27 коп.)

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с п.5.3 трудового договора, заработная плата работнику выплачивается в кассе работодателя 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, зарплата за май 2013 года должна была быть выплачена Козину С.А. – 15 июня 2013 года, за июнь 2013 года – в день увольнения.

Таким образом, компенсация за задержку зарплаты за май 2013 года составляет 246 руб. 74 коп. (9444р. 45 коп. х 8,25% х 1/300 х 95 дней просрочки.). За июнь 2013 года неустойка равна 188 руб. 88 коп. (7894 руб. 74 коп. х 8,25% х 1/300 х 87 дней просрочки). Компенсация за задержку выплаты заработной платы, в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, составляет 351 руб. 47 коп. (2105 руб. 26 коп. +10 000 руб. + 8181 руб. 82 коп.) х 8,25% х 1/300 х 63 дня просрочки = 351 руб. 47 коп.) Итого, неустойка по состоянию на 26 августа 2013 года (дата направления требования о получении трудовой книжки и расчета) составила 787 руб. 09 коп.

В силу ст. 337 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда причиненного истцу, желая сделать это объективно и беспристрастно, суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, от незаконного увольнения, суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. По мнению суда, исходя из изложенного, размер компенсации морального вреда, причиненного истцу должен составлять 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Участие представителя Лях Е.В. в судебных заседаниях подтверждаются протоколами судебных заседаний.

Истцом заявлялись исковые требования на сумму 166 637 руб. 95 коп., удовлетворению подлежат требования на сумму 45413 руб. 36 коп., что есть в размере 27,25%. За услуги представителя истцом оплачено 20 000 рублей, что подтверждается подлинниками квитанций. Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5450 рублей

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 352 руб. 40 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

р е ш и л :

    Исковые требования Козина С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Макси-Трэвел» в пользу Козина С. А. заработную плату за период с 07 мая 2013 по 26 августа 2013 года в размере 37 626 руб. 27 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты зарплаты -787 руб. 09 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 450 рублей, а всего взыскать 50 863 (пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 36 коп..

В остальной части исковых требований Козину С.А. отказать.

Взыскать с ООО «Макси-Трэвел» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 352 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2014 года.