Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2012 (2-1758/2011;) ~ М-1769/2011 от 08.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2012 года    г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 105/2012 по иску Гавриловой Т.А. к Гаджибутаеву Р.А. о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова Т.А. обратилась в Лесосибирский городской суд с иском к Гаджибутаеву Р.А. о взыскании материального ущерба, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Гаджибутаев Р.А., в нарушение п.п. 2.01, 2.7 Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием которого снижается внимание, время реакции и ухудшается координация движений, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управлял на основании доверенности автомобилем марки «<данные изъяты>, находящемся в технически исправном состоянии, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Проезжая в районе дома № 61/1 по <адрес> в нарушении п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, следуя со скоростью свыше 120 км/ч, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб её сын Гаврилов Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гаджибутаев Р.А согласно приговора Центрального районного суда г. Красноярска от 6 сентября 2011 года признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в редакции ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003 года и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении.

В результате неправомерных действий ответчика, истица понесла следующие расходы, связанные с захоронением своего сына Гаврилова Г.П. общей стоимостью 121 362 рубля:

Ритуальные услуги, оказанные ООО «РИК» г. Красноярска на сумму 10 750 рублей,

Памятник ООО «Мемориал» г. Красноярска в сумме 24 500 рублей,

Услуги КГУЗ ККБ СМЭ г. Красноярска в сумме 557 рублей,

Услуги ООО «Азария» в сумме 5 635 рублей 00 копеек,

Стоимость поездки за телом покойного на личном автомобиле в размере 1 020 рублей,

Стоимость расходов связанных с поездками на личном автомобиле в г. Красноярск для участия в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в размере 15 300 рублей,

Стоимость обслуживания поминального обеда в размере 60 000 рублей.

В ходе судебного заседания истица Гаврилова Т.А. отказалась от исковых требований в части взыскания стоимости услуг ООО «Азария» за приобретение товара на сумму 2 506 рублей, стоимости поездки за телом покойного на личном автомобиле в размере 1 020 рублей, стоимости расходов связанных с поездками на личном автомобиле в г. Красноярск для участия в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в размере 15 300 рублей, стоимости обслуживания поминального обеда в размере 60 000 рублей. В остальной части истица на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Гаджибутаев Р.А. представил суду заявление о рассмотрении спора в его отсутствие и отзыв на заявленные исковые требования, из которого следует, что исковые требования он не признает в полном объеме, указав, что не согласен с взысканием с него стоимости ритуальных услуг, оказанных ООО «РИК» г. Красноярска, в связи с тем, что договор на оказание услуг с данным юридическим лицом заключен не с истицей, а с Гавриловым Г.П.. Не согласен со стоимостью услуг ООО «Мемориал» на сумму 24 500 рублей, в вязи с тем, что отсутствуют доказательства подтверждающие, что истица понесла данные расходы. В квитанции от 24 ноября 2011 года, на приобретение гроба, на сумму 3 600 рублей, не указано лицо понесшее данные расходы. В платежных документах подтверждающих оплату услуг КГУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» на сумму 557 рублей и ООО «Азария» на сумму 5 635 рублей, в качестве плательщика указано лицо, не являющееся истцом по рассматриваемому спору.

Третье лицо ФИО23 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что является отцом погибшего в результате ДТП Гаврилова Г.П., он произвел оплату ритуальных услуг, предоставленных ООО «РиК в размере 10 750 рублей, услуг КГУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» на сумму 557 рублей. Оплату услуг оказанных ООО «Азария» на сумму 5 635 рублей произвела, по его поручению и поручению истицы, его дочь ФИО8.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что матерью Гаврилова Г.П. является Гаврилова Т.А., отцом ФИО23, что подтверждено свидетельством о рожднии.

Согласно приговора Центрального районного суда г. Красноярска от 6 сентября 2011 года Гаджибутаев Р.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в редакции ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003 года и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении. Данный приговор вступил в законную силу 10 ноября 2011 года. (л.д. 21-36).

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> Гаджибутаев Р.А., в нарушение п.п. 2.01, 2.7 Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием которого снижается внимание, время реакции и ухудшается координация движений, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управлял на основании доверенности автомобилем марки «<данные изъяты>, находящемся в технически исправном состоянии, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Проезжая в районе дома № 61/1 по <адрес> в нарушении п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, следуя со скоростью свыше 120 км/ч, превышающей установленные ограничения скоростного режима в населенных пунктах до 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением управляемого им автомобиля для выполнения Правил, не учел дорожные условия, в частности темное время суток и радиуса правого поворота проезжей части по ходу его движения, вследствие чего, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие-наезд на препятствие в виде разделительного островка, с последующим наездом на инженерное сооружение, конструктивно выделенного автодорожного кольца на перекрестке улиц Караульной-Шахтеров с последующим падением автомобиля в левую сторону. Таким образом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в результате нарушения указанных предписаний, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пассажиру своего автомобиля Гаврилову Г.П. смерть.

Данным приговором гражданский иск Гавриловой Т.А. о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Моральный и материальный вред, причиненный преступлением, возмещается по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи со смертью сына Гаврилова Г.П. истица понесла следующие расходы на его погребение:

На оплату ритуальных услуг предоставленных ООО «РиК» на общую сумму 10 750 рублей, о чем представлен кассовый чек на сумму на названную сумму от 24 ноября 2011 года и договор на оказание услуг, оформленный в форме заявления от 24 ноября 2011 года на имя третьего лица ФИО23 (л.д.54),

На оплату стоимости граба в сумме 3 600 рублей, что подтверждено квитанцией ООО «ВАН» от 24 ноября 2011 года.(л.д.24). Суд находит несостоятельной позицию ответчика относительно того, что данная квитанция не является доказательством, подтверждающим, что истица понесла названные расходы в связи с тем, что в рассматриваемой ситуации данные расходы являются необходимыми, стоимость данных расходов, бесспорно соответствует принципам разумности.

Также стороной истца доказано, что в связи с захоронением сына ею понесены расходы связанные с оплатой услуг КГУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» на сумму 557 рублей (л.д.55) и ООО «Азария» на сумму 5 635 рублей (л.д.56). Данные расходы подтверждены договором на возмездное оказание услуг заключенным с КГУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 24 ноября 2011 года, по которому исполнитель оказал услуги по подготовке к погребению для вскрытых тел, стоимость данной услуги определена договором в размере 557 рублей. Суду также представлен кассовый чек, свидетельствующий о понесенный расходах в названной сумме. Кроме этого суду также представлен договор от 25 ноября 2008 года, по условиям которого ООО «Азария» предоставило автомобиль «Газель» (катафалк) стоимостью 1 000 рублей, три венка стоимостью 910 рублей, 980 рублей, 190 рублей, крепления стоимостью 49 рублей, всего на сумму 3 129 рублей. При этом суд находит необоснованной позицию ответчика относительно того, что данные расходы истицей понесены по иной причине, чем захоронением Гаврилова Г.П., поскольку договора с ООО «Азария» и КГУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» заключены с ФИО8, поскольку согласно свидетельства о рождении ФИО8 является дочерью истицы, которая по ею поручению и за счет истца оплачивала названные услуги, что у суда сомнений не вызывает.

На оплату стоимости памятника и гравировки портрета истицей израсходовано 24 500 рублей, что подтверждено квитанцией без намера от 06 декабря 2008 года и кассовыми чеками на сумму 11 500 рублей от 13 декабря 2008 года и 13 000 рублей от 6 декабря 2011 года. (л.д.58)

Вышеназванные расходы, произведены истицей в целях захоронения погибшего сына, которые в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

У суда не вызывает сомнений, что истребуемые истицей расходы, совершены исключительно в целях захоронения сына, данные расходы полностью согласуются с действиями, которые истица обязана совершить в целях исполнения ФЗ «О погребении и похоронном деле», являются отвечающими требованиям разумности, состоят в причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 23 ноября 2008 года, в результате которого погиб сын истицы Гаврилов Г.П., временные промежутки в пределах которых произведены данные расходы, совпадают с необходимостью их совершения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" лицам, принявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, выплачивается социальное пособие.

В случае если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, названным лицам выплачивалось в 2008 году социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, но не превышающем 1000 руб.

В районах и местностях, где установлен районный коэффициент к заработной плате, этот предел определяется с применением районного коэффициента и составлял в г. Лесосибирске на день смерти Гаврилова Г.П. 1 300 рублей, истицей не отрицается, что данная сумма ей была выплачена.

Таким образом, требования истицы о взыскании расходов на погребение её сына Гаврилова Г.П. подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика, с учетом выплаченной компенсации, исходя из следующего расчета 10 750 рублей + 3 600 рублей + 557 рублей + 3 129 рублей + 24 500 рублей – 1 300 рублей = 41 236 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска истец освобождался от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям о возмещении ущерба причиненного преступлением, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриловой Т.А. к Гаджибутаеву Р.А. о взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Гаджибутаева Р.А. в пользу Гавриловой Т.А. в счет возмещения материального вреда 41 236 рублей.

Взыскать с Гаджибутаева Р.А. государственную пошлину в доход государства в сумме 1 437 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2012 года в 16. 00

Председательствующий судья: Абросимова А.А.