Решения по делу № 2-2/2011 (2-545/2010;) ~ М-5035/2009 от 04.12.2009

Дело № 2-2/11                                                                     16 февраля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Голенищевой И.В.

при секретаре Онучиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Румянцевой М.М. к Пушкареву М.А. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному исковому заявлению Пушкарева М.А. к Румянцевой М.М. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Румянцева М.М. обратилась в суд с иском к Пушкареву М.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указала, что 11 октября 2007 года сторонами был заключен договор займа на сумму ... руб. и ... руб. со сроком возврата соответственно до 28 февраля 2009 года и 25 сентября 2009 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

         Пушкарев М.А. обратился со встречным исковым заявлением к Румянцевой М.М. о признании договора займа на сумму ... рублей незаключенным. В обоснование встречного иска указал, что договор займа от 11 октября 2007 года фактически был подписан 17 февраля 2009 года без передачи денежных средств под влиянием угроз бывших учредителей ООО «М», директором которой ответчик являлся в то время, из-за долгов фирмы. Заемщиком Румянцевой М.М. ответчик никогда не являлся и денег лично у истца не брал.

         Истец Румянцева М.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

         Представитель истца Тропичев М.А. иск поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в иске. С встречными исковыми требованиями не согласился, полагая, что не представлено доказательств, опровергающих займ.

         Ответчик в настоящее судебное заседание также не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Ранее в ходе судебного разбирательства иск не признавал, ссылаясь на безденежность обязательства на сумму ... рублей, и передачу ... рублей на хозяйственные расходы в подотчет.

         Представители ответчика Гринь С.М., Семакова О.С. в судебном заседании иск не признали, поддержали встречное исковое заявление о признании договора займа на сумму ... рублей незаключенным.

          Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В материалах дела имеется договор займа от 11 октября 2007 года, подписанный Румянцевой М.М. и Пушкаревым М.А. (т.1 л.д.9). В соответствии с указанным договором заемщик Пушкарев М.А. взял у займодавца Румянцевой М.М. денежные средства в сумме ... рублей, которые обязуется вернуть не позднее 28 февраля 2009 года.

Также в материалы дела представлена расписка без даты (т. 1 л.д. 10), в соответствии с которой Пушкарев М.А. получил ... рублей у Румянцевой М.М. сроком до 25 сентября 2008 года.

Как указывает Пушкарев М.А. обязательства по договору от 11 октября 2007 года он в добровольном порядке не исполнил, так как договор фактически подписан под угрозами 17 февраля 2009 года, денежных средств в рамках данного договора не передавалось. Расписка написана примерно в указанное в ней время (лето 2008 года) и свидетельствует о получении денежных средств из бухгалтерии в подотчет, подотчетные денежные средства им были возращены, что подтверждается подписью Румянцевой М.М. в его рабочем блокноте.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано выше, в силу ст.807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела не представилось возможным заслушать пояснения истца, от представления этого доказательства истец уклонился, воспользовавшись правом на рассмотрение дела без личного участия. Истцу разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ предложено в письменной форме указать, когда и при каких обстоятельствах состоялось подписание документов и передача денежных средств Пушкареву М.А. (т.2 л.д.202). Однако из представленных письменных пояснений истца не усматривается конкретных обстоятельств, свидетельствующих о передаче денежных средств ответчику.

Доводы представителя истца о том, что для предоставления займа ответчику истцом использовались заемные средства банка, суд считает несостоятельными, поскольку достоверных доказательств того, что данные денежные средства имелись в свободном распоряжении истца, суду представлено не было, в то время как предметом спора является значительная сумма.

Между тем, ответчик ссылается на то, что договор от 11 октября 2007 года был заключен 17 февраля 2009 года под влиянием угроз со стороны бывших учредителей (М. и Ч.) фирмы «М», руководителем которой ответчик являлся в то время.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, материалами проверки, проведенной УВД г. Архангельска, из которых следует, что ответчик под давлением собственноручно без получения денег от займодавца подписал договор займа и долговую расписку на сумму ... рублей 17 февраля 2009 года.

Представленные ответчиком аудиозаписи суд оценивает критически, поскольку экспертиза принадлежности кому-либо из лиц, участвующих в деле, голоса, записанного на пленку, не проводилась. Свидетели Ч. и М., допрошенные в судебном заседании, данное обстоятельство поставили под сомнение.

В судебном заседании установлено, что Пушкарев М.А. являлся в период с 01 января 2007 по 04 августа 2008 года управляющим, а с 05 августа 2008 года - директором ООО «М», 12 мая 2009 года уволен по собственному желанию (том 1, л.д.112-114, 111).

05 августа 2008 года М. передал в собственность Пушкареву М.А. долю в ООО «М» (том 1 л.д. 115-116), то есть с указанной даты ответчик являлся единственным учредителем и директором ООО «М».

Из заявления Пушкарева М.А. в ИФНС по г. Архангельску от 24 марта 2009 года следует, что бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «М» с 05 августа 2008 года ведется бухгалтером Румянцевой М.М., допуска к документации и делам фирмы он как руководитель не имеет (том 1 л.д. 118).

Согласно показаниям свидетеля П., допрошенной в судебном заседании 07 апреля 2010 года, у ее сына возникли финансовые проблемы в ООО «М», в связи с чем на сына оказывалось давление, учредитель Ч. предлагал взять кредит в банке, что покрыть долги, вложенные в предприятие. В связи с оказываемым давлением в феврале 2009 года сын ездил на работу с диктофоном. 16 февраля 2009 года вечером с работы сын вернулся со следами побоев, на вопросы объяснил, что бухгалтер фирмы Румянцева М.М. принесла документы в виде двух договоров займа на подпись, однако сын отказался их подписать. На следующий день сына вызвали на работу, предчувствуя опасность, свидетель поехала за ним, но когда подъехала к офису, сын уже вышел из здания, где располагался офис, на крыльцо и сказал, что подписал два договора займа от Румянцевой М.М. и Ч., поскольку иначе ему пообещали, что он не выйдет из здания.

Свидетель Ш., допрошенный в судебном заседании 06 мая 2010 года, показал, что бухгалтер Румянцева М.М. принесла в середине февраля 2009 года в студию ответчику два договора займа на ... и ... рублей на подпись, оба договора были датированы 2007 годом. Пушкарев М.А. не хотел их подписывать, так как это было обязательство за долги фирмы без фактической передачи денег.

27 февраля 2009 года Пушкарев М.А. обратился с заявлением в ОВД по Октябрьскому округу г. Архангельска о привлечении к уголовной ответственности М. и Ч. в том, что они под угрозой расправы заставили подписать два договора займа на общую сумму ... рублей.

Из материалов проверки установлено, что Ч. вместе с М. являлись учредителями ООО «М», в работе ООО «М» была установлена недостача, в связи с чем, было принято решение между М., Ч. и Пушкаревым М.А. переоформить фирму на последнего, с которым достигли устного соглашения о выплате суммы порядка ... рублей, вложенных на развитие фирмы. Поскольку Пушкарев М.А. денежные средства не отдавал, в начале февраля 2009 года ему было предложено на эту сумму подписать договоры займа, что и было сделано.

При этом суд исходит из того, что договоры займа, подписанные Пушкаревым М.А. на сумму ... рублей (займодавец Ч., том 1 л.д.58), и ... рублей (займодавец Румянцева М.М.) абсолютно идентичны по форме и содержанию.

Согласно заключению экспертизы от 23 ноября 2010 года время изготовления договора займа от 11 октября 2007 года, а именно рукописной подписи /Румянцева М.М./ не соответствует указанной в нем дате 11 октября 2007 года. Подпись выполнена, вероятно, с ноября 2008 года по май 2009 года и может соответствовать дате: февраль 2009 года (том 2 л.д.74).

         Согласно заключению эксперта от 17 декабря 2010 года (том 2 л.д. 165) решить вопрос о времени выполнения подписи Ч. в договоре займа от 10 июля 2007 года физико-химическими методами не представляется возможным. При этом анализ сравнительного исследования показал, что установленные совпадающие признаки печатного текста того и другого договора займа существенны и достаточны для вывода о печати текста из одного файла (с внесением в него отдельных изменений) и одним способом (вероятно, на одном печатающем устройстве). Установленное сходство признаков рукописных реквизитов существенно и достаточно для вывода о том, что рукописные реквизиты (подписи и записи от имени Пушкарева М.А., подписи М., В.) в договорах займа от 10 июля 2007 года и от 11 октября 2007 года выполнены, вероятнее всего, одним пишущим прибором и, вероятнее всего, в один прием.

         При рассмотрении дела суд руководствуется данными заключениями, так как они выполнены экспертами, имеющими необходимые образование и квалификацию, вывод экспертного заключения подробно мотивирован.

         Вывод экспертов согласуется и с показаниями свидетеля Ч., допрошенного в судебном заседании 14 января 2011 года, который показал, что денежных средств лично по договору займа от 10 июля 2007 года Пушкареву М.А. он не передавал, бланки договоров займа были типовые и оформлялись в бухгалтерии ООО «М» (том 2 л.д.180-182).

         При таких обстоятельствах, суд полагает установленным то обстоятельство, что оба договора займа на общую сумму ... рублей (займодавцы Ч. и Румянцева М.М.) были составлены и распечатаны из одного файла и подписаны Пушкаревым М.А. в одно время - 17 февраля 2009 года.

          Данное обстоятельство в совокупности с показаниями допрошенных по делу свидетелей подтверждает доводы ответчика о дате подписания договоров в феврале 2009 года под угрозами и без получения денежных средств от займодавцев.

          Доводы представителя истца Тропичева М.А. о том, что дата подписания договора займодавцем не имеет значения, Румянцева М.М. могла подписать договор в любое время, не могут быть приняты судом во внимание исходя из показаний свидетеля М. о том, что договор займа был подписан в его присутствии обеими сторонами 11 октября 2007 года, при этом в его присутствии договоры другим числом не подписывались, следовательно, и он засвидетельствовал своей подписью договор также 11 октября 2007 года (том 1 л.д. 180 оборот).

         Однако из вышеприведенного заключения эксперта следует, что подпись М. в рассматриваемом договоре была выполнена в один прием и одним пишущим прибором, как и в договоре, по которому выступает займодавцем Ч., что ставит под сомнение показания данного свидетеля относительно обстоятельств дела и передачи денежных средств.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - в насилии.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в отношении ответчика было оказано воздействие, направленное на подписание договоров займа, в частности М. и Ч. вынуждали Пушкарева М.А. поступить в соответствии с их волей - подписать договоры займа в качестве заемщика у Румянцевой М.М. и Ч., что он и сделал 17 февраля 2009 года.

Разрешая спор, суд исходит из того, что договор займа, заключенный между истцом и ответчиком 11 октября 2007 года, фактически является безденежным и, соответственно, незаключенным, и был заключен для констатации иных отношений, вытекающих из осуществления сторонами трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах встречный иск Пушкарева М.А. о признании договора займа от 11 октября 2007 года незаключенным подлежит удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Румянцевой М.М. о взыскании с Пушкарева М.А. долга в сумме 1 050 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика займа в размере ... рублей по расписке без даты (представитель истца в судебном заседании дату выдачи расписки указать затруднился) со сроком возврата до 25 сентября 2008 года и процентов за пользование чужими денежными средствами с этой суммы (том 1 л.д.10) суд полагает, что доводы ответчика о выдаче данной суммы летом 2008 года в подотчет как работнику ООО «М» на хозяйственные расходы не опровергнуты истцом.

Разрешая спор в этой части, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в силу сложившихся трудовых отношений между работником (ответчик) и администрацией (главный бухгалтер) предприятия ООО «М», и исходит из того, что письменный договор займа на указанную сумму сторонами не заключался, в материалы дела представлен не был, представитель истца не оспаривал в судебном заседании, что, являясь главным бухгалтером, Румянцева М.М. передала Пушкареву М.А. ... рублей на расходы, связанные с деятельностью ООО «М».

Указанное также подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 15 октября 2008 года №12, в соответствии с которой ... рублей, переданные ответчиком истцу в счет погашения взятых по расписке ... рублей, оформлены в кассу предприятия как выручка (том 1 л.д.242,243, 244).

Доказательств обратному истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в судебном заседании не установлено.

Несмотря на отсутствие документов, свидетельствующих о выдаче ... рублей ответчику в подотчет, в данном случае суд полагает, что из пояснений сторон и их представителей, материалов дела, установлен спор, возникший из трудовых отношений, в силу чего истец по иску о взыскании ... рублей не является надлежащим, в иске Румянцевой М.М. о взыскании с Пушкарева М.А. суммы ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.

         В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Учитывая, что в удовлетворении иска Румянцевой М.М. отказано в полном объеме, ее требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей удовлетворению не подлежит.

          При назначении почерковедческой экспертизы по ходатайству сторон судом обязанность по несению расходов была возложена на обе стороны в равных долях (том 2 л.д. 8-9), однако Румянцевой М.М. данная обязанность исполнена не была.

          В соответствии с заявлением руководителя Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» и выставленным счетом расходы каждой стороны за производство судебной экспертизы составили ... (том 2 л.д. 27,28,29,61), указанная сумма подлежит взысканию с Румянцевой М.М. в пользу экспертного учреждения.

          Истцом по встречному иску уплачена госпошлина в размере .... (том 2 л.д.173-174), которая подлежит взысканию с Румянцевой М.М. в пользу Пушкарева М.А.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Румянцевой М.М. к Пушкареву М.А. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Встречное исковое заявление Пушкареву М.А. к Румянцевой М.М. о признании договора займа незаключенным - удовлетворить.

Признать договор займа на сумму ... рублей от 11 октября 2007 года, подписанный Румянцевой М.М. и Пушкареву М.А., незаключенным.

          Взыскать с Румянцевой М.М. в пользу Пушкареву М.А. возврат госпошлины в размере ...

          Взыскать с Румянцевой М.М. в пользу Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в сумме ...

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                И.В. Голенищева