Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1299/2016 от 11.10.2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 декабря 2016 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

С данным постановлением ФИО2 не согласна, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что непосредственной перед аварией ей сообщили, что ее близкая родственница, находящаяся на лечении в больнице, подлежит выписке. Причем женщина в возрасте 89 лет в тяжелом состоянии находилась на улице рядом со зданием больницы и ожидала ее, для того чтобы отвести ее домой. Получив указанную информацию, на момент совершения ДТП она находилась в смятении, в состоянии аффекта и практически не поняла, что совершила столкновение. Выйдя из автомобиля и не обнаружив рядом другого авто, а только мотоцикл который не был опрокинут или каким-то образом смещен, она вновь села в машину, сомневаясь в том, было ли столкновение. В этот момент ей вновь позвонила родственница и ссылаясь на ухудшение состояния попросила немедленно забрать ее из больницы. После указанного звонка она немедленно выехала за родственницей, совершенно забыв о случившимся ДТП. Из указанного выше следует, что именно сложная эмоциональная ситуация и состояние аффекта привели к совершению ФИО2 правонарушения в виде оставления места аварии. Так же суд первой инстанции при вынесении постановления не учел довод заявителя о том, что место проживание заявителя находится на значительной отдаленности от черты города в СНТ «<данные изъяты>» (15 км. от города). Автобусное сообщение с указанным СНТ, прекращается на зимний период, более того заявителем достигнут пенсионный возраст, ей необходимо добираться до социально-значимых объектов, находящихся в городе. Фактически из представленных в материалах дела документов невозможно уследить доказательств того, что именно ФИО2 явилась причиной причинения мотоциклу указанных повреждений. Сама ФИО2 признала вину под давлением обстоятельств, а также по причине того, что сама не вполне уверена, был ли ею совершен наезд на мотоцикл, либо нет. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ узнав от потерпевшего о том, что ею было совершено ДТП, она сразу обратилась в ГИБДД.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержала.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО2 нарушила п. 2.5 ПДД РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № допустила столкновение с мотоциклом <данные изъяты> госномер № после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме этого, факт того, что ФИО2 уехала с места ДТП подтверждается следующими материалами:

Согласно рапорта инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе ему поступила информация о ДТП по адресу: <адрес>. прибыв по указанному адресу, им было обнаружен автомобиль <данные изъяты> госномер № с механическими повреждениями. Водитель ФИО4 пояснил, что в период времени с 17:05 до 17:30 ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой мотоцикл по данному адресу и ушел, а когда вернулся, то обнаружил механические повреждения своего а/м. свидетели данного ДТП пояснили, что а/м <данные изъяты> госномер № допустил столкновение со стоящем мотоциклом, в н/у водитель управляя а/м <данные изъяты> госномер № с места ДТП скрылся. Данная информация была передана в д/ч полка ДПС. Административный материал направлен в отделение по розыску полка ДПС.

Согласно схемы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отмечено место нахождения мотоцикла <данные изъяты> госномер №

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно- транспортном происшествии, автомобиль <данные изъяты> госномер № имеет повреждения заднего бампера, крышки багажника.

Согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут подъехал на своем мотоцикле <данные изъяты> госномер № к заданию по адресу: <адрес> и припарковал его возле крыльца компании «<данные изъяты>». Далее он ушел в страховую компанию оставив мотоцикл на боковой подножке. В 17 часов 25 минут он вышел из здания и подошел к мотоцикл. К нему подошел молодой человек (свидетель происшествия) и сказал, что на мотоцикл наехал автомобиль <данные изъяты> двигаясь задним ходом. Из него вышла женщина, кому-то позвонила, осмотрела свой автомобиль и ухала. Осмотрев автомобиль, он нашел повреждения переднего крыла, переднего обтекателя и фары. Так же на асфальте есть царапины от боковой подножки, что свидетельствует о его движении назад. Свидетель сообщил номер и марку машины и свои контакты, а сам уехал из-за того, что ему ехать в <адрес>

Согласно объяснениям ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут она вышла из административного задния по <адрес>. села в свою машину «<данные изъяты>», которая была припаркована на парковки у здания. Сзади машины был припаркован мотоцикл, которого она не заметила, так как он очень близко видимо был припаркован. Видимо совершила наезд, так как дала задний ход, чтобы выехать с парковки. ДД.ММ.ГГГГ хозяин мотоцикла вызвал меня путем пинания ее машины и сказал, что написал на нее заявление в ГАИ, что она уехала с места ДТП. Свое место положение не скрывала, ему сразу дал свой телефон, обещала возместить затраты. В полицию пришла сама. Выйдя из машины, посмотрела, что повреждений на мотоцикле нет, постояла еще 15 минут. Ей надо было срочно уезжать, так как забирала из больницы тяжело больную тетю. Вину признает.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> госномер № имеет повреждения крышки багажника, заднего бампера; мотоцикл <данные изъяты> госномер № имеет повреждения переднего крыла, переднего обтекателя, передней вары..

На фотографиях, имеющихся в материалах дела, отражены повреждения автомобилей <данные изъяты> госномер № и мотоцикла.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5осуществлен телефонный звонок на абонентский №, указанный в объяснениях ФИО6 по факту ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между автомобилем <данные изъяты> госномер № и мотоциклом <данные изъяты> госномер №. В ходе телефонного разговора молодой человек представился ФИО7, проживающим по адресу: <адрес>, в ходе которого вышеуказанный гражданин пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ стал очевидцем того как водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № при движении задним ходом допустила наезд на припаркованный мотоцикл. Из автомобиля <данные изъяты> вышла женщина, осмотрела повреждения на автомобиле, постояв около минуты села в автомобиль, совершив телефонный звонок оставила место ДТП. Данный гражданин успел сделать фотографии автомобиля <данные изъяты>, госномер № и передал данные фотографии водителю мотоцикла <данные изъяты> Для дачи объяснений явится не может, так как проживает в <адрес>.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вышеперечисленные материалы дела позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы является несостоятельным, поскольку анализ фактических обстоятельств произошедшего свидетельствует о том, что действия ФИО2 носили осознанный характер и место ДТП она покинула умышленно.

Достоверность и допустимость представленных в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для объективного вывода об обстоятельствах данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также виновности ФИО2 в ее совершении. Имеющиеся в материалах дела документы составлены с соблюдением процессуальных требований.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного им правонарушения, которое является значительным.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                              ФИО1