Решение по делу № 2-12290/2016 ~ М-8765/2016 от 01.09.2016

Дело № 2-12290/2016                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                            31 октября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Г.С. Важенина,

при секретаре О.А. Палицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дизендорф Е.В. к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дизендорф Е.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», (далее АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании страхового возмещения в размере 29 698 рублей 78 копеек, неустойки в размере 84 937 рублей 41 копейка, расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Терехиной Е.А., автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 103 345 рублей 01 копейка, расходы на проведение оценки понесены в размере 10 000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания ТРАСТ», гражданская ответственность истца в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». В досудебном порядке страховщик истца причиненный истцу ущерб возместил в размере 67 193 рубля 60 копеек. В связи с чем истец просил взыскать с АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в свою пользу недополученное страховое возмещение, неустойку, штраф, судебные расходы, а также компенсировать моральный вред в искомом размере.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, в письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», третьи лица Терехиной Е.А., Баженов С.В. и представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили. В письменном отзыве представитель ответчика просил в случае удовлетворения требований истца взыскать судебные расходы в соответствии с принципом разумности, снизить штрафные санкции с учетом требований ст. 333 ГК РФ (л. д. №).

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Дизендорф Е.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на пересечении <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель Терехиной Е.А., управляя автомобилем <марки № 2> рег. знак №, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с принадлежащим истцу под управлением Баженов С.В. автомобилем <марки № 1>, рег. знак №, причинив транспортному средству Баженов С.В. повреждения.

Факт нарушения требований ПДД РФ Терехиной Е.А. подтвержден также представленными в дело письменными доказательствами, в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения и не оспорены ответчиком.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Объективные доказательства тому, что действия водителя Баженов С.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

Гражданская ответственность виновника ДТП Терехиной Е.А. застрахована в ООО «Страховая компания ТРАСТ», гражданская ответственность истца в АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», куда Баженов С.В. обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <марки № 1>, рег. знак №, является Баженов С.В.

В ответ на досудебное обращение Баженов С.В. ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере 67 193 рубля. Не согласившись в размером выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО <наименование экспертного учреждения>», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 157 524 рубля 05 копеек, рыночная стоимость автомобиля составила 103 345 рублей 01 копейка, величина годных остатков определена в размере 16 452 рубля 63 копейки, на проведение оценки причиненных убытков истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей.

Оценив представленное заключение специалиста, суд считает, что оно в полной мере определяет размер ущерба, подлежащий возмещению истцу для восстановления его нарушенного права. Данный отчет содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части, является полным и мотивированным, основан на непосредственном исследовании поврежденных деталей автомобиля, сомнений в достоверности не вызывает, соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года), проведен с учетом Положения Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Квалификация специалиста, проводившего исследование, удостоверена соответствующими документами, которые подтверждают его право осуществлять оценочную деятельность. Данный специалист включен в государственный реестр экспертов-техников.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пп.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п.1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств,     гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достаточных доказательств, опровергающих установленную сумму компенсации недоплаченного в результате рассматриваемого ДТП ущерба в размере 19 698 рублей 78 копеек (103 345, 01 – 16 452, 63 – 67 193, 60) ответчиком не представлено.

При этом суд, согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включает расходы на проведение независимой оценки, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу закона расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением (не включаются в состав страховой выплаты), поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение страховщиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести потерпевшему страховую выплату и компенсировать убытки, причиненные наступлением страхового случая, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Баженов С.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Афина» был заключен договор уступки прав (цессии) № (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <наименование общества> и Дизендорф Е.В. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цессионарием относительно требований о возмещении ущерба, причиненного рассматриваемым ДТП автомобилю <марки № 1>, рег. знак №, является истец (л. д. №).

Поэтому исковые требования о взыскании с АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца страхового возмещения в сумме 19 698 рублей 78 копеек и убытков в размере 10 000 рублей суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что необходимые для выплаты страхового возмещения документы получены страховой компанией вместе с претензией ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, страховая выплата в размере 67 193 рубля 60 копеек состоялась лишь ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем просрочка исполнения требований потерпевшего составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 154 дня.

Таким образом, предусмотренная законом неустойка составляет 30 336 рублей 12 копеек (19 698, 78 * 1% * 154).

В ходе производства по делу, от ответчика АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» поступило письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру присужденной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, суд считает необходимым по заявлению ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ, расценивая в качестве исключительных обстоятельства просрочки исполнения обязательства, ее период, объем недоплаченного страхового возмещения, исходя из компенсационного характера любых мер гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемого с АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» до 20 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не находит.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд потерпевших, которым в результате ДТП причинен ущерб, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке в полном объеме не выплатил истцу страховое возмещение, суд считает, что ответчиком нарушены право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя Дизендорф Е.В., что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в 500 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями выплатить недостающую часть страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы, которые были получены АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем до подачи иска в суд у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца и третьего лица о выплате страхового возмещения.

Таким образом, требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 9 849 рублей 39 копеек рубля 55 копеек (19 698, 78 * 50 %) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец обращался к представителю за оказанием юридических услуг, оплатив 6 000 рублей. С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, категории, фактической сложности дела, объема удовлетворенных исковых требований и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 1 690 рублей 96 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дизендорф Е.В. к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Дизендорф Е.В. страховое возмещение 19 698 рублей 78 копеек, убытки 10 000 рублей, неустойку 20 000 рублей, штраф 9 849 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные расходы 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дизендорф Е.В. к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 690 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий        п/п             Г.С. Важенин

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    Судья                                Г.С. Важенин

    Секретарь                            О.А. Палицына

Решение вступило в законную силу «____»_____________ 201 года.

Судья Центрального

Районного суда г. Челябинска                     Г.С. Важенин

Секретарь