Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1549/2017 ~ М-1763/2017 от 18.07.2017

№2-1549/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 ноября 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

    председательствующего судьи                 Алиткиной Т.А.,

    при секретаре                 Сафоновой К.С.,    

    с участием представителя истца Трофимовой И.В. - Бабушкина Ю.С., действующего на основании доверенности от 13.09.2016 (срок действия доверенности три года), ответчика Хариной Т.М., представителей ответчика Хагель Д.И., действующей на основании ордера №1227 от 28.08.2017, Харина А.Ю., допущенного к участию в деле на основании письменного заявления ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ООО «УК «Громада» Бабушкина В.В., действующего на основании Устава, протокола общего собрания участников общества №12 от 18.08.2017,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковым заявлениям Трофимовой ИВ, Ведерникова ВЕ к Хариной ТМ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

    Истец Трофимова И.В. обратилась в суд с иском к инициатору собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Томск, ул.Кулева, 3, - Хариной Т.М., в котором указала, что она (истец) является собственником квартиры по /________/ г.Томска, площадью 71,7 кв.м. Указанный многоквартирный жилой дом находился в управлении ООО «УК «Громада». По инициативе ответчика Хариной Т.М. проведено общее собрание собственников жилого помещения, по результатам которого составлен протокол №1 от 15.05.2017. Согласно указанному протоколу собственниками помещений приняты следующие решения: - избрать председателем собрания Харину ТМ - избрать секретарем собрания - Зуева ВА; - избрать счетную комиссию общего собрания в составе трех человек. Членами счетной комиссии избрать: Баркову Л.К. (собственник /________/, г.Томск), Рохину В.В. (собственник /________/, г.Томск), Стрекалова О.Ю. (собственник /________/, г.Томск); - признать ненадлежащим содержание и обслуживание общедомового имущества по /________/ г.Томске, ООО «УК «Громада»; - признать ООО «УК «Громада» нарушившей договор управления от 09.10.2015; - признать систематическими нарушения обслуживания многоквартирного дома ООО Громада»; - признать существенными нарушения ООО «УК «Громада» по обслуживанию дома; - отказаться в одностороннем порядке от управления домом ООО «УК «Громада»; - признать ненадлежащим содержание и обслуживание общедомового имущества квартирного дома ООО «УК «Громада»; - признать ООО «УК «Громада» нарушившей условия исполнения договора от /________/; - признать систематическими нарушения ООО «УК «Громада» условия договора от /________/; - признать существенными нарушения ООО «УК «Громада» условий договора от /________/; - отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом /________/ по /________/ г.Томска ООО «УК «Громада» от /________/; - выбрать способ управления многоквартирным домом /________/ по /________/ в г.Томске ТСЖ или ТСН; - утвердить тариф на обслуживание и содержание общедомового имущества в размере 15,00 руб. на кв.м площади помещения; -выбрать уполномоченными принимать от ООО «УК «Громада» ключи и документацию по дому /________/ по /________/ в г.Томске: Рохина В.В., Одинецкого А.М., Зуева В.А., Н.С., Харина А.Ю., Стрелкова О.Ю.; - утвердить срок для передачи документации на общее имущество от ООО «УК «Громада» уполномоченным лицам не позднее 60 дней с момента проведения собрания, а ключей от общего имущества не позднее 5 дней с момента проведения собрания; - выбрать уполномоченными открывать двери помещений для доступа к общему имуществу, принимать выполняемы работы, подписывать акты выполненных работ: Рохина В.В., Одинецкого А.М., Зуева В.А., Никалина В.С., Харина А.Ю., Стрелкова О.Ю.; -выбрать Харина А.Ю. представителем собственников /________/ в г.Томске, в судах и органах власти; -выбрать Харина А.Ю. лицом, уполномоченным на изготовление проектов системы видеонаблюдения и пропускной системы автомобилей на придомовой территории; - не принимать отчет ООО «УК «Громада» по расходам на содержание общего имущества в 2016 году; - все работы по обслуживанию и содержанию принимаются общим собранием дома; - не допускать к исполнению и не оплачивать все виды работ, которые не были утверждены общим собранием дома; - определить местом хранения протокола /________/ в г.Томске. Истец полагает, что решение собственников многоквартирного дома, выраженное в протоколе от 15.05.2017, является недействительным по следующим основаниям: ООО «УК «Громада» надлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом. Претензии к качеству оказываемых услуг у жильцов дома отсутствуют. Срок договора управления многоквартирным домом не истек, что не дает оснований для его расторжения. Лица, составившие протокол, заинтересованы в отказе от услуг управляющей компании ООО «УК «Громада», так как ранее они осуществляли руководство ТСЖ и в настоящее время надеются продолжить осуществление управления домом. Организаторы собрания, на котором приняты оспариваемые решения, в нарушение ч.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не известили собственников помещений о предстоящем собрании в десятидневный срок. Площадь общего имущества многоквартирного дома по /________/ г.Томска, в протоколе от 15.05.2017 указана 19 000,00 кв.м, вместо верных 19 002,00 кв.м. При раздаче бюллетеней для голосования они уже были заполнены, что не позволяло выразить свою волю голосовавшему лицу. Право истца на участие в собрании собственников нарушено, а также нарушено право истца на определение судьбы своего имущества и бремени содержания при выборе способа управления многоквартирным домом.

    Ссылаясь на положения ст.ст.30, 46 ЖК РФ, истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного /________/ г.Томска, выраженное в протоколе №1 от 15.05.2017.

    В дополнении к исковому заявлению истец Трофимова И.В. указала, что часть бюллетеней для голосования принималась по истечении срока заочного голосования, то есть допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Указала, что о проведении собрания узнала от соседей, после окончания голосования, бюллетень для голосования не получала.

    Определением суда от /________/, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соистца привлечен Ведерников В.Е. – собственник /________/, расположенной в /________/,. г.Томска, площадью 71,7 кв.м, который в ходе рассмотрения данного спора обратился с самостоятельным исковым заявлением к ответчику Хариной Т.М. В обосновании иска указал, что в голосовании участия не принимал, с принятыми решениями не согласен, поскольку они влекут расторжение договора управления с ООО «УК «Громада», которая надлежащим образом осуществляет управление и содержание многоквартирным домом. Указал, что собрание собственников проведено в отсутствие необходимого кворума, привел список лиц в количестве 22 человек, голоса которых, по мнению истца, подлежат исключению из числа голосовавших на собрании собственников. Ссылаясь на положения ст.ст.181.3, 181.4 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного /________/ г.Томска, оформленное протоколом /________/ от /________/.

    Определением суда от 14.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО «УК «Громада».

    В судебное заседание истец Трофимова И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

    Ранее в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Уточнила, что на очной части собрания присутствовала в течение 15 минут, бюллетень для голосования ей не был вручен, в почтовом ящике бюллетень для голосования также тотсутствовал. Просила иск удовлетворить.

    Представитель истца Трофимовой И.В. - Бабушкин Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, не оспаривал, что истец Трофимова И.В. принимала участие в очной части собрания собственников, бюллетень для голосования не получала. Заявил дополнительный довод об отсутствии кворума. В обоснование данного довода поддержал письменное заявление представителя истца Трофимовой И.В. – Палагина А.М. о подлоге доказательств, а именно бюллетеней для голосования собственников квартир №№9, 14, 43, 44, 48, 50, 73, 76, 110, 121, 123, 133, 168, 170, 187, 193, 201, 204, 201, собственников нежилых помещений №1-7, №1001-110, 1015, 1022, квартиры №6. Поддержал ходатайство представителя истца Трофимовой И.В. – Палагина А.М. о назначении почерковедческой экспертизы для проверки заявления о подложности письменных доказательств, которое судом оставлено без удовлетворения в связи с тем, что оспаривать подпись в бюллетене может лицо, которое отрицает ее проставление. Указал на необходимость исключения при определении кворума голосов собственников, которые отрицали свое участие в голосовании и факт подписания бюллетеня, голосов собственников, за которых голосовали представители и не приложили к бланку бюллетеня доверенности, подтверждающие полномочия представителей на голосование. Отметил, что при подсчете кворума не учтена доля собственников, которая приходится на места общего пользования многоквартирного дома. Считал необходимым также исключить при подсчете кворума голоса собственников, которые сдали бюллетени для голосования после окончания дня голосования, то есть после /________/. Поскольку проголосовало менее 50% собственников помещений, отсутствие необходимого кворума свидетельствует о ничтожности собрания. Считал, что наличие или отсутствие совокупности условий, предусмотренных ч.4 ст.46 ЖК РФ, в данном случае не требуется. Ссылался на положения п.11 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от /________/ /________//пр, которым установлено, что собственник помещений в многоквартирном доме заполняет собственноручно бланки решения собственника по каждому вопросу, поставленному на голосование, если решение за собственника помещения принимает представитель собственника, к решению должна быть приложена доверенность, подтверждающая полномочия такого представителя на голосование. Отметил, что истцу не выдан и не направлен бланк решения, а о том, что в бланках решений проставлены конкретные фамилии, за которых собственникам предложено проголосовать, истец узнала из бланков решений, полученных иными участниками собрания в очной форме. Согласился, что по состоянию на /________/ общая площадь жилых, нежилых помещений, мест общего пользования в многоквартирном доме по /________/ г.Томска составляет 19 000 кв.м, а не 19 003,5 кв.м, как указано в исковом заявлении. Отметил, что из оспариваемого решения не следует, что выбрана форма управления – ТСЖ или ТСН, конкретное товарищество собственников жилья не выбрано. При том, что в 7 и 8 подъездах дома зарегистрированы два самостоятельных ТСЖ, оспариваемое решение является неопределенным. Отметил, что за весь период управления многоквартирным домом ООО «УК «Громада» ни разу не привлечено к административной ответственности по управлению многоквартирным домом, акты о выявленных нарушениях, представленные в материалы дела стороной ответчика, составлены одними и теми же лицами, ООО «УК «Громада» ни разу не извещалась о составлении подобных актов. Указал, что решения, отраженные в пунктах 4-8 оспариваемого протокола, относятся к договорным отношениям с ООО «УК «Громада», имевшим место в 2016 году, голосование по вопросам, относящимся к прекратившему действие договору управления домом, является незаконным и не имеющим правовых последствий. Просил в удовлетворении иска отказать.

    Истец Ведерников В.Е., о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.    

    Ответчик Харина Т.М. исковые требования не признала. Указала, что является собственником /________/, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г.Томск, /________/, управление которым до /________/ осуществляло ООО «УК «Громада». Данная управляющая компания имеет более одного миллиона долга по исполнительным производствам в пользу различных взыскателей. Большинство собственников были недовольны деятельностью данной компании. Относительно порядка уведомления о проведении общего собрания собственников в очно-заочной форме ответчик указала, что собственники были уведомлены о проведении собрания за 10 дней до начала проведения очной формы голосования, уведомления об этом размещены на досках объявлений /________/. Такой порядок уведомлений предусмотрен решением собрания собственников от /________/. В отзыве на исковое заявление указала, что что довод истца об отсутствии у жильцов многоквартирного дома по /________/.Томска, претензий к качеству оказываемых услуг ООО «УК «Громада» является личным мнением истца, не соответствует действительности, опровергается письменными документами в количестве 141 о нарушениях ООО «УК «Громада» при осуществлении деятельности управляющей компании. В дополнительных письменных пояснениях относительно доводов об отсутствии кворума возражала, указала, что показания допрошенных свидетелей не могут быть положены в основу вывода о том, что они не подписывали бюллетени для голосования. Свидетельские показания носят противоречивый характер. Путем сложения голосов допрошенных свидетелей, а также собственников, представивших письменные заявления Лозовцевой Н.В. и Щеголихина В.А., и исключения их из общего числа голосов, собрание остается правомочным, т.к. кворум без голосов этих лиц составляет 51,449% (55,24% - 3,791%). Против довода представителя истца о необходимости исключения при расчете кворума голосов собственников, проголосовавших до даты собрания в очной форме возражала, поскольку закон не ограничивает право инициатора собрания раздать бланки решений для голосования до начала очной части, и не ограничивает право собственников высказывать свое волеизъявление в бланке решений до очной части, во время её, либо после очной части до даты окончания приема бланков решений. Довод представителя третьего лица о том, что в отношении квартир №/________/, 120, 140, 149 отсутствуют сведения в ЕГРН о собственниках, а потому бюллетени данных собственников не подлежат учету, также считала необоснованным, поскольку право собственности на /________/ возникло /________/ до вступления в силу Федерального закона /________/ от /________/ «О государственной регистрации недвижимости». Указала, что квартиры №/________/, 140, 149 находятся в муниципальной собственности г.Томска, голосование от лица собственника данных квартир осуществляла по доверенности представитель администрации /________/ г.Томска Марухленко Л.А., свидетельства о собственности на данные квартиры не оформлялись. Относительно довода представителя третьего лица об исключении из числа проголосовавших бланка собственника /________/ указала, что законные представители действуют в интересах несовершеннолетних собственников Прокопенко В.С. и Прокопенко С.С. без специальных полномочий, за несовершеннолетних собственников проголосовала их мать Прокопенко К.А. Доверенность на имя Коршуновой Ж.В. – матери собственника /________/, подписавшей бланк решения за Коршунова А.Д., представлена на обозрение инициатору собрания, о чем указано в протоколе счетной комиссии. Аналогичным образом инициатору собрания представлена доверенность на имя Шаровой И.С. – дочери собственника /________/ Авдиевич Н.П. Указанные голоса собственников не подлежат исключению из числа проголосовавших собственников. Считала, что акты, составленные собственниками спустя месяц после окончания собрания, не подтверждают изложенные в них сведения, не могут быть приняты во внимание в пользу довода представителя истца и третьего лица о необходимости исключения голосов собственников, подписавших данные акты, при подсчете кворума. Довод истца о том, что при раздаче бюллетеней для голосования они уже были заполнены, считала необоснованным, так как в бюллетенях предложены варианты ответов «да», «нет», «воздержался». Проставление галочки в соответствующем месте позволяло выразить свою волю голосовавшему лицу. Просила в удовлетворении иска отказать.

    Представители ответчика Хагель Д.И., Харин А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным ответчиком.

Представитель ответчика Хагель Д.И. дополнительно пояснила, что законодательством РФ предусматрено право собственников многоквартирного дома самим решать, какие вопросы могут быть вынесены на общее собрание, законом не установлено, что собственники многоквартирного дома должны доказывать, что УК ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. У гражданина, который принимал участие в голосовании, отсутствует право оспаривать решение общего собрания по основаниям, связанным с его оспоримостью, т.е. с порядком его проведения, порядком подсчета голосов и т.д. Истец Трофимова И.В. принимала участие в очной части общего собрания, получала бюллетень для голосования, но не проголосовала, что лишает ее права обжаловать решение общего собрания по тем основаниям, на которые она ссылается в иске. Ведерников В.Е. участия в собрании не принимал, в обоснование иска ссылается на ничтожность проведенного собрания в связи с отсутствием кворума. Однако, стороной истца и третьим лицом не представлено доказательств того, что отсутствовал кворум. Показания допрошенных свидетелей не являются четкими, ясными и последовательными. Даже за вычетом голосов всех лиц, которые оспаривали свое участие в общем собрании, кворум уменьшится всего на 3 %. Нотариально заверенные заявления Лозовцевой Н.В. и Щеголихина В.А. не могут расцениваться как письменные доказательства, без допроса этих лиц в судебном заседании. При принятии решения просила учесть неоднозначные показания свидетелей, а также тот факт, в каких условиях составлялись представленные акты. Настаивала на том, что действующее законодательство не запрещает инициатору собрания раздавать бюллетени для голосования с момента объявления о проведении собрания. Бюллетени для голосования собирались до 10.05.2017, на каждом из них стоит дата приема. Полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «УК «Громада» Бабушкин В.В. в судебном заседании позицию истца поддержал, считал исковые требования подлежащими удовлетворению, отметил, что супругам Хариным принадлежит в указанном жилом доме несколько квартир, по которым задолженность за жилищно-коммунальные услуги составила более 500 000 рублей. Действия ответчика по смене формы управления многоквартирным домом имеют целью избежать ответственности по неуплате образовавшейся задолженности. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при подсчете кворума подлежат исключению голоса собственников квартир №№51, 120, 140, 149, общей площадью 195,4 кв.м, так как собственник данных квартир не определен, нельзя утверждать, что голосовал именно собственник. Собственниками /________/ являются несовершеннолетние, которые не имеют право голосовать, поэтому подлежит исключению голоса собственников, которым соответствует 17,06 кв.м. К бюллетеню голосования не приложена доверенность Коршуновой Ж.В., представителя собственника /________/ Коршунова А.Д., доля которого составляет 14 кв.м, поэтому данный бюллетень не подлежит учету при подсчете кворума. Аналогичный довод приведен относительно голосования представителя Авдиевич Н.П. – собственника /________/, доля которой составляет 74,4 кв.м. Ссылался на то, что при подсчете кворума подлежат исключению голоса собственников квартир №/________/, 115, 138, 84, площадью соответственно 57,6 кв.м, 34,2 кв.м, 48,6 кв.м, 11,08 кв.м, поскольку бюллетени сданы до начала собрания в очной форме, то есть до /________/. Аналогичным образом считал, что при подсчете кворума подлежат исключению голоса собственников квартир №/________/, 220, 198, площадью соответственно 11,08 кв.м, 59,10 кв.м, 45,09 кв.м, 75,7 кв.м, поскольку бюллетени сданы после окончания заочного голосования, то есть после /________/. Ссылался на акты собственников квартир №/________/, 73, 212, 170, 123, 44, 9, 201, 204, 121, 168, 43, 76, 48, 187, 133, 50, 14, 193, 6, общей площадью 989,90 кв.м, акты собственников нежилых помещений №/________/, 1742, общей площадью 171,2 кв.м, которые заявили, что не принимали участие в голосовании. Если не учитывать голоса вышеуказанных собственников, то проголосовавшим лицам будет соответствовать площадь 9142,88 кв.м, кворум составит 48,12%, следовательно, собрание неправомочно. Поддержал заявление представителя истца о подлоге доказательств. Просил исковые требования удовлетворить.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, определив в соответствии со ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие истцов Трофимовой И.В., Ведерникова В.Е., исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    С /________/ действует глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), содержащая нормы, регулирующие правоотношения, связанные с принятием решений собраний.

    В силу п.1 ст.181.1 ГК правила, предусмотренные указанной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

    Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации имеют преимущество при определении правового регулирования порядка проведения и процедуры оспаривания общих собраний собственников помещений в жилом доме. Соответствующее разъяснение содержится в п.104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

    Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

    В соответствии с ч.ч.1, 2, 3, 4, 5 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана повестка дня данного собрания, форма его проведения.

    В силу положений ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу ч.6 ст.46 ЖК РФ в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истцов как собственников помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истцов в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истцов, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

В силу п.п.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В соответствии с п.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из разъяснений, изложенных в п.109 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно реестру изменения площади квартир по состоянию на /________/, составленному ответчиком, согласующемуся со сведениями об основных характеристиках объектов недвижимости от /________/, /________/, общая площадь помещений многоквартирного дома по /________/ г.Томска, составляет 19 000 кв.м.

В судебном заседании установлено, что согласно договору от /________/ ООО «УК «Громада» (ИНН 7017157242) осуществляет управление многоквартирным домом по /________/.Томска, на условиях, определенных протоколом /________/ открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от /________/.

Решением Кировского районного суда г.Томска от /________/ были частично удовлетворены исковые требования Трофимовой И.В., Ведерникова В.Е., Кастамаровой С.А., Валеевой Р.Ф., Козловой Л.М., Шорец Л.Е., Шорца О.Ю., Лобановой Н.В., Кузнецова Е.С.: постановлено признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г.Томск, /________/ г.Томска, оформленные протоколами /________/ от /________/, /________/ от /________/ по вопросу /________/ о расторжении договора управления многоквартирным жилым по адресу: г.Томск, /________/, с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада», /________/ от /________/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/ решение Кировского районного суда г.Томска от /________/ отменено в части признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом /________/ от /________/, недействительным, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В период с /________/ по /________/ по инициативе Хариной Т.В. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по /________/.Томска, в очно-заочной форме, вследствие чего с принятым собственниками решением о расторжении договора управления с ООО «УК «Громада», изменении формы управления многоквартирным домом с управления управляющей организацией на товарищество собственников жилья (товарищество собственников недвижимости) не согласны истцы Трофимова И.В., Ведерников В.Е.

Истец Трофимова И.В. является собственником жилого помещения по /________/.Томска, площадь квартиры составляет 71,7 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /________/.

Согласно ее пояснениям в дополнении к исковому заявлению, она участия в голосовании не принимала. Представитель истца в судебном заседании согласился с возражением ответчика о том, что истец Трофимова И.В. 02.05.2017 на общем собрании, проведенном путем совместного присутствия собственников помещений в доме, присутствовала, однако утверждал, что участия в голосовании она не принимала, поскольку не получила бланк решения для голосования по вине инициативной группы. Из листа регистрации участников в общем собрании следует, что в графе «подпись» напротив сведений о собственнике /________/ Трофимовой И.В. проставлена соответствующая подпись. При очно-заочном голосовании принявшими участие в общем собрании являются собственники, которые в очной части собрания не только участвовали в обсуждении вопросов повестки дня, но и приняли решение по поставленным на голосование вопросам, а в заочной части - собственники, которые голосовали посредством заполнения бланков решений (бюллетеней). Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что при проведении /________/ очной части общего собрания решения по вопросам повестки дня собственниками не принимались, все решения на данном собрании принимались посредством заполнения бланков решений. Трофимова И.В. бланк решения не заполняла, не голосовала. Указанное подтверждается копиями решений собственников, представленными в материалы дела. Следовательно, доводы ответчика о присутствии истца при проведении очной части общего собрания, не свидетельствуют о том, что она в силу закона приняла участие в оспариваемом собрании собственников. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что истец Трофимова И.В. вправе оспаривать решение собственников.

    Истец Ведерников В.Е. является собственником /________/, площадью 71,7 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /________/.

Истец Ведерников В.Е. указал в иске, что участия в собрании не принимал, с принятым решением не согласен ввиду отсутствия кворума и изменением формы управления многоквартирным домом.

    Предусмотренный частью 6 статьи 46 ЖК РФ срок обращения в суд истцами не пропущен, поскольку заявление об обжаловании решения подано в суд истцом Трофимовой И.В. - 18.07.2017, истцом Ведерниковым В.Е. - 20.09.2017, то есть в течение шести месяцев со дня, когда указанные собственники узнали о принятом решении.

Ответчик Хариной Т.М. является инициатором собрания, будучи собственником /________/.Томска.

Как следует из оспариваемого протокола от /________/ общее собрание собственников жилого дома по адресу: г.Томск, /________/, состоялось в очно-заочной форме в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 10 495,17 кв.м, что составляет 55,24 % от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (19 000 кв.м), кворум имелся.

За отказ в одностороннем порядке от исполнения договоров управления многоквартирным домом с ООО «УК «Громада» от /________/, /________/ в соответствии с п.8.2 ст.162 ЖК РФ проголосовало собственники помещений, общей площадью 7 685,83 кв.м и 7 703,773 кв.м, что составило соответственно 73,23 % и 73,40 % (вопросы 8 и 13 повестки дня).

За изменение способа управления данным домом (ТСЖ или ТСН) проголосовало 72,97% собственников, участвовавших в собрании (вопрос 14 повестки дня).

Всего проголосовали собственники по 24 вопросам повестки дня.

Из пояснений ответчика Хариной Т.М., копии решения Кировского районного суда г.Томска от /________/, копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/, судом установлено, что протоколом общего собрания /________/ от /________/ утвержден способ оповещения об общих собраниях собственников, решениях этих собраний и иной информации путем размещения объявлений, уведомлений и решений в подъездах на специально размещенных досках объявлений.

Согласно доводам иска Трофимовой И.В. инициатором собрания не выполнена обязанность по оповещению в десятидневный срок собственников помещений о проведении собрания и последующем голосовании.

    В судебном заседании исследованы объявления (уведомление) о проведении собрания в очно-заочной форме, фототаблицы о размещении /________/ указанного уведомления на досках объявлений в подъездах с 1 по 8 многоквартирного /________/ г.Томска, акты фотофиксаций наличия уведомлений об общем собрании, являющиеся приложением /________/ к протоколу общего собрания собственников. Факт размещения /________/ инициатором собрания уведомлений в подъезде дома на информационных досках утвержденным собственниками способом за десять дней до даты очной части собрания подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Баркова А.П., Заузолковой Н.Г., Рохиной В.В., Стрекалова О.Ю., Кондратюк О.В., Одинецкого А.В.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что порядок созыва собрания собственников, предусмотренный ч.4 ст.45 ЖК РФ инициатором собрание не нарушен, собственники помещений многоквартирного дома по /________/ г.Томска, за 10 дней были уведомлены о проведении собрания в очно-заочной форме. Несостоятельность доводов истца Трофимовой И.В. в данной части опровергается позицией последней, которую она заняла в судебном заседании, пояснив, что на собрании в форме совместного присутствия она участвовала.

Согласно доводам иска Ведерникова В.Е., дополнительного довода представителя истца Трофимовой И.В. в судебном заседании, решение собственниками многоквартирного дома принято в отсутствие необходимого кворума.

Проверяя доводы, направленные на опровержение указанных в протоколе от /________/ сведений о количестве участвовавших в голосовании собственников, наличии кворума, суд приходит к следующим выводам.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в соответствии со ст.15 Федерального закона от /________/ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме. То есть доля каждого собственника определяется путем деления площади помещения на сумму площадей жилых и нежилых помещений в доме.

Согласно ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме».

В силу ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

С учетом изложенного, решение такого собрания принятое в отсутствие кворума в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ является ничтожным.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В материалы дела представлены бюллетени очно-заочного голосования (решения собственников), список лиц, принявших в очной части общего собрания, лист регистрации участников в общем собрании собственников, акт приема-передачи заполненных бланков решений собственников от инициатора собрания счетной комиссии от /________/, протокол счетной комиссии от /________/, приложение к протоколу счетной комиссии.

Согласно ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч.2 ст.48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст.48 ЖК РФ).

В силу ч.4.1 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В судебном заседании установлено, что количество проголосовавших на данном собрании собственников жилых помещений составило 10 495,17 кв.м, что следует из протокола собрания, решений собственников помещений при голосовании по вопросам общего собрания.

    По утверждению истца Ведерникова В.Е., отрицают участие в голосовании на собрании 22 собственников квартир №/________/, 9, 14, 43, 44, 48, 50, 73, 76, 110, 121, 123, 133, 168, 170, 187, 193, 201, 204, 2012, собственники нежилых помещений /________/ Черников С.И., /________/, 1015, 1022 Янкилевич Е.Я.

    В материалы дела представлены акты Волынцевой Н.И. (собственник /________/), Кузнецовой     В.И. (собственник /________/), Солдатенко В.В. (собственник /________/), Ломаевой Г.В. (собственник /________/), Черникова С.И. (собственник нежилых помещений /________/), Ченцовой Л.А. (собственника /________/), Шаровой О.В. (собственник /________/), Логуновой О.В. (собственник /________/), Трегубовой Е.И. (собственник /________/), Марулева А.В. (собственника /________/), Симаковой В.П. (собственника доли в праве собственности на /________/, доле соответствует 14,9 кв.м), Симаковой О.А. (собственника 1/3 доли в праве собственности на /________/), Коцарь Л.Д. и Коцарь В.Ю. (собственники /________/- право собственности зарегистрировано в БТИ, площади собственников соответствует по 15,67 кв.м, всего 31,34 кв.м), Щеголихин В.А. (собственник 1/2 доли в праве собственности на /________/), Лозовцевой Н.В. (собственник /________/), Есипова В.С. и Есиповой Т.Ф. (собственники долей по 17,1 кв.м в /________/), Кузнецовой Н.Н. (собственника /________/), Кривовой З.А. (собственника /________/), Смоляниновой Г.Д. (собственника /________/), Фараджева Н.Ш.о. (собственника /________/), Волковой Л.М. и Волкова Б.Н. (собственников /________/), Филимоновой Н.В. (собственника /________/), Кожевниковой Р.Х. (собственника /________/), Янкилевич А.Е. (в интересах собственника нежилого помещения /________/, 1015, 1022 Янкилевич Е.Я.), Цемоха О.С. (собственника /________/).

    Суд считает довод истца Вендерникова В.Е. и представителя третьего лица о необходимости исключения при подсчете голосов решения собственника нежилых помещений /________/, 1015, 1022 Янкилевич Е.Я. необоснованным, поскольку заявление в обоснование денного довода представлено не от собственника нежилого помещения, а от Янкилевич А.Е.

    В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Симакова В.П. - собственник жилого помещения, площадью 44,7 кв.м, по /________/48 г.Томска (доля в праве 1/3, вес голоса 14,9), которая пояснила, что бюллетень получала, но отдала пустым, так как не пожелала участвовать в голосовании, подпись в бюллетене не ее.

    Свидетель Фараджев Н.Ш. собственник жилого помещения по /________/43 г.Томска, площадью 31,9 кв.м, пояснил, что бюллетень для голосования он не получал, не участвовал в голосовании, не подписывал бюллетень для голосования. Бюллетень для голосования видел у супруги, возможно, это она его подписала.

    Свидетель Кузнецова Н.Н., собственник жилого помещения по /________/201 г.Томска, площадью 48,3 кв.м, пояснила, что бюллетень для голосования она не получала, не участвовал в голосовании.

    Свидетель Марулев А.В., собственник жилого помещения по /________/204 г.Томска, площадью 63,8 кв.м, пояснил в судебном заседании, что не принимал участие в голосовании, бюллетень для голосования не получал, о предстоящем собрании ему известно из объявлений. В бюллетене стоит не его подпись.

    Свидетели Трегубова Е.И. (44,1 кв.м), Логунова О.В. (35,05 кв.м), Шарова О.В. (52,5 кв.м), Ченцева Л.А. (78,1 кв.м), Смолянинова Г.Д. (48,5 кв.м), Черников С.И. (70,6 кв.м), Ломаева Г.В. (35,2 кв.м), Солдатенко В.В. (46,9 кв.м) в судебном заседании пояснили, что участия в собрании не принимали, решения не подписывали.

    Свидетели, которые составили акты о том, что решения ими не подписывались, подтвердили изложенные в актах обстоятельства, поэтому оснований не доверять представленным письменным доказательствам в этой части, у суда не имеется. Обстоятельство того, что акты составлены спустя месяц после окончания голосования, не исключает достоверность сообщенных в них сведений. Соответственно голоса собственников Симаковой О.А. (/________/ – 14,9 кв.м), Коцарь Л.Д. и Коцарь В.Ю. (/________/, зарегистрировано право в БТИ, площадь, которая приходится на указанных собственников составляет 31,34 кв.м), Есипов В.С. и Есипова Т.Ф. (/________/, площадь, которая приходится на каждого собственника 34,2 кв.м), подлежат исключению из числа лиц, проголосовавших на собрании. Всего на лиц, представивших акты о неучастии в голосовании и не допрошенных в судебном заседании приходится 80,44 кв.м, которая подлежит исключению при подсчете кворума.

    Таким образом, не могут быть учтены голоса собственников, которые отрицают свое голосование в собрании, то есть подлежит исключению площадь жилых помещений, из числа голосов, проголосовавших на собрании – 801,04 кв.м.

    В материалы дела представлены заверенные нотариусом заявления собственников Лозовцевой Н.В. (/________/, площадь /________/,87 кв.м, 333/578 доли в праве, что соответствует 33,3 кв.м), Щеголихина В.А. (35,05 кв.м, собственника ? доли в праве на /________/, площадью 70,01 кв.м), Волкова Б.Н. - 22 кв.м (собственника /________/, площадью 44 кв.м, находящейся в совместной собственности), которые подтвердили, что бланки решений они не подписывали. Голосам данных собственников соответствует 90,35 кв.м, которые подлежат исключению при проверке кворума.

    Суд принимает во внимание довод о том, что голоса собственников /________/, площадью 59,10 кв.м, Никифорова В.А. и Никифоровой И.Я. подлежат исключению при подсчете голосов собственников, принявших участие в голосовании, поскольку данные собственники сдали заполненные бланки решений после даты голосования, что подтверждается собственноручным заявлением указанных собственников, оснований не доверять которым у суда не имеется, при том, что в бланках решений Никифировых отсутствует дата заполнения решений. Возражения ответчика о том, что все решения сданы до 20.00 час. /________/, акт счетной комиссии составлен именно /________/, судом как основание для вывода об обратном не принимается. Делая такой вывод суд принимает как недостоверные акты собственников Смирнова В.С., Смирновой М.А., Смирновой С.В. от 15.06.2017– собственников /________/, по ? доли в праве, площадью 60,1 кв.м, акт от /________/ собственника Ермак Н.В. о том, что подписанные решения ими сданы Хариным 13.05.2017 и 17.05.2017, т.е. после окончания заочного голосования, поскольку в указанных решениях указана дата их заполнения «02.05.2017» и «09.05.2017», то есть в пределах срока заочного голосования.

    Представленное суду заявление собственника /________/ Копытовой Т.В. о том, что Харин А.Ю. просил сдать решение для голосования /________/, судом как основание для исключения голоса данного собственника отклоняется, поскольку он не учтен счетной комиссией при подсчете кворума, решение данного собственника отсутствует.

    Голосование несовершеннолетних собственников /________/ Прокопенко В.С. и Прокопенко С.С. не подлежит учету при проверке кворума, поскольку данные о том, что проголосовавшая за них Прокопенко К.А. приходится законным представителем (матерью) несовершеннолетним собственников на момент подведения итогов голосования отсутствовали, ссылка на положения ч.1 ст.64 СК РФ о том, что законные представители действуют в интересах своих детей без специальных полномочий в данном случае судом не принимается. Доле двух несовершеннолетних собственников соответствует 17,05 кв.м, которые подлежат исключению при проверке кворума.

    При подсчете кворума вопреки доводам представителя третьего лица не подлежит исключению решение собственника муниципальных квартир №/________/, /________/, которым соответствует 148,5 кв.м, поскольку полномочия представителя Марухленко Л.А. представлять интересы собственника муниципальных жилых помещений, голосовать на общих собраниях собственников подтверждены доверенностью от /________/ (срок действия доверенности один год). Согласно выписке из реестра муниципальной собственности квартиры №/________/, /________/ находятся в муниципальной имущественной казне.

    Суд принимает доводы истца Ведерникова В.Е. и третьего лица о том, что при подсчете кворума подлежат исключению голоса собственников жилых помещений Коршунова А.Д., Авдиевич Н.П., поскольку за них проголосовали представители без доверенностей Коршунова Ж.В. (мать собственника Коршунова А.Д.), Шарова И.С. (дочь собственника Авдиевич Н.П.). На момент голосования и подсчета голосов копия доверенности представителей к бланку решения не приложена, ссылку ответчика на то, что представителями представлены для обозрения оригиналы доверенностей при сдаче решений бланков решений, суд находит неубедительной. Соответственно исключению подлежат 14 кв.м (доля Коршунова А.Д., /________/) и 74,4 кв.м (площадь /________/ собственника Авдиевич Н.П.).

    На основании изложенного исключению из числа голосов проголосовавших на собрании подлежит 1 055,94 кв.м, из расчета: 801,04 кв.м + 90,35 кв.м + 59,10 кв.м + 17,05 кв.м + 14 кв.м + 74,4 кв.м.

    Учитывая данные обстоятельства, количество голосов собственников, принявших участие на собрании, составляет 9 439,23 кв.м (10 495,17 кв.м – 1055,94 кв.м (площадь жилых помещений, подлежащих исключению из числа голосов, проголосовавших на собрании)).

    В связи с этим, суд приходит к выводу, что на собрании кворум отсутствовал, так колоса собственников составили 49,68 % (9439,23 кв.м х 100 % / 19 000 кв.м (общая площадь помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г.Томск, /________/), в связи с чем принятые на нем решения являются неправомерными.

    Указанное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения иска, в связи с чем суд полагает, что иные доводы истцов, касающиеся оспаривания решений указанного собрания оценке не подлежат, поскольку не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, представленный ответчиком Хариной Т.М. протокол собрания нельзя считать волеизъявлением собственников жилых помещений по вопросам повестки, поставленной на голосование.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что согласно ст.ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации. В соответствии с п.8.2 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в том случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Доводы истцов о том, что ранее действующий договор не может быть прекращен в одностороннем порядке в отсутствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятого на себя обязательства основанием для вывода о недействительности оспариваемого решения не является.

Учитывая, что существенные нарушения порядка организации общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по /________/.Томска, не установлены, при этом необходимый кворум для принятия решения отсутствовал, который влечет недействительность решения, суд отменяет обжалуемое решение.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Трофимовой ИВ, Ведерникова ВЕ к Хариной ТМ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

    Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Томск, /________/, оформленного протоколом №1 от 15.05.2017.

    Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:     (подпись)                        Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:                                Т.А.Алиткина

Секретарь:                            К.С.Сафонова