Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-731/2018 от 17.07.2018

Мировой судья И.Б. Черепанова дело №11-731/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Колчиной Л.М.

При секретаре Никеевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2018 года в <адрес> апелляционную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> обратился к мировому судье в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1, и ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 5000 рублей солидарно.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчиков в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 5000 рублей солидарно. Пояснила, что полученными от взяткодателя денежными средствами ответчики распорядились по собственному усмотрению, в связи с чем изъять их в рамках производства по уголовному делу не представилось возможным. В то же время данные денежные средства подлежат взысканию в доход государства в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что действительно осуждены по приговору Козельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.291.2 УК РФ, и им назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей каждому. Не согласны с квалификацией прокурором их действий по получению денежных средствв качестве взятки как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Получение взятки должностным лицом, даже за действия, входящие в его служебные обязанности, является преступлением, а не сделкой в смысле ст. 153 Гражданского кодекса РФ. Обращает внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении уголовного дела судом конфискация не была применена.

К участию в деле мировым судьей в качестве третьего лица со стороны истца привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, извещавшееся надлежащим образом о времени, дне и месте рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав исковые требования.

Решением мирового судьи заявленные требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ

Министерство финансов РФ в лице УФК по <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, в своем заявлении просило дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав ответчиков, прокурора ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, приговором Козельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, за получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и им назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей каждому. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда было установлено, что ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти, получили взятку лично в размере 5000 рублей, то есть в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 Гражданского кодекса РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно расценил действия ответчиков как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и, руководствуясь ст. 169 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований прокурора, взыскав солидарно с ответчиков полученные ими 5000 руб. в доход Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном понимании им закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судом, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.М.Колчина

Копия верна. Судья Л.М.Колчина