Решение по делу № 2-241/2019 ~ М-130/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-241/2019

24 апреля 2019 года город Вельск

29RS0001-01-2019-000209-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олонкина Александра Альбертовича к Ручьеву Дмитрию Алексеевичу, Ручьевой Светлане Николаевне, Веревкину Валерию Владимировичу о взыскании ущерба,

установил:

Олонкин А.А. обратился в суд с иском к Ручьеву Д.А., Ручьевой С.Н., Веревкину В.В., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 87181 рубль 66 копеек, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей и на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Обосновывает требования, тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ФОРД ТРАНЗИТ», государственный регистрационный знак №, под управлением Ручьева Д.А. и автомобиля «MITSUBISHI PAJERO SPORT», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Олонкину А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ручьев Д.А. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Ручьева Д.А. в установленном порядке не застрахована. А поэтому просит взыскать причиненный в результате данного ДТП материальный ущерб и убытки.

Олонкин А.А. на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие и на иске настаивает по тем же основаниям.

Ручьев Д.А., Ручьева С.Н., Веревкин В.В. на судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Веревкин В.В., Ручьева С.Н. просят рассмотреть дело без их участия. Веревкин В.В. предоставил суду письменное заявление о признании иска с разъяснением положений ст.173 ГПК РФ, которое приобщено к материалам дела.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается

Исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут у <адрес> Архангельской области водитель Ручьев Д.А. управляя автомашиной «ФОРД ТРАНЗИТ», государственный регистрационный знак № при движении задним ходом, где это запрещено, совершил наезд на стоящий автомобиль «MITSUBISHI PAJERO SPORT», государственный регистрационный знак №, причинив механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ручьев Д.А., был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ.

Из карточки учета транспортного средства ОРЭР ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району следует, что собственником транспортного средства FORD TRANSIT 85T300, государственный регистрационный знак №, является Ручьев А.В., однако установлено, что Ручьев А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследником является его супруга Ручьева С.Н., которая приняла наследство после смерти мужа, о чем нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, номер по реестру №

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что «Продавец» Ручьева С.Н. продала, а «Покупатель» Веревкин В.В. купил у нее указанный выше автомобиль «Форд Транзит» за 90 000 рублей. Данный договор не оспорен, подписан сторонами сделки и имеет юридическую силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчиков в установленном порядке не застрахована, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, распределив бремя доказывания, суд считает, что исковые требования Олонкина А.А. к Веревкину В.В. подлежат удовлетворению, а в иске к Ручьеву Д.А., Ручьевой С.Н. надлежит отказать.

К данному выводу, суд пришел на основании следующего.

Так механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, причинены вследствие взаимодействия с источником повышенной опасности по вине Ручьева Д.А., управляющего автомобилем, собственником которого на момент ДТП является Веревкин В.В., поэтому в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Веревкин В.В. должен нести ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку Ручьев Д.А., которому он передал управление транспортным средством, владел автомобилем незаконно (как лицо, не имеющее соответствующего права и не внесен в страховой полис ОСАГО).

Исходя из буквального толкования ст.1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, значение имеет юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основание освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих об отчуждении транспортного средства Веревкиным В.В. или о владении автомобилем в момент ДТП иным лицом на законных основаниях, а равно доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания Веревкина В.В. в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Совместность действий указанных ответчиков по делу не усматривается, то соответственно, оснований для применения солидарной ответственности за вред по правилам статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае нет, то в иске к Ручьеву Д.А., Ручьевой С.Н. надлежит отказать.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба суду представлено экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ о величине рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства, составленного экспертом-техником Чертовым Н.С. ООО «Архангельского бюро оценки», что составляет 26641 рубль 66 копеек.

Также истцом предоставлен заказ наряд на ремонт автомобиля «MITSUBISHI PAJERO SPORT», государственный регистрационный знак №, VIN MMCGJKS1OHHZ05741 на сумму 60540 рублей, оплата ремонта подтверждается чеком 725 от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 60540 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости - 26641 рубль 66 копеек. Всего ущерб 87181 рубль 66 коп.

Суд принимает данное заключение и заказ-наряд в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в обоснование заявленного иска, поскольку они даны уполномоченными на то лицами и не заинтересованными в исходе дела.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей, стоимость юридических услуг по консультации, подготовки документов, составлению искового заявления 10000 рублей соответственно, что подтверждается платежными квитанциями, договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, то для истца является убытками, которые он понес для восстановления нарушенного права, а поэтому они подлежат взысканию с Веревкина В.В., поскольку доказательств обратному не представлено и их размер не оспаривался.

При таких обстоятельствах, ущерб и убытки истца, понесенные им в результате дорожно-транспортного происшествия, составили 102181 рубль 66 копеек.

Именно в этой сумме иск подлежит удовлетворению.

Доводов, выражающих несогласие с указанным размером ущерба, ответчики не заявляли, доказательств обратному в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст.ст. 35, 39 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявляли.

Принимает суд и признание иска ответчиком Веревкиным В.В., которое не противоречит закону, не нарушает интересы иных лиц, то в соответствии с положениями ст.173 ГПК РФ иск подлежит удовлетворению.

Суд рассмотрел данный спор по тем требованиям и основаниям, которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с Ручьевой С.Н. в пользу истца подлежит взысканию и государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 3271 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Олонкина Александра Альбертовича к Веревкину Валерию Владимировичу - удовлетворить.

Взыскать с Веревкина Валерия Владимировича в пользу Олонкина Александра Альбертовича 87181 рубль 66 копеек в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 15000 рублей в счет убытков и 3271 рубль в счет возврата уплаченной государственной пошлины, а всего 105452 рубля 66 копеек.

В удовлетворении иска Олонкина Александра Альбертовича к Ручьеву Дмитрию Алексеевичу, Ручьевой Светлане Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев