Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3460/2015 ~ М-1845/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-3460/2015

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.04.2015 г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е., при участии ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова С. А. к Караваевой М. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов С.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. <//> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – Тойота Клюгер, транз. номер № и автомобиля ВАЗ, № под управлением Мануилова В.С. (собственник Караваева М.В.). Виновником происшествия является Мануилов В.С., его гражданская ответственность застрахована ООО СК «Северная казна». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что не соответствует действительной стоимости ущерба, истцу не возмещен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Также в результате аварии истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с потерей времени, управлением ТС в поврежденном состоянии, лишением возможности пользоваться автомобилем во время ремонта. Просил взыскать с Караваевой М.В. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Караваева М.В. требования не признала, пояснила, что транспортным средством управлял ее сын Мануилов В.С., гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем, застрахована на <данные изъяты> рублей, поэтому истец должен обратиться в страховую компанию ООО СК «Северная казна», транспортное средство истца <данные изъяты> года выпуска имеет большой износ, который истцом при расчете не учитывается.

Третьи лица Мануилов В.С., ООО СК «Северная казна» извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Коновалов С.А. является собственником автомобиля Тойота Клюгер, <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, административного материала, предоставленного по запросу суда, <//> в г. Екатеринбурге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля ВАЗ №, № под управлением Мануилова В.С. (собственник Караваева М.В.).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником столкновения является Мануилов В.С., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Мануилова В.С. застрахована в ООО СК «Северная казна» (полис №), гражданская ответственность Коновалова С.А. – ООО «Росгосстрах» (полис №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства.

ООО СК «Северная казна» по обращению Коновалова С.А. произвела страховую выплату на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается актами о страховом случае.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с виновника.

Таким образом, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, управлявшим транспортным средством на законном основании (в том числе на основании доверенности), противоправные действия которого повлекли причинение ущерба, а также страховой компанией, застраховавшей его гражданскую ответственность.

Ответчиком по делу истцом указана Караваева М.В., которая исходя из административного материала лицом, управлявшим транспортным средством, не являлась. Требований к непосредственному причинителю вреда Мануилову В.С., на законном основании управлявшему автомобилем, либо страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность на сумму <данные изъяты> рублей, истец не заявил. Истец о замене ответчика не ходатайствовал, в связи с чем в силу ст. 41, п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривается дело в пределах заявленного иска и отказывает в удовлетворении иска к Караваевой М.В., поскольку она не является надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба в силу вышеизложенных норм.

Компенсация морального вреда также взыскивается с лица, причинившего нравственные страдания потерпевшему, ответчик причинителем вреда не является, противоправных действий в отношении истца не совершала, его права не нарушала. Более того, суд, учитывая положения ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, приходит к выводу, что нарушения имущественных прав истца не влечет возможности взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Коновалова С. А. к Караваевой М. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.