Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-278/2019 от 21.05.2019

дело № 11-278/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года        город Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                 Кузьминой И.А.,

при секретаре                                                                               Гришиной Е.А.,

с участием истца                                                                                     Шпак И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шпак Ирины Сергеевны к АО «Связной Логистика» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шпак Ирины Сергеевны

на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04 марта 2019 года,

установил:

Шпак И.С. обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о возврате 18 155,05 рублей стоимости телефонного аппарата беспроводной (сотовой) связи, SonyXperia XA1 32Gb, уплаченной по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с обнаружением в товаре недостатков; 2 904,08 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, 9 290,75 рублей убытков в виде процентов и иных платежей по договору потребительского кредита, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 3 500 рублей расходов за проведение экспертизы товара с применением к ответчику меры ответственности в виде штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы со Шпак И.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 193 рублей, расходы за вызов и участие эксперта в судебном процессе в размере 2 399 рублей.

В апелляционной жалобе Шпак И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, наличие в товаре недостатка производственного характера подтверждается досудебным экспертным исследованием.

Ответчиком АО «Связной Логистика» решение суда не обжалуется.

Истец Шпак И.С. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик АО «Связной Логистика», третьи лица ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Почта Банк», ООО «Сеть Связной» извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Коминтерновского районного суда г. Воронежа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем и на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шпак И.С., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) Шпак И.С. приобрела в АО «Связной Логистика» смартфон SonyXperia XA1 Dual, с гарантийным сроком до (ДД.ММ.ГГГГ), за 18 155,05 рублей, комплекс защиты за 3 209 рублей, кейс SONY SCSG3 за 1 452,40 рублей, защитную пленку Luxcase SP за 144,59 рублей, наушники Philips SHE3550 за 435,21 рублей, картупамяти SanDiskmicroSD 16Gb class4+adpt за 725,84 рублей, консультацию Пакет Верный курс за 2 723,71 рублей, 2 SIM-карты, каждая за 300 рублей, всего на 27 445,80 рублей, что подтверждается кассовым чеком, гарантийным талоном, страховым полисом комплексной защиты смартфона от поломки и ущерба ООО СК «ВТБ Страхование» № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на срок с 17.12.2017 по 16.12.2019. Смартфон, кейс, защитная пленка, наушники, карта памяти, консультация приобретены Шпак И.С. с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Почта Банк» (л.д. 9, 12, 14-16).

В связи с обнаружением в товаре недостатка, в целях определения причин его возникновения истец обратился к услугам ООО «Службы независимой экспертизы и оценки». Согласно выводам проведенного по инициативе истца экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) следов нарушения условий эксплуатации аппарата не выявлено. Аппарат включается, изображение на дисплее отображается корректно, приложения работают нормально. В правом верхнем углу дисплея выявлен визуальный дефект виде полосы длиной до 50 мм и шириной до 5 мм. На дисплее в районе возникновения дефекта отсутствуют следы вскрытия, сколы, трещины дисплея, следы механического воздействия также отсутствуют. Следов нарушения условий эксплуатации не выявлено. Следовательно, выявленный дефект - полоса на дисплее, носит скрытый производственный характер, возник в результате нарушения технологии сборки либо в результате использования некачественных комплектующих (дисплей, сенсорная панель). Дефект является значительным, так как при его наличии аппарат невозможно использовать по назначению в полном объеме, его наличие может привести к преждевременному выходу аппарата из строя.

25.10.2018 Шпак И.С. предъявила продавцу письменную претензию с требованием расторжения договора купли-продажи телефона от 01.12.2017 и возврата в полном объеме денежных средств по договору (л.д. 13).

31.10.2018 АО «Связной Логистика» направило ответ на указанную претензию, датированный 29.10.2018, в котором заявил о готовности удовлетворить требования потребителя при наличии доказательств их обоснованности в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», просил для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его появления обратиться потребителя в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества (л.д. 144, 146-148).

С целью установления наличия в принадлежащем истцу телефоне недостатка и причин его возникновения судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ (№) от 24.12.2018содержит выводы о том, что в предоставленном на экспертизумобильном телефоне связи марки Sony модели Xperia XA1 Dual (№) IMEI2 (№) имеются дефекты: сенсорная панель штатно не реагирует на действия пользователя (не реагирует на касания) по краям панели; наличие посторонней полосы дугообразной формы различных оттенков желтого цвета в правой верхней части дисплея. Вероятной причиной образования установленного дефекта в виде отсутствия штатной реакции сенсорной панели на касания по краям панели является нарушение электрических соединений проводников сенсорной панели. Данный дефект классифицирован как дефект производственного характера. Причиной возникновения установленного дефекта в виде наличия посторонней полосы дугообразной формы различных оттенков желтого цвета в правой верхней части дисплея является рассоединение по правому краю дисплейного модуля (рассоединение между сенсорной панелью и ЖК-дисплеем). Вероятной причиной рассоединения дисплейного модуля является внешнее механическое воздействие на корпус телефона (дисплейный модуль). Данный дефект классифицирован как дефект непроизводственного характера. Обнаруженные дефекты мобильного телефона сотовой связи марки Sony модели Xperia XA1 Dual (№) IMEI2 (№) устраняются путем замены дефектного дисплейного модуля на исправный дисплейный модуль (л.д. 60-71).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт (ФИО)3, изложенные в заключении экспертизы выводы подтвердил в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В силу ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Положениями ст. 86 ГПК РФ установлено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

На основании ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

С учетом изложенных норм права, суд апелляционной инстанции полагает заключение эксперта соответствующим требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза содержит анализ имеющихся недостатков, причин их образования, выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 454, 470 ГК РФ, ст., ст. ст. 4, 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив отсутствие в товаре существенного недостатка производственного характера, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований дляудовлетворениязаявленныхтребований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие в товаре недостатка производственного характера подтверждается представленным истцом в подтверждение заявленных требований заключением эксперта N 01-0845-18 от 19 октября 2018 года, выполненном ООО «Служба независимой экспертизы и оценки», не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, учитывая, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное заключение не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При определении размера подлежащих взысканию расходов за участие эксперта в судебном процессе, мировой судья пришел к выводу о взыскании с истца Шпак И.С. расходов за вызов и участие эксперта в судебном процессе в размере 2399 рублей.

Однако, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи в части взыскания расходов за вызов и участие эксперта в судебном процессе согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1715-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 85, абзацем вторым статьи 94 и частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что положение части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписаниеабзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Выплата денежных сумм экспертам регулируется ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, в силу которой им возмещаются расходы, понесенные в связи с явкой в суд на проезд, на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Доказательств несения экспертной организацией расходов в связи с явкой эксперта в суд, не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что эксперт выполнял свои обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной им работы - экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, ввиду необходимости ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления начальника ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ о взыскании расходов за выход эксперта в суд не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части, в удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации об оплате расходов за вызов и участия эксперта в судебном процессеотказать.

В остальной части то же решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04 марта 2019 года в части взыскания судебных расходов, изменить.

Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации об оплате расходов за вызов и участия эксперта в судебном процессе - отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шпак И.С. без удовлетворения.

Судья                            И.А. Кузьмина