Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2233/2020 ~ М-1140/2020 от 14.05.2020

 Дело № 2-2233/20

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2020 года                            г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Москвиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Витвиновой М.А. к Данилову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Витвинова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Данилову А.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что истец в период с декабря -Дата- по -Дата- с личных карт, обслуживаемых ПАО «Сбербанк», совершила перевод денежных средств на карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ответчику Данилову А.В., на общую сумму 173 950 рублей. Осуществление вышеуказанных транзакций, их количество, даты, размер переведенных денежных средств подтверждается выписками по картам. Денежные средства перечислялись для совершения покупок ответчиком. При этом истец не имела намерений передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности ответчику Данилову А.В. Между сторонами отсутствуют какие-либо договорные обязательства. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 173 950 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 679 рублей.

В судебное заедание не явился ответчик, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец Витвинова М.А. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав объяснения истца, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Истец Витвинова М.А. в период с -Дата- по -Дата- с личных карт, обслуживаемых ПАО «Сбербанк», совершила перевод денежных средств на карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ответчику Данилову А.В., на общую сумму 173 950 рублей.

Как следует из выписки по банковской карте, принадлежащей ответчику Данилову А.В., денежные средства были переведены истцом 24-ю переводами в течение указанного периода.

Из объяснений истца следует, что денежные средства перечислялись ответчику с целью совершения им покупок.

-Дата- ст. следователем отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г.Ижевска ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что -Дата- в ОП №2 УМВД России по г.Ижевску поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от -Дата- по заявлению Витвиновой М.А. о совершении в отношении нее мошеннических действий. В ходе проверки опрошенная Витвинова М.А. пояснила, что -Дата- в социальных сетях познакомилась с Даниловым А.В., -Дата- рождения. У них завязались дружеские отношения, интимных отношений с ним не было. С -Дата- по -Дата- Данилов периодически начал просить у нее денежные средства в долг, говорил, что испытывает временные материальные трудности. Она верила ему, что он вернет ей деньги, которые брал в долг. Денежные средства она всегда переводила ему на его банковскую карту «Сбербанк». Данилов обозначал даты возвращения ему денежных средств, но постоянно переносил даты возврата. В последний раз он говорил, что вернет часть денежных средств в -Дата-, а оставшуюся часть - в -Дата-. Денежные средства она переводила с банковских карт «Сбербанк». Так, со своих банковских счетов она перевела в общей сумме 173 950 рублей. До -Дата- она созванивалась с Даниловым, он постоянно переносил даты возврата, но после на связь он выходить перестал, телефон отключен. Установить местонахождение Данилова А.В. и опросить его в ходе рассмотрения материала проверки не представилось возможным. В постановлении указано о том, что в действиях Данилова А.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе проверки установлено, что отношения между Даниловым А.В. и Витвиновой М.А. носят гражданско-правовой характер, имеют место быть бытовые договорные отношения, так как долговые обязательства являются предметом разбирательства в гражданском судопроизводстве. Кроме того, при таких обстоятельствах у органа следствия не имеется оснований полагать, что у Данилова А.В. имелся корыстный умысел на хищение денежных средств Витвиновой М.А. путем обмана или злоупотреблением доверия последней, так как опросить Данилова М.А. не представилось возможным. Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Данилова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, за отсутствуем в его действиях состава преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, ответчиком не оспорены.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 173 950 рублей нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в то время, как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не были представлены доказательства наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств в счет исполнения которых истцом могли перечисляться средства на банковскую карту ответчика, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, равно как не представлено доказательств частичного либо полного возвращения перечисленных денежных средств.

Так же как и не представлено доказательств, подтверждающих расходование спорных денежных средств на нужды истца.

При таких обстоятельствах ответчик, как владелец счета и привязанного к ней карты, самостоятельно распорядился судьбой поступивших от истца денежных средств, а поэтому именно ответчик, как непосредственный получатель денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правовых основания и обязательств, неосновательно обогатился на сумму 173 950 рублей.

С учетом изложенного, при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств, данные денежные средства являются неосновательным обогащением Данилова А.В. и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела при подаче иска в суд истцом Витвиновой М.А. оплачена госпошлина в размере 4 679 рублей, что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк от -Дата- (операция №).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца в полном объеме, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в размере 4 679 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Витвиновой М.А. к Данилову А.В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Данилова А.В. в пользу Витвиновой М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 173 950 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 679 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: 1) наименование суда, принявшего заочное решение; 2) наименование лица, подающего заявление; 3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; 4) просьбу лица, подающего заявление; 5) перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю.Суворова