Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2013 (2-5490/2012;) ~ М-5487/2012 от 30.11.2012

Дело № 2-673/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре Соловьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверкиевой ФИО10, Аверкиева ФИО11 действующего в интересах Аверкиевой ФИО12 к Министерству Обороны РФ, Администрации г.Смоленска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Аверкиева Д.А., Аверкиев А.В. действующий в интересах Аверкиевой К.А., с учетом уточненных требований обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб. 85 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в обоснование требований указав, что предоставленная на семью согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, принадлежащим Министерству Обороны РФ, требует капитального ремонта вследствие существенных недоделок, допущенных при строительстве здания. С момента вселения в квартиру и по настоящее время из-за некачественного выполнения строительных работ, периодически появляются и проявляются дефекты, обнаружены существенные строительные недостатки, которые подлежат устранению, так же просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. 00 коп., оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Аверкиев А.В. действующий в интересах Аверкиевой К.А. и его представитель ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Аверкиева Д,А., Антимонова Н.Б. извещенные, о дате и времени в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствии, против взыскания причитающихся денежных средств по решению суда не возражают в пользу Аверкиева А.В. о чем представленные соответствующие заявления в суд.

Ответчик Министерство Обороны РФ, извещенное о дате и времени рассмотрения дела, возражений относительно заявленного требования не представило, представителя, в суд не направило.

Представитель Администрации г.Смоленска, извещенный о дате и времени рассмотрения, в суд не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно ст.40 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения истцам, жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.

В силу пунктов 16-17 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утв. постановлением СМ РСФСР от 25.09.1985 года №415, действовавших на момент вселения истцов в квартиру, все работы по внутриквартирному текущему и капитальному ремонту производятся за счет наймодателя, в случае, когда такой ремонт связан с устранением неисправностей отдельных конструктивных элементов жилого дома или оборудования в нем.

Судом установлено, что по акту государственной приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ принят 60-квартирный жилой <адрес>, постановлением главы администрации г. Смоленска от 10.10.2001г. № 2247 дом введен в эксплуатацию.

Жилой дом находится в хозяйственном ведении Министерства обороны РФ, его техническое обслуживание осуществляется Домоуправлением № 1 Смоленской КЭЧ МВО МО РФ. Домоуправление № 1 Смоленской КЭЧ юридическим лицом не является.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Смоленска Аверкиеву А.В. на семью из 4 человек выдан ордер № на <адрес>, заключен договор социального найма жилого помещения.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана в собственность Аверкиевой Д.А., Аверкиевой К.А.

В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы Аверкиев А.В. Аверкиевой К.А. <данные изъяты> года рождения, Аверкиева Д.А., Антимонова Н.Б.

После вселения семьи истца в жилое помещение в процессе его использования проявились недостатки в строительстве.

Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной инженером ООО «Бюро строительных услуг» «Позитив» ФИО8, привлеченной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве эксперта, следует, что в <адрес> в ходе строительства в квартире истца подрядчиками были допущены отступления от СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», МДС 12.34-2007 «Гидроизоляционные работы», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно: нарушена технология производства работ по устройству полов, нарушена технология по заделке стыков плит перекрытий лоджий и стеновых панелей.

Причинами образования выявленных дефектов является некачественные строительно-монтажные работы и использование материалов плохого качества. Все дефекты образовались в ходе строительства жилого дома.

Выявленные недостатки не могли быть установлены при приемке законченного строительством объекта и при передаче квартиры в собственность, в связи с тем, что они являются скрытыми и проявились в процессе эксплуатации.

Для устранения выявленных недостатков и дефектов :

пола - демонтировать существующий плинтус, щитовой паркет, лаги по всей площади квартиры, устроить выравнивающую стяжку, звукоизоляцию и теплоизоляцию из минирально-ватных плит, уложить новые лаги, антисептировать лаги, устроить новый паркетный пол и уложить новый плинтус, произвести циклевку паркетных щитов и покрыть их лаком за 2 раза;

по гермитизации стыков между плитами перекрытия лоджий и наружной стеновой панелью в помещениях кухни и жилых комнатах - произвести расчистку лицевых кромок стыков от загрязнения и произвести гермитизацию стыка цементно-песчаным раствором с дополнительной обработкой герметиком «Адмикс».

Собственником произведены ремонтные работы по отделке стен, потолка в квартире, произведена замена окон и дверных блоков. Стоимость и время проведения ремонтных работ определить точно не возможно, так как не представляется возможным установить причинно-следственную связи необходимости проведения в связи с имеющимися строительными недостатками.

Все работы по восстановлению выявленных дефектов относятся к восстановительному ремонту, так как ремонтные работы направлены на устранение дефектов допущенных в ходе строительства жилого дома. Стоимость данных работ составляет <данные изъяты> руб. 85 коп., в том числе материалы <данные изъяты> руб. 31 коп.

Выводы, приведенные в заключении, экспертом сделаны исходя из представленной на основании определения суда и сохранившейся проектно-сметной документации, обследование квартиры и недостатки выявлены путем визуального осмотра, объем подлежащих выполнению работ, определен с учетом произведенного инструментального обмера и осмотра.

Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ) эксперта не имеется.

Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Эксперт свободен в выборе научных методов исследования.

Таким образом, изначально жилое помещение было передано истцу по договору социального найма с целым рядом строительных недостатков, относящихся к конструктивным.

Установленные обстоятельства нашли подтверждение в письменных материалах дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении эксплуатации жилого помещения нанимателем (собственником), судом не установлено.

Применительно к правилам ст.ст.15, 393 ГК РФ наймодатель обязан возместить нанимателю убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец был обеспечен жилым помещением в порядке ст.15 Закона РФ «О статусе военнослужащих» за счет государственного жилищного фонда, находившегося в ведении Министерства обороны Российской Федерации (ст.ст.5, 6 ЖК РСФСР).

Стороной в заявленном споре, вытекающем из условий договора найма жилого помещения, в силу ст.671 ГК РФ является управомоченное собственником лицо, Министерство обороны РФ, другой является наниматель квартиры, сложившиеся правоотношения между которыми, регулируемые не только нормами жилищного, но и гражданского законодательства.

Статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в государственном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного жилищного фонда, предполагает предоставление гражданам равных правовых условий для реализации данного права, в том числе и право требования возмещения расходов на капитальный ремонт квартиры, вследствие строительных недостатков. Поскольку прежний собственник принял на себя правомочия по предоставлению жилого помещения, отвечающего требованиям общих строительных норм и правил, следовательно, ответчик обязан возместить убытки, в том числе вытекающие из прежнего договора найма жилого помещения по правилам ст.304 ГК РФ.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора прежним собственником.

То обстоятельство, что в настоящее время жилой <адрес> передан в муниципальную собственность, не является основанием для освобождения МО РФ от возмещения, причиненных истцу убытков, связанных с устранением и восстановлением допущенных при строительстве жилого дома недостатков и дефектов из-за несоблюдения строительных норм и отступлений от проекта строящей подрядной организацией.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что наймодатель – Министерство обороны РФ не выполнил условия договора, поэтому в силу указанных выше норм обязан возместить расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. 85 коп.

Учитывая, что в данном случае, правоотношения возникшие между истцом и МО РФ не являются договорными, то данные отношения не регулируются и на них не распространяются требования Федеральным Законом « О защите прав потребителей».

Поскольку причинение материального ущерба в виде убытков, в связи с ненадлежащим строительством жилья, не нарушает личные неимущественные права и другие нематериальные блага истца, при том, что с ответчиком истец в договорных отношениях не состоял, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. ( ст. ст. 151,1099 ГК РФ).

В силу ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с обращением в суд, складывающиеся из: представительских расходов, разумные пределы которых судом определяются в размере <данные изъяты> руб.00 коп; по оплате услуг эксперта- <данные изъяты> руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Аверкиевой ФИО13, Аверкиева ФИО14 действующего в интересах Аверкиевой ФИО15 удовлетворить частично.

    Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Аверкиева ФИО16 в возмещение убытков <данные изъяты> руб. 85 коп., расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> руб. 00 коп., представительские расходы <данные изъяты> руб.00 коп., а всего <данные изъяты> руб. 85 коп.

    В остальной части заявленных требований истцам и в иске к администрации города Смоленска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                  Малиновская И.Э.

М.р.и.16.04.2013 г.