Решение по делу № 2-3053/2015 ~ М-1316/2015 от 10.02.2015

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Лосевой Н.В.

при секретаре                                    Даценко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3053\2015 по исковому заявлению Бурцева А.Б. к Батмановой М.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебные расходы,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Батмановой М.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебные расходы.

В обоснование своих требований указал, что решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ истребовано из чужого незаконного владения Батмановой М.В. и Филипского П. автомобиль марки «А/м», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №, номер двигателя №, номер отсутствует, идентификационный номер (№, -красный темный, номер кузова № ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере 50 000 руб., убытки в размере 200 000 руб, состоящие из заработанных ответчиком денежных средств при использовании транспортного средства, расходы за установку электрокардиостимулятора в размере 40 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, судебные расходы.

Истец Бурцев А.Б. и привлеченный к участию в    деле его представитель Ежова З.А. в судебное заседание явились, настаивали на иске, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Филипский П..

Ответчик Батманова М.В. и третье лицо Филипский П. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке отсутствии ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу,    истребовано из чужого незаконного владения Батмановой М.В. и Филипского П. автомобиль марки «А/м», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер № номер двигателя №, номер отсутствует, идентификационный номер (№, -красный темный, номер кузова №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено из объяснений истца, до настоящего времени    решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, ответчик продолжает использовать транспортное средство и получать прибыль, по его подсчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик заработал 400 000 руб.

Истец ссылается на то обстоятельство, что из-за того, что решение суда не исполняется, он испытывает сильные нравственные переживания и страдания, что стало причиной ухудшения здоровья, перенес вторую операцию, понес расходы    на приобретение электрокардиостимулятора в размере 40 000 руб. Ответчик не устраняет допущенное нарушение, тем самым действия ответчика свидетельствуют об игнорировании основ правопорядка, что причиняет истцу моральный вред, который он оценивает 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания стоимости транспортного средства в размере 50 000 руб, прекращено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Состав убытков, закрепленный в Кодексе, предполагает возмещение двух видов убытков: реального ущерба и упущенной выгоды.

Под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Также в понятие реального ущерба входит утрата или повреждение имущества. Таким образом, при подаче иска о взыскании реального ущерба истец должен доказать необходимость несения таких расходов и их предполагаемый размер.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статье 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Суд, разрешая заявленные требования о взыскании 200 000 руб. упущенной выгоды, приходит к следующему выводу, что поскольку при определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота. Представленный же истцом расчет является вероятностным, доказательств получения ответчиком дохода в размере 400 000 руб. им не представлено.

Разрешая требования о взыскании стоимости электрокардиостимулятора в размере 40 000 руб, суд исходит из того, что доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между неисполнением Батмановой М.В. в полном объеме решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и возникшим у истца заболеванием, указанным в выписном эпикризе, истцом не представлено.

         В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу требований ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ.

     Истец ссылается на то обстоятельство, что из-за того, что решение суда не исполняется, он испытывает сильные нравственные переживания и страдания, что стало причиной ухудшения здоровья.

     Вместе тем, неисполнение решения суда не может служить основанием для компенсации морального вреда в данной ситуации.

     Более того, истец не представил суду доказательств того, что состояние здоровья у него ухудшилось из-за неисполнения решения суда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья.

     Факт неисполнения решения суда не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как обязанность по исполнению решений судов возложена на службу судебных приставов-исполнителей в соответствии с Законом РФ "Об исполнительном производстве", исходя из положений которого, предусмотрена специальная ответственность за неисполнение решения суда, а также уголовная ответственность при установлении вины должника.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований    не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Бурцева А.Б. к Батмановой М.В. о взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб, убытков в размере 200 000 руб, стоимость электрокардиостимулятора в размере 40 000 руб, судебные расходы, отказать.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд.

Судья:                                                               Н.В.Лосева