Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2018 ~ М-1142/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-1089/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В., с участием:

представителя истца Хижняк О.А.,

третьего лица Омельчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Борзуновой В.С. к Винокуровой Р.Р. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Борзунова В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Винокуровой Р.Р. об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование своего иска, что 25.01.2017 истцом Борзуновой B.C. у ответчика Винокуровой P.P. по договору купли-продажи был приобретен автомобиль LEXUS SC430, VIN JTHFN48Y030038117, 2002 года выпуска. На момент подписания договора купли-продажи транспортного средства, какие-либо запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства отсутствовали.

26.01.2017 истцом в ГИБДД по Томской области автомобиль LEXUS SC430, номер VIN JTHFN48Y030038117, 2002 года выпуска поставлен на учет на ее имя.

В феврале 2017 истцу стало известно, что на принадлежащий ей автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем.

Ссылаясь на положения ст.ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 69, 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», просила суд освободить от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска транспортное средство автомобиль LEXUS SC430, номер VIN JTHFN48Y030038117, 2002 года выпуска, цвет темно-синий, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Взыскать с Винокуровой Р.Р. в пользу Борзуновой В.С. сумму оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, будучи должным образом уведомленной о его времени и месте.

Представитель истца Хижняк О.А., действующая на основании доверенности, явившись в судебное заседание, настаивала на удовлетворении заявленного иска по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Винокурова Р.Р. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о его времени и месте.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Омельчук О.В. в судебное заседание явилась, полагая заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц взыскателей ФНС России, МИФНС России № 8 по Томской области, ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Росбанк» в судебное заседание своих представителей не направили, будучи должным образом уведомленными о его времени и месте.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что на основании исполнительных документов в ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по ТО находится сводное исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника Винокуровой Р.Р. в отношении взыскателей МИФНС № 8 по ТО, ФНС России, ПАО «Росбанк», ПАО «Банк ВТБ 24».

Согласно ст.ст. 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника. При этом взыскание путем ареста может быть обращено только на имущество должника, которое находится у него или у третьих лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по ТО 24.01.2017 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LEXUS SC430, VIN JTHFN48Y030038117, 2002 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по ТО 24.01.2017 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LEXUS SC430, VIN JTHFN48Y030038117, 2002 года выпуска.

Аналогичные процессуальные документы в отношении автомобиля LEXUS SC430, VIN JTHFN48Y030038117, 2002 года выпуска вынесены 21.09.2017 г. и 17.05.2018 г.

Часть 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на принадлежность ей вышеуказанного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Основания возникновения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку настоящий иск относится к искам, касающимся защиты права собственности, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является его право на арестованное имущество, следовательно, применительно к рассматриваемому делу, суду должны быть представлены доказательства принадлежности указанного арестованного имущества Борзуновой В.С.

В силу ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения имущества в собственность является договор купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 223, 458 ГК РФ под передачей понимается вручение имущества приобретателю. Имущество считается врученным приобретателю с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В подтверждение факта приобретения спорного имущества, истцом суду представлены:

1.      Договор купли-продажи транспортного средства от 25.01.2017 г., заключенный между истцом и ответчиком, предметом которого является спорный автомобиль LEXUS SC430, VIN JTHFN48Y030038117, 2002 года выпуска;

2.      Акт приема-передачи автомобиля LEXUS SC430, VIN JTHFN48Y030038117, 2002 года выпуска от 26.01.2017 г.;

3.      Расписка Винокуровой Р.Р. о получении от Борзуновой В.С. денежных средства в размере 500000 рублей по договору купли-продажи за приобретены автомобиль 25.01.2017 г.;

4.      Паспорт транспортного средства 61 ТВ 910341 от 11.08.2007 г. в отношении автомобиля LEXUS SC430, VIN JTHFN48Y030038117, 2002 года выпуска, содержащий сведения о регистрации данного транспортного средства на имя истца в ГИБДД УМВД России по Томской области 26.01.2017 г.;

5.      Свидетельство о регистрации уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества от 26.01.2017 г.;

6.      Квитанции об оплате административных штрафов Борзуновой В.С.16.05.2018 г. и 11.06.2018 г.;

7.      Заказы, являются приложениями к договору от 21.04.2018 г. о приобретении истцом у ИП Крившеиной Т.В, запасных частей и аксессуаров 20.06.2017 г., 17.04.2018 г., 21.04.2018 г., 23.04.2018 г., 07.05.2018 г.;

8.      Акты выполненных работ от 07.04.2017 г., 07.06.2017 г., 31.07.2017 г., 13.08.2017 г., 05.05.2018 г., 30.05.2018 г.

9.      Заказ-наряд на услугу по перетяжке сидений и из покраске в спорной автомобиле LEXUS SC430, VIN JTHFN48Y030038117, 2002 года выпуска ООО «София» от 03.05.2018 г.;

10. Заказ-наряд от 24.05.2017 г. на выполнение работ по покраске капота, полировке фар и замене стекла на спорной автомобиле LEXUS SC430, VIN JTHFN48Y030038117, 2002 года выпуска.

Дав оценку указанным доказательствам, в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что на момент ареста автомобиля LEXUS SC430, VIN JTHFN48Y030038117, 2002 года выпуска, истец Борзунова В.С. являлась собственником спорного автомобиля LEXUS SC430, VIN JTHFN48Y030038117, 2002 года выпуска.

Представленные заказ-наряды на выполнение работ, содержат сведения об их выполнение в отношении автомобиля LEXUS SC430, VIN JTHFN48Y030038117, 2002 года выпуска, заказчиком данных работ указана Борзунова В.С.

Спорный автомобиль LEXUS SC430, VIN JTHFN48Y030038117, 2002 года выпуска передан истцу по акту приема-передачи 26.01.2017 г.

В этот же день, 26.01.2017 г. указанный автомобиль был зарегистрирован истцом на свое имя в органах ГИБДД.

Исходя из пояснений представителя истца, данных ею в судебном заседании, при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, последний имел обременение в виде залога, сведения о чем содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата под номером 2016-000-672138-979 и были исключены от туда 26.01.2017 г., о чем внесена запись под номером 2016-000-672138-979/1.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены безусловные, достоверные и бесспорные доказательства принадлежности ей арестованного имущества, а потому исковые требования Борзуновой В.С. к Винокуровой Р.Р. об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что спорный автомобиль LEXUS SC430, VIN JTHFN48Y030038117, 2002 года выпуска не является предметом какого-либо из исполнительных производств, а запрет на совершение регистрационных действий в отношении него был наложен с целью возможной реализации данного имущества должника для погашения задолженности перед взыскателями.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

Исходя из указанных положений процессуального закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Борзуновой В.С. к Винокуровой Р.Р. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенных в отношении транспортного средства автомобиля LEXUS SC430, VIN JTHFN48Y030038117, 2002 года выпуска, цвет темно-синий, государственный номер <номер обезличен>

Взыскать с Винокуровой Р.Р. в пользу Борзуновой В.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:                            Е.Н. Лысых