Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11474/2016 от 19.04.2016

Судья Захарова Л.Н. Дело № 33-11474/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Бурцевой Л.Н., Шмелева А.Л.,

при секретаре: Автандилян М.С.,

рассмотрев 27 апреля 2016 года в открытом судебном заседании частную жалобу Демакиной С. К. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 08 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Демакина С.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2009 года признаны недействительными свидетельства о праве собственности на землю № 1032 от 20 июля 1993 года на земельный участок площадью 142 кв.м и № 1032б от 20 июля 1993 года на земельный участок площадью 179 кв.м, расположенные при доме № <данные изъяты> и за данным домом.

При этом судом было установлено, что основанием для признания свидетельств о праве собственности на землю является только отсутствие постановления главы Назарьевской сельской администрации как правоустанавливающего документа, в качестве основания для выдачи указанных свидетельств.

При рассмотрении другого дела в Одинцовском городском суде по иску Демакиной С.К. о выделе доли жилого дома № 2-1758/2014 на запрос суда от главы администрации сельского поселения Назарьевское получен отвеем № 835/2-9 от 24 апреля 2014 года, согласно которому при издании постановления № 64 от 13 апреля 1993 года Демакиной С.К. передан в собственность земельный участок площадью 700 кв.м, при этом учитывалось закрепление земельного участка площадью 310 кв.м при доме <данные изъяты> Также к указанному ответу была приложена копия распределительной ведомости площадей.

При рассмотрении гражданского дела в 2009 году, несмотря на то, что администрация сельского поселения Назарьевское была привлечена к участию в рассмотрении дела, данная информация суду не предоставлялась, в результате чего судом было принято решение о признании недействительными указанных выше свидетельств о праве собственности на землю, выданных Демакиной С.К.

Полагает, что сведения, указанные в ответе администрации сельского поселения Назарьевское на судебный запрос и приложенная копия распределительной ведомости площадей, являются вновь открывшимися обстоятельствами, т.е. существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ни Демакиной С.К., ни суду, так как эта информация находилась только в администрации сельского поселения Назарьевское, о которой она ни Демакиной С.К., ни суду не сообщила. Данная информация стала известна Демакиной С.К. только 7 мая 2014 года, когда она получила на руки в администрации сельского поселения Назарьевское ответ на судебный запрос.

Заинтересованные лица Гуляева Н.П., Копылова Н.Н., Копылова Е.В., Копылова О.В., Кудрявцева И.Н., Копылова Г.Н., Копылова Н.И., Копылов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Демакина С.К. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу положений частей 1, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу приведенных норм, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении постановления.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Исходя из изложенного, доказательства, которые получены уже после рассмотрения дела по существу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность соответствующих обстоятельств и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.

Поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления Демакиной С.К.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в определении, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Демакиной С. К. – без удовлетворения.