Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3882/2017 ~ М-3016/2017 от 03.05.2017

Дело № 2-3882/2017

Мотивированное решение составлено 22.08.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Владимира Витальевича к ООО «Комплексные решения» о взыскании суммы долга по договору уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев В.В. обратился в суд с иском ООО «Комплексные решения» о взыскании суммы долга по договору уступки права требования, мотивируя тем, что согласно договору займа *** от *** ООО «РозТорг» передало ИП Елкину М.В. деньги в сумме 11 000 000 рублей. *** между ООО «РозТорг», ООО «Комплексные решения» и ИП Елкиным М.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «РозТорг» передал право требования у ИП Елкина М.В. обязательств на сумму 8 257 681 руб. 83 коп. ООО «Комплексные решения». *** между ООО «РозТорг» и ИП Журавлевым В.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «РозТорг» передал ИП Журавлеву В.В. часть права требования к ООО «Комплексные решения», вытекающую из договора уступки права требования от *** в размере 7 700 000 рублей. *** ИП Журавлев В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, исключен из ЕГРИП. *** он направил ООО «Комплексные решения» и ИП Елкину М.В. требование об уплате в срок до *** суммы 7 700 000 руб. Факт надлежащего уведомления ООО «Комплексные решения» об уплате указанной суммы подтверждается квитанцией об отправке заказного письма, описью вложения, сведениями ФГУП «Почта России». В установленный срок ООО «Комплексные решения» и ИП Елкин М.В. деньги в сумме 7700000 руб. не уплатило. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46700 руб.

Истец Журавлев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представители истца Журавлева Т.С., Проскурин В.Н. в судебном заседании исковые требования полностью поддержали.

Представитель ответчика ООО «Комплексные решения» Басманова О.А., Лебедева Н.П. в судебном заседании просят в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва на иск (л.д. 46, 47, 108, 109).

Третье лицо ИП Елкин М.В., его представитель Капкан В.И. в судебном заседании считают требования истца необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «РозТорг» Неверов П.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что договор уступки права требования от *** был заключен между ООО «РозТорг», ООО «Комплексные решения» и ИП Ёлкин М.В. Факт заключения данного договора ни одна из сторон, участвовавшая в его подписании не отрицает. Согласно п.п.1.2. вышеуказанного договора данный договор является возмездным. Несмотря на некоторые технические ошибки в тексте договора, никакая другая стоимость уступаемого права отдельно сторонами ни в устном, ни в письменном
формате не обсуждалась и равняется цене уступаемых прав требования, то есть
8 257681,83 руб. Косвенно этот факт подтверждается тем, что лично участвовавший в судебном заседании ИП Ёлкин М.В. ни о каких-либо дополнительно согласованных условиях, о цене передаваемых прав требований по договору от ***, также не заявлял. Кроме того, представитель ИП Ёлкина М.В. четко и однозначно подтвердил, что ООО «Комплексные решения» своим правом требования на всю сумму уже воспользовались. Ему об этом также известно, так как в начале 2015 года все участники конфликта еще находились в нормальных рабочих отношениях, финансовый директор ИП Ёлкина М.В. закрывала период 2014 года с учетом того, что долг по этому договору погашен в адрес ООО «Комплексные решения» на всю сумму договора цессии. И именно поэтому он подписывал договора продажи долга ООО «Комплексные решения» перед ООО «РозТорг» в пользу ИП Журавлева В.В. в 2015 году и в ИП Кремлевой Т.И. в 2016 году, точно зная, что ООО «Комплексные решения» правом требования воспользовались на всю сумму, т.е. на 8 257 681,83 руб. Наличие исполнительных производств вызвано наличием поручительства ООО «РозТорг» перед банками за обязательства одного из своих поставщиков, что и повлекло солидарную ответственность при его дефолте. Ответчик реализовал свое право требования долга к ИП Ёлкину М.В., получив от этого коммерческую выгоду и, имея все возможности рассчитаться по своим обязательствам, просто не хочет возвращать долг.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ИП Кремлева Т.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по УФО, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном заключении указано, что обстоятельства дела показывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконная финансовая деятельность. Обращения в суды с исками лиц в целях осуществления сомнительных схем становится для таких лиц необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного п. 11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма. Банки активно реализуют данное право, запрашивая от клиентов документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ. В случае непредставления документов, либо неполного представления, а также в случае представления документов о сделке, содержащей противоречия, банки отказывают клиентам в выполнении распоряжений о совершении операции. При этом, в соответствии с п.5.2 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ, кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи. Таким образом, зная о принимаемых банками в рамках комплаенс-контроля мерах, в результате которых в проведении сомнительных операций может быть отказано, при отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, лица, имеющие намерение придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупных суммах, законность получения которых не установлена, обращаются в суды с целью получения судебного решения об установлении факта наличия задолженности по различным несуществующим обязательствам. Согласно сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге, различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО «РозТорг», ООО «Комплексные решения». Кроме того, анализ имеющейся информации в отношении должника ИП Елкина М.В., указывает, что на счетах лица находились денежные средства достаточные для удовлетворения требований по погашению займа, как первым кредитором, так и последующими. Договор займа предположительно заключен между аффилированными лицами ООО «РозТог» в лице директора Елкиной Е.Н. и ИП Елкиным М.В. Таким образом, совокупность данных признаков дает основания предполагать, что договор займа, и последующие договора уступки прав требования могут являться мнимыми сделками (ст. 170 ГК РФ), исковое заявление в суд может быть подано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение МРУ Росфинмониторинга по УФО, иные имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «РозТорг» (цедент), ООО «Комплексные решения» (цессионарий), ИП Ёлкин М.В. (должник) *** заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования от должника исполнения обязательств по уплате денежных средств за поставленный, в рамках договора займа *** от *** на сумму 8257 681 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления ООО «РозТорг» денежных средств ИП Ёлкину М.В. по договору займа *** от *** подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями *** от ***, *** от ***, что не оспаривалось в судебном заседании.

*** между ООО «РозТорг» и ИП Журавлевым В.В. (в настоящее время статус индивидуального предпринимателя прекращен) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого ООО «РозТорг» (цедент) уступило ИП Журавлеву В.В. (цессионарий) часть права (требования), вытекающего из договора уступки права (требования) от ***, в размере 7 700 000 руб. (п. 1.1 договора).

Стороны предусмотрели, что данный договор является возмездным, оценив уступаемую часть права (требования) в размере 100000 руб. данная сумма уплачена истцом *** в сумме 50000 руб. и *** в сумме 50000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 73, 116).

Дополнительным соглашением *** от *** п. 1.1 договора сторонами изменен, размер части права (требования) определен в сумме 6700000 руб. *** дополнительным соглашением *** размер части права (требования) сторонами изменен на сумму 7700000 руб.

Кроме того, судом установлено, что *** между ООО «РозТорг» (цедент) и предпринимателем Кремлевой Т.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования *** от ***, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает часть права (требования) цедента к ООО «Комплексные решения», вытекающие из договора уступки права требования от *** в размере 500 000 руб. (п. 1.1 договора). Дополнительным соглашением *** от *** п. 1.1 договора сторонами изменен, размер части права (требования) определен в сумме 1 000000 руб. *** дополнительным соглашением *** размер части права (требования) сторонами изменен на сумму 500000 руб.

*** между ООО «РозТорг» (цедент) и ИП Кремлевой Т.И. (цессионарий) заключен договор *** уступки права (требования) от ***, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает часть права (требования), вытекающего из договора уступки права (требования) от ***, в размере 100000 руб.

В силу положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров цессии) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной.

Намерение сторон на безвозмездную передачу права требования в договоре от *** не выражено, доказательств, подтверждающих намерение сторон на безвозмездную уступку права (требования) в материалах дела не имеется, следовательно, договор является возмездным. Кроме того, условие о возмездности договора закреплено в п. 1.2 договора уступки от ***.

Между тем договор уступки права требования от ***, имеющий указание на его возмездность, не содержит сведений о стоимости уступленного по нему права.

Проанализировав в порядке ст. 431 ГК РФ условия договора уступки права требования от ***, суд не установил направленность воли сторон на определение цены договора равной размеру уступаемого права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что цена уступленного права сторонами договора уступки от *** не согласована. Иного лицами, участвующими в деле, не доказано, из материалов дела не следует.

Однако отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о ее безвозмездности.

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Законом не предусмотрен иной порядок определения цены договора в подобных случаях.

Как следует из руководящих разъяснений п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от *** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Доказательств того, что сторонами договора уступки от *** были заключены какие-либо дополнительные соглашения о цене уступленного права, велись какие-либо переговоры по данному вопросу, в материалы дела не представлено, как не представлено и документов, с учетом которых было бы возможно определение стоимости уступленного ответчику права.

Представленное стороной истца заключение ООО «Алгоритм» *** от *** об определении рыночной стоимости права требования по договору уступки прав требования от *** в сумме 8011000 руб., суд в качестве допустимого доказательства не принимает, поскольку предметом оценки являлась проверка платежеспособности ИП Елкина М.В. по заключенному договору займа *** от *** с ООО «РозТорг». Первичные документы, на основании которых можно было определить стоимость уступленного ответчику права, специалисту не представлялись.

На основании заключения МРУ Росфинмониторинга по УФО судом также было предложено лицам, участвующим в деле, представить финансовые документы и бухгалтерскую отчетность, подтверждающие материальное положение участников сделок, размер неисполненных обязательств по сделкам с целью определения стоимости уступленного права. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ такие доказательства не представлены.

В то же время, поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, условия договора уступки права должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.

Из содержания п. 1.1 договора уступки права (требования) от *** (с учетом дополнительных соглашений от *** и от ***) не ясно, требования по какому обязательству передаются истцу, поскольку судом установлено, что сторонами договора уступки права требования от *** не определен размер стоимости уступленного права. Следовательно, условие п. 1.1 договора от *** нельзя признать соответствующим ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из него с учетом указанного выше невозможно конкретизировать обязательство, по которому передается право требования.

Отсутствие конкретизации формулировок о цене уступаемого права (требования) в договоре уступки от *** повлекло неопределенность размера уступаемого права (требования) по вышеуказанным заключенным ООО «РозТорг» договорам уступки права (требования) с ИП Кремлевой Т.И. и ИП Журавлевым В.В. Этот размер в совокупности превышал сумму уступаемых требований по первоначальному договору уступки права (требования) от ***.

Поскольку изначально в договоре уступки права требования от *** не определен размер стоимости уступленного права, не представлены иные доказательства, на основании которых возможно определить задолженность ответчика перед ООО «РозТорг» по договору уступки права требования от ***, указание сторонами договора уступки прав требования от *** (с учетом дополнительных соглашений от *** и от ***) на то, что уступается часть права требования из договора от *** в размере 7 700 000 руб. в отсутствие определения всего объема такого требования также свидетельствует о несоответствии данного условия требованиям ст. 382, 384, а также п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанное свидетельствует о незаключенности договора и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Указанное не препятствует защите нарушенного права в ином предусмотренном законом порядке.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат возмещению и судебные издержки истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Журавлева Владимира Витальевича к ООО «Комплексные решения» о взыскании суммы долга по договору уступки права требования, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова