Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1036/2015 (2-5821/2014;) ~ М-5314/2014 от 19.12.2014

Дело № 2-1036/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Нелезиной К.Ю.,

с участием истцов Кузнецовой В.В., Кузнецова Г.П.,

ответчиков Шестопалова П.А., Шестопалова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецовой В. В., Кузнецова Г. П. к Шестопалову П. А., Шестопалову И. В. о    возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Кузнецова В. В. и Кузнецова Г. П. обратились в суд к Шестопалову П. А. и Шестопалову И. В. с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указали, что истцы являются собственниками, соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> доли квартиры <адрес>. Данная квартира состоит из двух жилых комнат, кухни, санузла и коридора.

Ответчики Шестопалов П.А. и Шестопалов И.В. проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>, Шестопалов И.В. является собственником данной квартиры.

(ДД.ММ.ГГГГ) по вине ответчика Шестопалова П.А., осуществлявшего в этот день ремонт отопительной системы, произошел залив квартиры истцов.

    Согласно Акту технического обследования и заключения о состоянии квартиры <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, составленного обслуживающей организацией ООО (Наименование2), были залиты водой все помещения указанной квартиры: кухня, пл. <данные изъяты> кв.м, коридор пл. <данные изъяты> кв.м, санузел пл. <данные изъяты> кв.м, жилая комната пл. <данные изъяты> кв.м, жилая комната пл. <данные изъяты> кв.м.

    Причина залития согласно указанному выше Акту следующая: «В квартире (№) собственник без согласования с обслуживающей организацией ООО (Наименование2), выполнял работы по демонтажу отопительных приборов, заглушки на стояке не установлены».

    Согласно заключению (Наименование3) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет <данные изъяты>, рублей. За проведение экспертного исследования уплачено <данные изъяты> рублей.

    Кроме того, истцами в связи с обращением в суд были понесены следующие расходы:

    за получение выписки из ЕГРПН – <данные изъяты> рублей;

    за оказание юридических услуг – <данные изъяты> рублей.

Общая сумма имущественного ущерба составила <данные изъяты> рублей.

    Кроме того, действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивается исцами в размере <данные изъяты> рублей.

    В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ответчика Шестопалова П.А. в пользу истцов Кузнецовой В.В. и Кузнецова Г.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного вреда и убытков, пропорционально их долям в праве собственности на квартиру <адрес>: в пользу Кузнецовой В.В. – <данные изъяты> рублей, в пользу Кузнецова Г.П. – <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8-116).

    В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили требования, просили: взыскать с ответчика Шестопалова И.В. в пользу истцов Кузнецовой В.В. и Кузнецова Г.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного вреда и убытков пропорционально их долям в праве собственности на квартиру <адрес>: в пользу Кузнецовой В.В. – <данные изъяты> рублей, в пользу Кузнецова Г.П. – <данные изъяты> рублей;

    Взыскать с ответчика Шестопалова П.А. в пользу истцов Кузнецовой В.В. и Кузнецова Г.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

    Судебные расходы взыскать с ответчиков в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 154).

    Истцы Кузнецова В.В. и Кузнецов Г.П. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик Шестопалов И.В. исковые требования не признал. Ответчик Шестопалов П.А., действующий в своих интересах и интересах ответчика Шестопалова И.В. на основании доверенности, возражал против взыскания компенсации морального вреда, полагая, что данные требования не основаны на законе, в остальной части иска возражений не представил.

Третье лицо – ООО (Наименование2) в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>: истцу Кузнецовой В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли в указанной квартире, истцу Кузнецову Г.П. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 95, 96).

Этажом выше расположена квартира (№) которая находится в собственности у ответчика Шестопалова И.В., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 107).

Управление домом, в котором расположены квартиры сторон, осуществляет ООО (Наименование1) (л.д. 104-198). Обслуживающей организацией является ООО (Наименование2) (л.д. 199-209).

Из акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло залитие квартиры истцов из вышерасположенной квартиры (№), в результате чего пострадали следующие помещения:

Кухня <данные изъяты> кв.м : арка - имеет повреждение (материал гопсокартон), потолок <данные изъяты> кв.м (пластик) - повреждений не имеет, <данные изъяты> кв.м потолок из гипсокартона - имеет расслоение, возможны скрытые дефекты, проход из кухни в коридор - стены кипсокартон <данные изъяты> кв.м - имеют следы залития и набухания, пол линолеум - имеет место подтекание <данные изъяты> кв. м;

Коридор пл. <данные изъяты> кв.м: потолок - гипсокартон - имеются следы залития, стены из ламинированного МДФ - имеются вздутия, и деформация по всей поверхности, арка из гипсокартона - имеется повреждение и отслоение;

Туалет пл. <данные изъяты> кв.м: потолок - пластик - видны ржавые подтеки, возможны скрытые дефекты, стены - плитка - видимых повреждений нет, дверь - деформирована;

Жилая комната пл. <данные изъяты> кв.м: потолок – гипсокартон - имеются частичное обрушение, отслоение, возможны скрытые дефекты, стены – обои улучшенного качества - отслоились, залитие по всему периметру, пол – ламинат - имеются вздутия и нарушения лакокрасочного покрытия, откосы из гипсокартона - разрушены;

Жилая комната пл. <данные изъяты> кв.м: пол – ламинат - имеются вздутия и нарушения лакокрасочного покрытия.

В квартире <данные изъяты> двери из дерева – имеет место набухание и разрушение лакового покрытия.

Как следует из данного Акта причина залития следующая: в квартире (№) собственник без согласования с обслуживающей организацией ООО (Наименование2), выполнял работы по демонтажу отопительных приборов, заглушки на стояке не установлены (л.д. 54).

Для оценки причиненного ущерба, истец Кузнецов Г.П. обратился в (Наименование3), согласно Акту экспертного исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залития составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>). За производство экспертного исследования истцом Кузнецовым Г.П. уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 151).

Таким образом, факт залития квартиры истцов и причинения ущерба их имуществу судом установлен.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Шестопалов И.В. доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причиненном ущербе, а также возражений относительно размера причиненного ущерба не представил.

Учитывая причину залития и отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика Шестопалова И.В., суд полагает его вину в залитии квартиры истцов доказанной, исходя из следующего.

Ответчик владеет жилым помещением на праве собственности, а в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пояснений представителя ООО (Наименование2) Мироненко И.В., данных ею в ходе рассмотрения дела, и Акта залития следует, что собственник квартиры (№) выполнял работы по демонтажу отопительных приборов без согласования с обслуживающей организацией, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика Шестопалова И.В. в причинении имущественного ущерба истцам в результате залития водой их квартиры заключается в ненадлежащем выполнении своих обязанностей по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в том числе радиаторов отопления.

Кроме того, как отмечалось выше, за производство досудебной оценки ущерба, причиненного квартире, истцом Кузнецовым Г.П. уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая является убытками (ст.15 ГК РФ) и также подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из анализа приведенной выше нормы, суд находит доводы ответчика Шестопалова П.А. обоснованными, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае нарушены имущественные права истцов и, кроме того, ими не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их личных неимущественных прав либо нематериальных благ.

    Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

    Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

    расходы на оплату услуг представителей;

    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

    другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцы обращались за получением юридической помощи в адвокатскую консультацию <адрес>. За получение устной консультации Кузнецов Г.П. оплатил <данные изъяты> рублей (л.д. 149), за составление искового заявления Кузнецовой В.В. уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 150).

Кроме того, Кузнецова В.В. обращалась в (Госорган1) по <адрес> за получением информации о правообладателях квартиры <адрес>, в связи с чем, ею была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6). Указанные выше расходы нашли свое подтверждение в материалах дела. Суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истцов.

    Таким образом, в пользу истца Кузнецовой В.В. с ответчика Шестопалова И.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*2) в счет возмещения имущественного ущерба + <данные изъяты> рублей - судебные расходы; в пользу истца Кузнецова Г.П. с ответчика Шестопалова И.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) в счет возмещения имущественного ущерба + <данные изъяты> рублей – убытки + <данные изъяты> рублей – судебные расходы.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузнецовой В. В. и Кузнецова Г. П. к Шестопалову И. В. удовлетворить.

Взыскать с Шестопалова И. В. в пользу Кузнецовой В. В. в счет возмещения ущерба причиненного залитием квартиры <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шестопалова И. В. в пользу Кузнецова Г. П. в счет возмещения ущерба причиненного залитием квартиры <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – убытки, <данные изъяты> рублей - судебные расходы, а всего <данные изъяты> рублей.

В иске Кузнецовой В. В. и Кузнецова Г. П. к Шестопалову П. А. о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Шестопалова И. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                                  подпись                                              С.А. Колтакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года

Копия верна

Судья

Секретарь