Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9427/2016 ~ М-7463/2016 от 31.08.2016

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истцаСигачевой А.С., представителя ответчик по доверенностиЛуценко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуСтепановой Е. Е. ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Степанова Е.Е. обратилась в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в <данные изъяты>, сумму за просрочку в выплате страхового возмещения (пени) в размере <данные изъяты>, штраф в размере50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что<дата обезличена> между Степановой Е. Е. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства Hyundai IX 35 государственный регистрационный знак <номер обезличен> на страховую сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии <номер обезличен> - <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> вследствие выпадения осадков в виде града автомобиль Hyundai IX 35 государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил повреждения виде многочисленных точечных вмятин, сколов и царапин.

По условиям договора КАСКО страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего страхователю автомобиля Hyundai IX 35 государственный регистрационный знак <номер обезличен> по рискам «Ущерб» и «Хищение», а страхователь обязался уплатить страховую премию. Свои обязательства по договору страхователь выполнил в полном объёме.

Степанова Е.Е. в соответствии с условиями договора обратилась в страховую компанию о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документ.

Специалисты страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие» <дата обезличена> предоставили направление на ремонт транспортного средства Hyundai IX 35 государственный регистрационный знак <номер обезличен> на СТОА ООО «Альфа-Трейд Плюс».

<дата обезличена> сотрудником СТОА был проведен осмотр автомобиля Hyundai IX 35 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, однако до сегодняшнего дня СТОА к ремонту автомобиля не приступала.

Более того, в направлении в перечне поврежденных деталей не указаны все детали, согласно справке, выданной ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, подлежащие восстановительному ремонту.

В связи с тем, что СТОА к ремонту автомобиля Hyundai IX 35 государственный регистрационный знак <номер обезличен> не приступает, Степанова Е.Е. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № <номер обезличен> от <дата обезличена>, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа автомобиля Hyundai IX 35 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составляет <данные изъяты>, а также величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

ИстецСтепанова Е.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль марки Hyundai IX 35 государственный регистрационный знак <номер обезличен> на праве собственности истцу (свидетельство о регистрации <номер обезличен><номер обезличен>.

<дата обезличена> между Степановой Е. Е. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования указанного транспортного средства на страховую <данные изъяты>, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии <номер обезличен> <номер обезличен>-<номер обезличен> <дата обезличена> г.года по рискам «Автокаско» (Ущерб и Угон). Срок действия полиса – с<дата обезличена> по<дата обезличена> Страховая премия выплачена истцом полностью в <данные изъяты>.

Сторонами определено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

<дата обезличена> вследствие выпадения осадков в виде града автомобиль Hyundai IX 35 государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил повреждения виде многочисленных точечных вмятин, сколов и царапин.

Факт причинения указанных повреждений автомобилю истца подтверждается Справкой ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> <дата обезличена>.

В силу ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от <дата обезличена> <номер обезличен> страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

<дата обезличена>.Степанова Е.Е.в соответствии с условиями договора обратилась к ответчику с заявлением о повреждении автомобиля, предоставив все необходимые документы.

Судом установлено, что указанное событие признано ответчиком страховым случаем и<дата обезличена> ООО «Страховая компания «Согласие» предоставилоСтепановой Е.Е.направление на ремонт автомобиля Hyundai IX 35 государственный регистрационный знак <номер обезличен> в СТОА ООО «Альфа-Трейд Плюс».

<дата обезличена> сотрудником СТОА был проведен осмотр автомобиля Hyundai IX 35 государственный регистрационный знак <номер обезличен>

На основании п.п. 11.2.3, 11.2.3.1 «Правил страхования транспортных средств» ответчик ООО «СК «Согласие» в течение 30 рабочих дней должен был предоставить страховое возмещение.

Однако, до настоящего времени восстановительный ремонт автомобиля Hyundai IX 35 государственный регистрационный знак <номер обезличен> не осуществлен.

<дата обезличена> истец обратилась в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения в <данные изъяты>, выплату неустойки в размер <данные изъяты>, возместить затраты по проведению оценки <данные изъяты>, возместить затраты за юридические услуги по составлению претензии в размере <данные изъяты>, возместить затраты по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в выплате не направил.

Поскольку вопрос о производстве ремонта автомобиля не решался длительное время, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленному экспертом-техникомИваненко Г.Л., полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа автомобиля Hyundai IX 35 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составляет <данные изъяты>, а также величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> была назначена судебная (комплексная) трассологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Резенькову И.Н.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> определенный размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai IX 35 государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет <данные изъяты> с учетом износа деталей, <данные изъяты> без учета износа деталей, величина утраты товарной стоимости равна <данные изъяты>.

Стоимость проведения судебной (комплексной) трассологической экспертизы составила <данные изъяты>.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению экспертаРезенькова И.Н. <номер обезличен> от <дата обезличена>, является достоверным. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы, эксперт Резенькова И.Н. обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение судебного экспертаРезенькова И.Н.<номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения -точности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из полиса страхования транспортного средства усматривается, что выгодоприобретателем по риску «Автокаско» (Ущерб и Угон) является собственник транспортного средстваСтепанова Е.Е.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля ответчиком не исполнена. Выдача истцу направление на СТО без организации такого ремонта на протяжении с июня 2016 года по настоящее время не свидетельствует об исполнении страховой компанией обязанности перед истцом по договору страхования. В данном случае срок исполнения ремонтных работ сторонами не согласован, обязательство по ремонту автомобиля потребителя должно было быть исполнено в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством. Рассматриваемый срок организации ремонта нельзя признать разумным и обоснованным.

Более того, в направлении на восстановительный ремонт, выданном ООО «Страховая компания «Согласие» в перечне поврежденных деталей не указаны все детали, согласно справке, выданной ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, подлежащие восстановительному ремонту.

Таким образом, ремонт автомобиля истца по направлению ответчика не был произведен по вине ООО «Страховая компания «Согласие». Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля позволили истцу самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и потребовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в <данные изъяты>, а также расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ <номер обезличен> «О рассмотрении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013г. проценты за пользованием чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Из договора страхования от <дата обезличена> следует, что страховая премия составила <данные изъяты>, которая была уплачена полностью при заключении договора страхования.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами за155дней просрочки (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) <данные изъяты>.

Поскольку предусмотренная статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, какой является размер страховой премии по договору КАСКО, то такая неустойка не может превышать <данные изъяты>.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и подлежащего взысканию с ответчика.

Постановлением Пленума ВС РФ <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <дата обезличена> установлено, что общие нормы закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования в части, неурегулированной специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 186968,72*50%=<данные изъяты>.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в <данные изъяты>.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Ввиду чего, с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Резенькова Н.А. подлежит взысканию стоимость проведения судебной (комплексной) трассологической экспертизы в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в <данные изъяты>. С учетом характера возникших правоотношений, объема и сложности рассматриваемого дела, проделанной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Ставропольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияСтепановой Е. Е. ООО «Страховая компания «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Степановой Е. Е. страховое возмещение в <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Степановой Е. Е. расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Степановой Е. Е. сумму за просрочку в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Степановой Е. Е. компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Степановой Е. Е. штраф в <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Степановой Е. Е. стоимость услуг представителя в <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Степановой Е. Е. расходы по оформлению нотариальной доверенности в <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя Резенькова Н. А. (<номер обезличен> в Ставропольском отделении <номер обезличен> ПАО Сбербанк <адрес обезличен>, <номер обезличен>) расходы по проведению судебной (комплексной) трассологической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в <данные изъяты>.

В удовлетворении требованийСтепановой Е. Е. о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимости услуг представителя в <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина