Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4584/2021 ~ М-3947/2021 от 31.08.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2021 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     Сураевой А.В.,

при секретаре             Лариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4584/2021 по исковому заявлению ООО «Стройпром» к ФИО12 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройпром» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Просит признать договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Стройпром» (покупатель), в лице директора ФИО2, действующего на основании устава и ИП ФИО4 (продавец) недействительной (ничтожной) сделкой.

В обоснование иска истцом указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся директором ООО «Стройпром», то есть исполнительным органом истца. В указанный период между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройпром" покупатель), в лице директора ФИО2, действующего на основании устава и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавец), заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого, продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность следующее имущество: сварочное оборудование, количество - 2 шт., стоимость <данные изъяты> рублей. Между тем, договор поставки, товарная накладна и акт приема-передачи, свидетельствующие о передаче товара по договору поставки подписаны от его имени не ФИО6, а иным неустановленным лицом, что влечет их недействительность. Кроме того, в договоре проставлена печать, которая не использовалась ООО «Стройпром» в своей хозяйственной деятельности. Согласно выводу специалиста четыре подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в копиях договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройпром» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены разными лицами. Таким образом, подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в копиях договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не директором «Стройпром» ФИО6, а иным лицом.

Представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела без его участия, указав, что на иске настаивает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о слушании дела извещалась надлежащим образом судебными повестками, направленными по месту жительства ответчика, не врученными адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание она не явилась. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила в связи с чем, судом в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ причины неявки признаны неуважительными, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Полтев Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся директором ООО «Стройпром».

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройпром» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (продавец) продал, а ФИО2 (покупатель) купил полностью оплаченную долю в уставном капитале ООО «Стройпром». Указанный договор удостоверен нотариусом г. Тольятти ФИО9

Истцом суду представлена копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный ИП ФИО4 (продавец) и ООО «Стройпром» (покупатель) в лице директора ФИО2 В соответствии с указанным договором, продавец дает покупателю, а покупатель приобретает в собственность следующее имущество: сварочное оборудование, количество - 2 шт., стоимость <данные изъяты> руб. (п. 1.1 договора).

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ условия договора в части поставки сварочного оборудования, количество - 2 шт., были исполнены. В товарной накладной имеется подпись ФИО2, а в акте № от ДД.ММ.ГГГГ подписи ИП ФИО4 и ООО «Стройпром» в лице директора ФИО2

Из искового заявления следует, что подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в копиях договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не директором «Стройпром» ФИО6, а иным лицом.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории автозаводского района СУ У МВД России по г. Тольятти по указанном выше обстоятельству отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, то есть, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В материалы дела истцом представлен акт экспертного исследования № ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «ЭКСПЕРТ» из которого следует, что четыре подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в копиях договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройпром» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены разными лицами.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, оно является полным, обоснованным, выполнено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. При этом суд отмечает, что эксперт ФИО10 имеет высшее образование по специальности «Юрсипруденция», квалификационные свидетельства о праве производства подчерковедческих экспертиз и технико-криминалистических экспертиз документов, стаж работы по специальностям с ДД.ММ.ГГГГ года, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять акт экспертного исследования как надлежащее доказательство по делу.

Таким образом, на основании обстоятельств указанных в исковом заявлении и акта экспертного исследования суд считает установленным, что оспариваемый договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Стройпром» ФИО6 не подписывался.

Следовательно, оспариваемый договор нарушающей требования закона к письменной форме сделки и является недействительным.

На основании вышеизложенного, с учетом всех обстоятельств дела и предоставленными истцом доказательствами, суд полагает необходимым признать договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Стройпром» (покупатель), в лице директора ФИО2, действующего на основании устава и ИП ФИО4 (продавец) недействительной (ничтожной) сделкой.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Стройпром» (покупатель), в лице директора ФИО2, действующего на основании устава и ИП ФИО4 (продавец) недействительной (ничтожной) сделкой.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В. Сураева