Решение по делу № 12-48/2016 от 25.05.2016

Дело № 12-48/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 июля 2016 года                                                                                  с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Литовченко А.Л.,

рассмотрев протест исполняющего обязанности Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора от 08 апреля 2016 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, в отношении директора Анюйского лососевого рыбоводного завода Романова А.В.

Как указано в постановлении, 16 марта 2016 года директор Анюйского лососевого рыбоводного завода ФГБУ «Амуррыбвод» Романов А.В. допустил сжигание биологических отходов без контроля ветеринарного специалиста, что является нарушением требований пункта 4.3.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных приказом Минсельхозпрода РФ от 04.12.1995 года №13-7-2/469.

Постановлением от 28 апреля 2016 года №02-14-238/25, вынесенным руководителем Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, прокурор принес на него протест, в котором просит его отменить, так как он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

При рассмотрении протеста прокурор Иванов П.А. его доводы поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Для рассмотрения протеста лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Романов А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника Белобородовой Н.С.

Защитник должностного лица Белобородова Н.С. с протестом не согласилась, суду пояснила, что в случае удовлетворения протеста, возможность повторного рассмотрения дела исключается, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичное разъяснение содержит пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Из материалов дела видно, что в качестве доказательства извещения прокурора представлено уведомление об отправке на электронный адрес priroda@phk.hbr.ru определения об отложении дела, однако сведений позволяющих идентифицировать подлежащее рассмотрению дело, данное уведомление не содержит, также как и не содержит отчета о доставке электронного сообщения, либо уведомления о его прочтении получателем.

Кроме того, в качестве отправителя указан отдел погранветконтроля, отношение которого к Управлению Россельхознадзора документально не подтверждено.

Таким образом, ни факт направления извещения о месте и времени рассмотрения дела, ни факт его получения прокурором, материалами дела не установлены, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом Россельхознадзора.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Вместе с тем, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выяснится, что на момент рассмотрения жалобы срок давности истек, судье необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 10.8 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Романова А.В. к административной ответственности, были выявлены в ходе проверки, проведенной 22 марта 2016 года.

Следовательно, срок давности привлечения Романова А.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 22 мая 2016 года.

Учитывая изложенное, и поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, постановление руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Протест исполняющего обязанности Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Постановление от 28 апреля 2016 года №02-14-238/24, вынесенным руководителем Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ в отношении Романова ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ в отношении Романова ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                           А.Л. Литовченко