Решение по делу № 2-111/2013 (2-2851/2012;) ~ М-2609/2012 от 24.10.2012

                                    Р Е Ш Е Н И Е

                      Именем Российской Федерации

24 июня 2013 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Комяковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111\13 по иску Маслениковой Н. А. к ООО «Паритет-98» и ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, убытков в виде уплаченного транспортного налога, судебных расходов, и по встречному иску ООО «Паритет-98» к Масленниковой Н. А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

                                                  Установил:

Масленникова Н.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Паритет-98» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, имевшего место /дата/ на /адрес/ по вине водителя ООО «Паритет-98» Ч., управлявшего автомобилем /марка/, г.р.з.№ в составе с полуприцепом /марка/, г.р.з.№, указав, что были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю /марка/, г.р.з. №. В результате ДТП погиб пассажир автомобиля несовершеннолетний Б., а её несовершеннолетней дочери М. причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Задонского районного суда Липецкой области от /дата/ Ч. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного /статья/ УК РФ. По заключению № от /дата/ ООО «/название/» стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/, г.р.з. №, составляет /сумма/. По заключению судебной автотехнической экспертизы № от /дата/, рыночная стоимость автомобиля /марка/, г.р.з. № составляла /сумма/, стоимость условно годных остатков составляет /сумма/

Просит взыскать с ООО «Паритет-98» в возмещение материального ущерба /сумма/, убытки в виде уплаченного транспортного налога в сумме /сумма/ за период с /дата/ по /дата/, расходы по проведению экспертизы /сумма/, расходы на проезд представителя /сумма/, расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/ ( /сумма/- за подготовку искового заявления, /сумма/- за участие в судебных заседаниях, /сумма/- за ознакомление с материалами дела) по ставкам вознаграждения, утвержденным Советом адвокатской палаты Воронежской области /дата/ ( /иные данные/).

На первоначально заявленных исковых требованиях о взыскании денежной компенсации морального вреда истица Масленникова Н.А. не настаивала.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от /дата/ Чернова Т.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Паритет-98» по доверенности от /дата/ Лунев В.А. иск не признал, предъявил встречный иск к Масленниковой Н.А., как к владельцу источника повышенной опасности, о возмещении материального ущерба в размере /сумма/ в счет регрессных требований по ранее исполненным обязательствам перед несовершеннолетней М. и Е.- законным представителем потерпевшего по уголовному делу Б. В уточненном исковом заявлении просил также о взыскании с истицы судебных расходов в виде уплаченной при подаче встречного иска государственной пошлины в размере /сумма/ и расходов по оплате услуг представителя в размере /сумма/ ( /иные данные/).

В качестве соответчика на основании ст.40 ч.2 п.2 ГПК РФ по ходатайству представителя ООО «Паритет-98» привлечено ОСАО «Ингосстрах», в которым застрахована гражданская ответственность ООО «Паритет-98» по договору ОСАГО при управлении транспортным средством /марка/.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется письменный отзыв представителя ОСАО «Ингосстрах» Ворониной Т.В. от /дата/, в котором указано о несогласии с иском, ссылаясь на то, что истицей организована независимая экспертиза транспортного средства без предварительного обращения к страховщику и досудебного урегулирования спора; документы о стоимости аналогичного транспортного средства и заключение о годных остатках поврежденного автомобиля ( /иные данные/).

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «Паритет-98» Ч.- водитель автомобиля /марка/, г.р.з.№, в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства и месту отбывания наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы Черновой Т.В. и представителя ответчика ООО «Паритет-98» Лунева В.А. суд считает, что иск Масленниковой Н.А. подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ООО «Паритет-98» должно быть отказано.

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств. механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.929 п.1 и п.2 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах оговоренной договором суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 ( с последующими изменениями и дополнениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего,- не более /сумма/.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также объяснениями представителей сторон, что /дата/ на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ч., управляя автомобилем /марка/, г.р.з.№ в составе автопоезда с полуприцепом /марка/, г.р.з.№, принадлежащими ООО «Паритет-98», двигаясь со стороны /адрес/ в направлении /адрес/ со скоростью, не позволяющей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего не смог обнаружить опасность в виде стоящего на проезжей части с включенной аварийной сигнализацией автомобиля /марка/, г.р.з. №, принадлежащего Масленниковой Н.А. и ею управляемого и совершил столкновение с последним автомобилем, расположенным на правой части дороги по ходу своего движения.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия находящейся в автомобиле /марка/, г.р.з. № в качестве пассажира несовершеннолетней дочери истицы Масленниковой-М. причинен тяжкий вред здоровью, а второму пассажиру данного автомобиля, несовершеннолетнему Б., были причинены несовместимые с жизнью травмы, от которых он впоследствии скончался в МУЗ «/название/».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены приговором Задонского районного суда Липецкой области от /дата/, которым Ч. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного /статья/ УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на /срок/ с отбыванием в /данные изъяты/. С ООО «Паритет-98» в пользу Е. ( матери погибшего Б.) взыскана денежная компенсация морального вреда в размере /сумма/, расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/, в пользу несовершеннолетней М. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере /сумма/ ( /иные данные/).

Гражданская ответственность ООО «Паритет-98», владельца транспортного средства- автомобиля /марка/, г.р.з.№, который произвел столкновение с автомобилем истицы по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «Ингосстрах» ( /иные данные/).

В обоснование исковых требований истицей Масленниковой Н.А. представлено заключение ООО «/название/» № от /дата/, /марка/, г.р.з. № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила /сумма/ ( /иные данные/).

Представителем ООО «Паритет-98» представлен Отчет ООО «/название/» от /дата/, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля истицы на день ДТП составила /сумма/ ( /иные данные/).

По ходатайству представителя ООО «Паритет-98» по делу ООО «/название/» проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой № от /дата/ стоимость автомобиля /марка/, г.р.з. №, принадлежащего Масленниковой Н.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия составляла /сумма/, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов, агрегатов и возможных эксплуатационных дефектов, исходя из средних сложившихся в Воронежском регионе цен на день проведения исследования равна /сумма/. Стоимость условно годных остатков автомобиля - /сумма/. ( /иные данные/).

Заключение эксперта сторонами не оспорено. Истицей исковые требования уменьшены исходя из выводов эксперта.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, также ст.86 ч.2 ГПК РФ, в связи с чем суд находит заключение экспертизы достоверным и считает возможным положить его в основу решения.

Отчеты ООО «/название/» № от /дата/ и ООО «/название/» от /дата/ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выводы оценщиков опровергаются заключением экспертизы. При этом, в последнем Отчете отсутствует описание объекта оценки.

В связи с тем, что ДТП произошло в период действия договора страхования по ОСАГО, суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Масленниковой Н.А. в возмещение материального ущерба в размере /сумма/, т.е. в пределах максимальной суммы страховой выплаты, а с ООО «Паритет-98» разницу между стоимостью автомобиля истицы на момент ДТП, за вычетом стоимости условно годных остатков, т.е. /сумма/ ( /формула/).

Доводы представителя ОСАО «Ингосстрах», изложенные в письменном отзыве представителя, суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В удовлетворении иска Масленниковой Н.А. в части взыскания с ООО «Паритет-98» убытков в виде уплаченного транспортного налога в размере /сумма/, судебных расходов в размере /сумма/ суд отказывает, в связи с тем, что обязанность по уплате транспортного налога законом возложена на владельца транспортного средства. При этом уплаченный транспортный налог, по смыслу ст.15 ГК РФ, не является прямым ущербом действительным ущербом, подлежащим возмещению.

Встречные иск ООО «Паритет-98» к Масленниковой Н.А. о возмещении ущерба не подлежит удовлетворению.

Платежным поручением № от /дата/ ООО «Паритет-98» выплачено в пользу Масленниковой Е.А. в возмещение морального вреда /сумма/ ( /иные данные/). Платежным поручением № от /дата/ ответчиком перечислены в пользу Е. взысканные судом денежные средства в размере /сумма/, из которых /сумма/- в возмещение морального вреда, /сумма/ - за оказание юридической помощи ( /иные данные/). Таким образом, ООО «Паритет-98» выплатило потерпевшим денежную компенсацию морального вреда в размере /сумма/, из которых /сумма/ просит взыскать с истицы Масленниковой Н.А., как с причинителя вреда третьим лицам при взаимодействии источников повышенной опасности.

Действительно, в силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом первым настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях ( статья 1064).

В силу ст.1081 п.2 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Вместе с тем, объективных данных, указывающих на наличие в действиях Масленниковой Н.А. нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ, не имеется. Из вступившего в законную силу приговора Задонского районного суда Липецкой области от /дата/ следует, что с учетом характера технической неисправности своего автомобиля истица приняла возможные меры для устранения помехи движению, частично съехав на обочину, а также приняла меры для информирования других участников дорожного движения об опасности, включив аварийную сигнализацию и выставив знак аварийной остановки.

В момент ДТП автомобиль истицы /марка/, г.р.з. №, не передвигался из-за неисправности, перевозка пассажиров истицей не осуществлялась, поэтому, по мнению суда, вред третьим лицам причинен не в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Возмещение вреда третьим лицам (несовершеннолетней М. и потерпевшей Е. произведен приговором суда в соответствии с правилами ст.1079 п.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы суд взыскивает расходы по оплате за проведение экспертизы в размере /сумма/ ( /иные данные/) пропорционально сумме удовлетворенных требований : с ООО «Паритет-98» - /сумма/, а с ОСАО «Ингосстрах»- /сумма/ ( /формула/).

Расходы на проезд представителя истицы по доверенности Гнидченко Д.А. в размере /сумма/ не подлежат компенсации за счет ответчиков, поскольку ст.94 абз.4 ГПК РФ к судебным издержкам относятся понесенные в связи с явкой в суд расходы на проезд сторон и третьих лиц, а не их представителей ( /иные данные/).

Расходы на оплату услуг представителя истицы в размере /сумма/ также не подлежат взысканию, поскольку доказательств несения таковых истицей не представлено. В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность истицы на представление её интересов Гнидченко Д.А. от /дата/ ( /иные данные/). Платежные документы об оплате услуг представителя или иные документы, позволяющие достоверно установить факт несения истицей расходов, связанных с представительством в суде (договор, соглашение) в деле отсутствуют. Оснований для взыскания вознаграждения представителя исходя из тарифов, установленных Советом адвокатской палаты Воронежской области /дата/, не имеется, поскольку данных о том, что представитель истицы является адвокатом названного адвокатского объединения суду не представлено. Учитывая изложенное, во взыскании с ответчиков в пользу истицы судебных расходов в размере /сумма/ ( /формула/) суд отказывает.

Поскольку встречный иск ООО «Паритет-98» оставлен судом без удовлетворения, судебные расходы в размере уплаченной пошлины /сумма/, расходов по оплате услуг представителя /сумма/ удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ С ООО «Паритет-98» в доход бюджета Клинского муниципального района суд взыскивает государственную пошлину в размере /сумма/, а с ОСАО «Ингосстрах»- пошлину в размере /сумма/, от уплаты которой истица освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, ст.1064 п.1, 1079 п.3 ГК РФ, суд

                                                     Решил:

Взыскать с ООО «Паритет-98» в пользу Масленниковой Н. А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, /сумма/, расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере /сумма/, а всего /сумма/

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Масленниковой Н. А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, /сумма/, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере /сумма/, а всего /сумма/

Взыскать с ООО «Паритет-98» в доход бюджета Клинского муниципального района государственную пошлину в размере /сумма/

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета Клинского муниципального района государственную пошлину в размере /сумма/

В удовлетворении части иска Масленниковой Н. А. о взыскании с ООО «Паритет-98» убытков в виде уплаченного транспортного налога в размере /сумма/., судебных расходов в размере /сумма/ отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Паритет-98» к Масленниковой Н. А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере /сумма/, судебных расходов в размере /сумма/ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                                                         Аболихина Е.В.