Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1436/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-1436/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года               город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г.Красноярска Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием: представителя истца Глиос Н.В. – Сватковой Е.А., действующей на основании доверенностей от 07.09.2016 года №3-1610, от 17 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глиос Натальи Викторовны к САО «Надежда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Глиос Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к САО «Надежда» о защите прав потребителя.

Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником <данные изъяты>, государственный номер №. С участием указанного автомобиля под управлением Фалилеева А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Дорфман Н.А. (принадлежит Клим В.Л.), ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность Фалилеева А.Н. и Дорфман Н.А. застрахована соответственно в САО «Надежда», ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик данное заявление проигнорировал, установленный законом 5-дневный срок для осмотра транспортного средства пропустил. Имеющуюся возможность осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (по месту нахождения транспортного средства) ответчик не использовал, то есть не осмотрел поврежденное транспортное средство по своей вине. По этой причине, истец пригласила для осмотра автомобиля (по месту его хранения) и оценки ущерба работника ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка». По результатам оценки составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

При подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, экспертом были проверены цены, приведенные в справочниках РСА на предмет их актуальности и соответствия Единой Методике, утвержденной Банком России. Установлено, что цены на заменяемые запасные части, указанные в данных справочниках и подлежащие применению для расчета стоимости восстановительного ремонта, не соответствуют Единой Методике, поскольку цены, содержащиеся в справочниках РСА, занижены, не соответствуют допустимой 10% погрешности, определенной для стоимости запасных частей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 100 820 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 116 892 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 15 123 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на изготовление копий документов в размере 300 рублей, на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Истец Глиос Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Сватковой Е.А.

В судебном заседании представитель истца Глиос Н.В. – Сваткова Е.А. исковые требования поддержала, на требованиях к РСА не настаивала, просила суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение, исходя из приобщенного к делу экспертного заключения ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» от <адрес>. №. При этом не согласилась с заключением судебной автотехнической экспертизы, считая, что экспертом учтены не все повреждения, занижена стоимость запасных частей.

Представитель ответчика САО «Надежда» - Курмаева Д.А., действующая на основании доверенности от 13.09.2016 года №715, извещенная о слушании дела, в суд не явилась, представив возражения на исковое заявление, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцом намеренно ответчику не представлен автомобиль для осмотра, что подтверждается перепиской между сторонами. При этом ответчик не может выразить свое отношение к заявленной истцом сумме страхового возмещения, так как истцом не исполнена соответствующая обязанность, в связи с этим ответчик фактически лишен возможности произвести оценку ущерба и добровольно выплатить истцу сумму страхового возмещения.

Представитель ответчика «Российского Союза Автостраховщиков» Витт Д.В., действующая на основании доверенности № 18 от 01.02.2017 года, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, направив отзыв на иск. Согласно отзыву, Витт Д.В. полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в виду необоснованности доводов истца о нарушении РСА при формировании Справочников Единой методики, неверном толковании истцом правовых норм. Представитель РСА указывает на то, что выводы, изложенные в экспертном заключении ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. об отклонении данных о стоимости запасных частей, указанных в Справочниках, более чем на 10% от цен, полученных методом статистического наблюдения несостоятельны, так как правило о соблюдении 10% отклонения применяется только в целях определения стоимости запасных участей для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену.

Представители третьих лиц: Центрального банка РФ, ПАО СК «Росгосстрах»; третьи лица: Фалилеев А.Н., Клим В.Л., Дорфман Н.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, не явились, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п. 1 ст. 936 ГК РФ). Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя (п. 2 ст. 936 ГК РФ). Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п. 3 ст. 936 ГК РФ).

Вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции, действующей на дату страхования виновника дорожно-транспортного происшествия (20.07.2016 года).

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования - п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом – ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ.

Пунктом б ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Дорфман Н.А., принадлежащим на праве собственности Клим В.Л. и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Фалилеева А.Н., принадлежащим на праве собственности истцу Глиос Н.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Дорфман Н.А., которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, вела указанное транспортное средство со скоростью, которая не позволяла ей учитывать при этом дорожную обстановку, обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом при возникновении опасности для движения, которую водитель Дорфман Н.А. в состоянии была обнаружить, она не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение с задней частью автомобиля <данные изъяты>, двигавшимся в попутном направлении и в момент ДТП остановившемся перед пешеходным переходом (л.д. 86-90).

Риск гражданской ответственности Фалилеева А.Н., на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» на основании полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом риск гражданской ответственности Дорфман Н.А., на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ.

За выплатой страхового возмещения представитель истца обратился к САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ, предложив ответчику провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения: <адрес>, так как полученные в результате ДТП повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, заключения досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно организованной истцом, видно, что у автомобиля имеются следующие повреждения: бампер задний (разрывы, заломы, деформация пластины), панель задняя (деформация), дверь задняя (деформация каркаса), фонарь задний левый (разрушен), обивка панели задняя (заломы).

Согласно заключению досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца был осмотрен экспертом техником ДД.ММ.ГГГГ. При этом местом осмотра значится иной, нежели сообщаемый ответчику для осмотра адрес: <адрес>.

Таким образом, доводы представителя истца, изложенные им в заявлении о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, о невозможности представить автомобиль для осмотра и независимой технической экспертизы необоснованны, что следует из характера повреждений транспортного средства и места самостоятельно организованного истцом осмотра автомобиля.

На вышеуказанное заявление представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ и телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ. В данных документах ответчик предложил представителю истца и истцу Глиос Н.В. исполнить предусмотренную законом обязанность и представить автомобиль для осмотра Страховщику, разъяснив, что в противном случае заявление на страховую выплату будет возвращено, а документы оставлены без рассмотрения.

Однако истец законные требования ответчика проигнорировал, автомобиль для осмотра Страховщику в установленный срок не представил, самостоятельно организовав ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства экспертом техником ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», которым ДД.ММ.ГГГГ дано заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа автомобиля составила 100 820 рублей
(л.д. 8-13).

Впоследствии, на основании названного выше экспертного заключения, представителем истца в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая не удовлетворена в виду не исполнения истцом предусмотренной законом обязанности по представлению Страховщику транспортного средства для осмотра.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Аварком-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный номер №, получившего повреждения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа равна 70112 рублей, без учета износа – 122657 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 325692 рубля, стоимость годных остатков – 162872 рубля.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в процессе экспертизы использовалась лицензионная программа, заключение основано на требованиях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, стандартах оценочной деятельности. Наряду с этим заключение содержит описание объекта оценки, методику расчета размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, более полные ответы на возникшие вопросы. В связи с этим суд, отвергает доводы представителя истца Сватковой Е.А. о не согласии с заключением судебной экспертизы, в виду применения экспертом при расчете ущерба заниженных цен на запасные части, как необоснованные.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени САО «Надежда» истцу не возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с ответчика в пользу истца в силу ст. 3, п. «б» ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ, подлежат взысканию убытки в размере 70112 рублей.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца также следует взыскать стоимость независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №, договор об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № – л.д. 23).

Оснований к взысканию расходов на оформление нотариальной доверенности от 07.09.2016 года в размере 1 500 рублей, за засвидетельствование копий документов в размере 300 рублей, суд не находит, так как доверенность носит неконкретный характер, а расходы на копии документов документально не подтверждены.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, принимая во внимание факт недобросовестных действий со стороны истца, связанных с явным уклонением от выполнения возложенной законом обязанности по представлению автомобиля на осмотр Страховщику и проведению независимой технической экспертизы, требования о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, согласно определению суда от 15.05.2017 года, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «АВАРКОМ-Сибирь», а ее оплата возложена на сторону ответчика, который не оплатил данные расходы. Согласно ходатайству экспертной организации, до настоящего времени услуги эксперта не оплачены, в связи с чем перед судом поставлен вопрос о взыскании данных судебных расходов с ответчика. Стоимость проведения экспертизы составила 15000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то указанные судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика САО «Надежда» в полном объеме – в размере 15000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 303 рубля 36 копеек от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Глиос Натальи Викторовны к САО «Надежда» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Глиос Натальи Викторовны невыплаченное страховое возмещение в размере 70112 рублей, стоимость независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, всего взыскать 82 112 (восемьдесят две тысячи сто двенадцать) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату нотариальных услуг, за засвидетельствование копий документов отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО «АВАРКОМ-Сибирь» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 303 (две тысячи триста три) рубля 36 (тридцать шесть) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Решение суда принято в окончательной форме 24.08.2017 года.

Председательствующий Д.А.Ремезов