Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-771/2012 от 24.08.2012

Мировой судья Воротынцева А.А. Дело № 12- /08-2012 РЕШЕНИЕ

г. Курск «08» ноября 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Курска Бартенева Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Мельник Д.О.,

защитника Борзенкова Д.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Мельник <данные изъяты> <данные изъяты>

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Мельник Д.О., которым установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.час.15 мин. возле <адрес> управлял транспортным средством автомобилем «Опель Кадет» №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мельник Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Мельник Д.О., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи как незаконного и прекращении производства по делу.

В судебном заседании Мельник Д.О. и его защитник Борзенков Д.В. поддержали доводы жалобы, настаивали на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои доводы мотивировали тем, что вина Мельник Д.О. в указанном правонарушении не доказана, автомобилем последний не управлял, о чем свидетельствовали опрошенные по ходатайству Мельник Д.О. свидетели ФИО5 и ФИО6, однако суд не принял изложенные ими показания во внимание. Выводы суда были основаны на добытых с нарушением закона материалах административного дела.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, показал, что являясь сотрудниками ДПС ГИБДД он совместно с инспектором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ несли службу и ими был остановлен автомобиль Опель Кадет под управлением Мельник Д.О

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он являлся понятым при освидетельствовании Мельник Д.О. на месте, и в его присутствии Мельник Д.О. не возражал о том, что автомобилем он не управлял.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мельник Д.О. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Указанным постановлением установлен факт того, что последний, являясь лицом, управлявшим транспортным средством автомобилем «Опель Кадет» №, находился в состоянии алкогольного опьянение в нарушение п. 2.7. ПДД.

Выводы мирового судьи, положенные в основу обжалуемого постановления, нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения жалобы Мельник Д.О.

Указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами:

- объяснениями свидетеля ФИО7, протоколом объяснения свидетеля ФИО3, полученных в соответствии с требованиями ст. 26.3 КоАП РФ, утверждавших о том, автомобиль «Опель Кадет» № осуществлял движение под управлением Мельник Д.О. и был остановлен на проезжей части. За рулем указанного транспортного средства находился именно Мельник Д.О.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вследствие наличия признаков алкогольного опьянения у водителя автомобиля «Опель Кадет» № Мельник Д.О. – запаха алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, несвязная речь, инспектор ОБДПС ФИО3 в присутствие понятых ФИО8, ФИО9 отстранил от управления Мельник Д.О.

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым подтвержден факт наличия у Мельник Д.О. признаков алкогольного опьянения. Акт освидетельствования соответствует по форме и содержанию требованиям действующего законодательства. Из содержания указанного акта следует, что у Мельник Д.О. в присутствие понятых ФИО8, ФИО9 установлено состояние алкогольного опьянения (0,54 мг на литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

С результатами освидетельствования Мельник Д.О. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная роспись в акте. Данные специального технического средства, применявшегося при освидетельствовании, в акте освидетельствования и чеке отражены; погрешность прибора также приведена в акте и учтена должностным лицом при возбуждении административного дела;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)

Доводам Мельник Д.О. и показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 относительно изложенного ими обстоятельства о неуправлении Мельник Д.О. транспортным средством, мировым судьей дана надлежащая критическая оценка, которая является правильной.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Мельник Д.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и доказанности вины последнего в совершении данного правонарушения.

Назначенное Мельник Д.О. административное наказание за совершенное правонарушение соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ и санкции статьи.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельник <данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мельник Д.О. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента принятия.

Судья: \подпись\

Копия верна.

Судья: Л.А. Бартенева

Секретарь: Л.А. Чернышева