Решение по делу № 2-38/2015 (2-1772/2014;) ~ М-1710/2014 от 25.09.2014

***

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А. А.,

с участием: истца Яковлевой Т. Ф., представителя истца Яковлевой Т. Ф. – Гринёвой О. В., действующей на основании доверенности от 08.09.2015, ответчика Ванюшкина А. С., представителя ответчика Ванюшкина А. С. – Попова В. В., действующего на основании доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Т. Ф. к Ванюшкину А. С. о выделе доли в натуре, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яковлева Т. Ф. обратилась с иском в суд к Ванюшкину А. С. о выделе доли в натуре.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником ? доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 100, 7 кв. м. и земельный участок, площадью 1149, 0 кв. м. по адресу: <адрес>.

Другим участником долевой собственности является Ванюшкин А. С.

Между ними соглашение о пользовании и владении домом не достигнуто, имеются конфликтные отношения.

Специалистами ООО «Независимая экспертиза» было сделано заключение о технической возможности выдела ? доли дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно заключению выделить доли возможно следующим образом:

В наружной стене помещения № устраивается дверной проем шириной не менее 1 метра, с закладкой части существующего оконного проема и установкой сейфовой двери.

Перегородка между помещениями № и № демонтируется и строится капитальная стена из пеноблоков с относом в сторону помещения № на *** см.

Перегородка между помещениями № и *** , № демонтируется и строится капитальная стена из пеноблоков с относом в сторону помещений № и № на *** см. Здесь же, в капитальной стене, между помещениями № и № выполняется дверной проем шириной *** см.

В помещении № выполняется каркасная перегородка с дверным проемом и относом от наружной стены с оконным проемом на *** м. Далее, в этом же помещении, устраивается еще одна каркасная перегородка с дверным проемом для создания коридора. В результате чего, образовалось три помещения: кухня, коридор и санузел.

Таким образом, в результате перепланировки образуются две изолированные <адрес> № с двумя независимыми входами

***

Литер А

- помещение № кухня площадью ***

помещение № жилая комната площадью ***

помещение № коридор площадью ***

Литер А 1

помещение № прихожая площадью ***

помещение № санузел площадью *** .

Итого: общая площадь ***

Квартира №

Литер А

помещение № жилая комната площадью *** .

помещение № кухня площадью *** .

Литер А 1

помещение № прихожая площадью ***

помещение № санузел площадью *** м.

Итого: общая площадь *** кв. м.

Раздел земельного участка следующим образом:

Площадь от ворот до входа, что составляет ***

площадь для прохода, проезда в гараж и огород на свою часть земельного участка ***

площадь перед въездом в гараж ***

всего площадь общего пользования составит ***

Гараж *** , площадью *** . м. подлежит разделу на две равные доли *** . м. с устройством второго проема и установкой ворот.

Навес *** площадью *** кв. м. подлежит разделу на две равные доли по *** . м.

Для обслуживания части дома, принадлежащей собственнику <адрес> необходим участок, который находится со стороны помещений № и № площадью *** . м.

Теплица *** площадью *** . относится к собственнику <адрес>.

Теплица литер *** площадью *** м. и баня *** к собственнику <адрес>.

Раздел земельного участка возможен в варианте, представленном в приложении № заключения. Площадь каждой доли, исходя из общей площади земельного участка *** . м., в результате раздела *** м.

Выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба дому.

Просит выделить в натуре ответчику Ванюшкину А. С. долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью *** . м. в виде права собственности на <адрес> в г. <адрес>ю *** .

Литер А

- помещение № кухня площадью *** м.

- помещение № жилая комната ***

помещение № коридор площадью *** .

Литер А 1

- помещение № прихожая *** м.

- помещение № санузел площадью ***

Теплицу литер *** площадью ***

Земельный участок согласно плана варианта раздела земельного участка заключению специалиста.

Выделить ей в натуре долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей *** . в виде права собственности на <адрес> в <адрес>, площадью *** м.

Литер А

- помещение № жилая комната площадью ***

Литер А 1

- помещение № кухня площадью ***

- помещение № прихожая площадью ***

- помещение № санузел площадью ***

Теплицу Г *** *** м.

Земельный участок согласно плана варианта раздела земельного участка заключения специалиста.

<адрес> пользования - площадь от ворот до *** м., площадь для прохода, проезда в гараж и огород на свою часть земельного *** . м., площадь перед въездом в гараж *** 1 кв. м.

Определить ответчику и истцу по ***

В судебном заседании истец Яковлева Т. Ф. на удовлетворении исковых требований настаивала, просила произвести выдел в натуре. Полагает, что вариант раздела, предложенный специалистом Бердниковым В. Ф., правильнее и удобнее для сторон.

Представитель истца Яковлевой Т. Ф. - Гринёва О. В., действующая на основании доверенности от *** , исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила произвести реальный раздел жилого дома и выделить Яковлевой Т. Ф. в натуре помещение № площадью 46, 5 кв. м. по варианту экспертного заключения. Выделить в собственность Яковлевой Т. Ф. теплицу литер *** . м. Земельный участок разделить согласно плана варианта раздела земельного участка по заключению экспертизы. Выделить в натуре в собственность Ванюшкина А. С. долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в виде права собственности на <адрес> площадью *** кв. м. согласно варианту экспертного заключения. Выделить в собственность Ванюшкина А. С. теплицу *** *** м. Земельный участок разделить согласно плана варианта раздела земельного участка по экспертному заключению. Прекратить право общей долевой собственности Яковлевой Т. Ф. и Ванюшкина А. С. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Произвести работы по переустройству жилых помещений: демонтировать деревянную перегородку в помещениях *** для доступа в <адрес> выполняется дверной проем в стене по оси 2 за счет увеличения оконного проема (отстоящий от стены по оси *** мм); необходимо выполнить дверной проем в стене по оси 1 за счет увеличения оконного проема (отстоящий от стены по оси *** мм); установить межквартирную стену из материала, обеспечивающего соответствие требованиям СП 55.13330 п. 8.6; для <адрес> выполнить подключение центральной электросети, выгребную яму и скважину, а также монтаж трубопроводов в помещениях санузла и кухни; выполнить монтаж электропроводов в обеих квартирах. Определить Яковлевой Т. Ф. и Ванюшкину А. С. по *** в праве на общее имущество – баню ( *** ).

Ответчик Ванюшкин А. С. исковые требования не признал, суду пояснил, что раздел дома в натуре возможен, он возражает против предложенных вариантов. Ходатайств о назначении экспертизы не заявляет, заключения эксперта варианта раздела жилого дома, которое бы его устроило, суду не представил.

Представитель ответчика Ванюшкина А. С. – Попов В. В., действующий на основании доверенности от *** , в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что варианты экспертов Ванюшкина А. С. не устраивают.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Солиева О. А.

В судебное заседание третье лицо Солиева О. А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Черных А. С., Ванюшкина В. А., Ефимова М. В.

В судебное заседание третьи лица Черных А. С., Ванюшкина В. А., Ефимова МА. В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от дата (в ред. от дата) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" закреплено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ)

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 указанного Постановления, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Судом установлено, что Яковлевой Т. Ф. и Ванюшкину А. С. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит жилой дом, *** кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (Том № л. д ***

Вышеуказанный жилой дом согласно краткой характеристике домовладения (Том № л *** ), *** . и состоит из основного строения: Литер А и пристроенных к нему – Литер А 1 и Литер А 2, с размерами в плане *** , *** м по наружному обводу. Литер А – основное строение, жилое, с *** по наружному обводу. Год постройки 1989 год. Фундамент основного строения бутовый, ленточный на глубину 2 *** ; наружные стены – железобетонные панели толщиной 28 см; перекрытие деревянное, утепленное; полы – дощатые; перегородки – каркасные, *** ДВП; оконные проемы заполнены деревянными, двойными створными оконными блоками; двери – деревянные, филенчатые; кровельное покрытие из кровельной стали по деревянной обрешетке. Внутренняя отделка: стены оклеены обоями, полы крашеные, потолки – водоэмульсионная окраска. Электроразводка выполнена. Износ строения – ***

Литер А 1 – строение теплый пристрой, с размерами 3 *** м, по наружному обводу. Дата постройки отсутствует.

Фундамент бутовый, ленточный на глубину *** стены *** ДВП; оконные проемы заполнены деревянными, двойными створными оконными блоками; двери деревянные простые, полы дощатые. Внутренняя отделка: стены оклеены обоями по ДВП, потолки окрашены по ДВП. Электроразводка выполнена. Имеется водопровод и канализация. Износ строения – 16 %.

Литер А 2 – котельная с размерами *** м по наружному обводу, пристроена к основному строению. Дата постройки отсутствует.

Фундамент бутовый, ленточный на глубину *** ; наружные стены из б/у кирпича; чердачное перекрытие бетонное; оконный проем заполнен фрамугой; двери – деревянные, филенчатые; кровельное покрытие из рубероида по деревянной обрешетке. Электроразводка выполнена. Износ ***

В ходе рассмотрения судом была назначена строительно – техническая экспертиза, по результатам которой было предложено два варианта раздела домовладения в натуре (Том № л. д. ***

*** в качестве допустимого доказательства по делу. Варианты раздела жилого дома не содержат описания двух образованных изолированных помещений с двумя независимыми входами. Оценить их соответствие нормативным требованиям не возможно. Кроме того, данное заключение не мотивированно. Оценить предложенные варианты раздела не представляется возможным, поскольку из планов раздела жилого дома и земельного участка имеются лишь схемы на л *** и описание работ по переоборудованию на л.д. 19 - 20.

Истцом Яковлевой Т. Ф. при подаче иска представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» № и *** *** заключение не является экспертным заключением.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации - коммерческой и некоммерческой, либо конкретным экспертом или экспертами.

ООО «Независимая экспертиза» является членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов». Составивший заключение специалист – строитель Бердников В. Ф. имеет высшее строительно – техническое образование по специальности инженер-строитель промышленного и гражданского строительства, стаж работы в строительстве *** и стаж экспертной работы 9 лет.

Специалистом не допущено неточностей, ошибок и противоречий, при производстве заключения специалистом экспертом были изучены представленные документы, произведен осмотр спорного домовладения, что нашло свое отражение в заключении, а выводы специалиста мотивированы, заключение соответствует требования закона и оснований для признания его недопустимым, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положениям ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Следует отметить, что ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы для разрешения ряда вопросов, изложенных в возражениях ответчика Ванюшкина А. С. ответчиком не заявлялось.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от дата N 566-О-О, от дата N 888-О-О, от дата N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

В ходе исследования доказательств суд первой инстанции в силу требований закона должен установить доброкачественность источника информации, а также произвести сопоставление доказательства с другими имеющимися в деле доказательствами.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с интересами сторон по реальному выделу домовладения в натуре.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что требование истца Яковлевой Т. Ф. подлежат удовлетворению на основании варианта специалиста Бердникова В. Ф., указанный вариант раздела домовладения не нарушает права каждой из сторон и требования действующего законодательства, является менее затратным.

Согласно заключению специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» Бердникова В. Ф. от дата предлагается вариант раздела жилого дома возможно следующим образом:

В наружной стене помещения № устраивается дверной проем шириной не менее 1 метра, с закладкой части существующего оконного проема и установкой сейфовой двери.

Перегородка между помещениями № и № демонтируется и строится капитальная стена из пеноблоков с относом в сторону помещения № на ***

Перегородка между помещениями № и № 2, № демонтируется и строится капитальная стена из пеноблоков с относом в сторону помещений № и № на *** . Здесь же, в капитальной стене, между помещениями № и № выполняется дверной проем шириной 90 см.

В помещении № выполняется каркасная перегородка с дверным проемом и относом от наружной стены с оконным проемом на 2, 1 м. Далее, в этом же помещении, устраивается еще одна каркасная перегородка с дверным проемом для создания коридора. В результате чего, образовалось три помещения: кухня, коридор и санузел.

Таким образом, в результате перепланировки образуются две изолированные <адрес> № с двумя независимыми входами

Квартира № 1

Литер А

- помещение № ***

***

***

***

*** . м.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

*** .

Вновь образовавшиеся помещения соответствуют нормативным требованиям: СНиП 31-01-2003 гл.5 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 к помещениям квартир по освещенности, площади и высоте помещений.

Помещение № котельная площадью *** . м. разделу не подлежит, так как предназначена для отопления всего дома, следовательно, это площадь (оборудование) общего пользования.

<адрес> помещений дома до раздела составляла ***

После раздела, суммарная площадь двух квартир составила *** кв. м. меньше площади до преобразования. <адрес> (1, 8 кв. м.) образовалась в результате устройства капитальных стен при перепланировке помещений.

Раздел земельного участка следующим образом:

Площадь от ворот до входа, что составляет *** м.

площадь для прохода, проезда в гараж и огород на свою часть земельного ***

площадь перед въездом в ***

*** кв. м.

Гараж *** кв. м. с устройством второго проема и установкой ворот.

Навес литер *** . м. подлежит разделу на две равные доли *** . м.

Для обслуживания части дома, принадлежащей собственнику <адрес> необходим участок, который находится со стороны помещений № и № площадью ***

Теплица литер *** . м. относится к собственнику <адрес>.

Теплица литер *** . м. и баня *** относится к собственнику <адрес>.

Раздел земельного участка возможен в варианте, представленном в приложении № заключения. Площадь каждой доли, исходя из общей площади земельного участка *** кв. м.

Выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба дому.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** . (Том № л.д ***

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом сложности данного гражданского дела, степени участия представителя в его рассмотрении, суд приходит к выводу, что возмещению в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. (Том № л.д.89,90).

Требования истца Яковлевой Т. Ф. о взыскании судебных расходов на заключение специалиста в размере *** . суд не находит оснований для удовлетворению в связи с недоказанностью несения истцом понесенных расходов.

Ответчиком Ванюшкиным А. С. заявлены требования о взыскании судебных расходов в *** . (Том № л.д.88).

Так, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца Яковлевой Т. Ф. удовлетворены, то требования ответчика Ванюшкина А. С. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлевой Т. Ф. к Ванюшкину А. С. о выделе доли в натуре, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома общей площадью *** кв. м. и земельного участка общей площадью *** кв. м., расположенного по адресу: Cвердловская область, <адрес>, между собственниками Яковлевой Т. Ф. и Ванюшкиным А. С. по варианту заключения специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» Бердниковым В. Ф. от ***

Выделить в натуре в собственность Ванюшкину А. С. часть жилого дома по адресу: Cвердловская область, <адрес>, жилое помещение общей площадью ***

Литер А

- помещение № кухня ***

***

***

***

***

*** .

Выделить в натуре в собственность Ванюшкину А. С. часть земельного участка по адресу: Cвердловская область, <адрес>, согласно плана общей *** .

Выделить в натуре в собственной Яковлевой Т. Ф. часть жилого дома по адресу: <адрес> общей *** . м., включающее в себя

Квартира №

Литер А

***

***

***

***

*** м.

Выделить в натуре в собственность Яковлевой Т. Ф. часть земельного участка по адресу: Cвердловская область, <адрес>, согласно плана общей площадью *** .

Обязать Ванюшкина А. С. и Яковлеву Т. Ф. произвести ремонтные работы по переоборудованию жилого дома в целях изоляции выделяемых частей, возложив расходы на обе стороны в равных долях: в наружной стене помещения № устраивается дверной проем шириной не менее 1 метра, с закладкой части существующего оконного проема и установкой сейфовой двери; перегородка между помещениями № и № демонтируется и строится капитальная стена из пеноблоков с относом в сторону помещения № *** .; перегородка между помещениями № и *** , № демонтируется и строится капитальная стена из пеноблоков с относом в сторону помещений № и № *** Здесь же, в капитальной стене, между помещениями № и № выполняется дверной проем *** , в этом же помещении, устраивается еще одна каркасная перегородка с дверным проемом для создания коридора.

<адрес> общего пользования Ванюшкина А. С. и Яковлевой Т. Ф. площадь от ворот до входа в <адрес> кв. м., а также площадь для прохода (проезда) в гараж и огород на свою часть земельного участка 16, 1 кв. м., площадь перед въездом в гараж *** . м.

Определить Ванюшкину А. С. и Яковлевой Т. Ф. *** на гараж *** кв. м. по *** кв. м. с устройством второго проема и установкой ворот и на навес литер Г 1 площадью ***

Прекратить зарегистрированное за Яковлевой Т. Ф. и Ванюшкиным А. С. право общей долевой собственности *** доле в праве за каждым на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья                          Е. В. Бажева