Решение по делу № 2-250/2013 от 15.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Знаменск Астраханской области 18 сентября 2013 года                                     

Знаменский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Свидерского С.В.,

при секретаре Федосеевой А.И., с участием представителей командира войсковой части <данные изъяты> Ганиевой А.Ю. и Сушко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> старшего сержанта запаса Пахаренко Владимира Евгеньевича об оспаривании приказов командира войсковой части <данные изъяты> об установлении факта отсутствия заявителя на службе в отдельные дни 2011 и 2012 гг., привлечении к дисциплинарной ответственности, а также о нарушении права на отдых и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пахаренко обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать неправомерными приказы командира войсковой части <данные изъяты>: № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (параграф 5), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены факты различных по продолжительности периодов его отсутствия на службе без уважительных причин, и обязать данное должностное лицо их отменить (требования 1-3);

- признать неправомерным приказ командира войсковой части <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, параграф <данные изъяты>, которым установлен факт его отсутствие на службе без уважительной причины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязать должностное лицо его отменить (требования 4-6);

- признать неправомерным приказ командира войсковой части <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, параграф <данные изъяты>, которым установлен факт его отсутствия на службе без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ, и обязать должностное лицо его отменить (требования 7-8);

- признать неправомерными приказы командира войсковой части <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (параграф <данные изъяты>) и № от ДД.ММ.ГГГГ (параграф <данные изъяты>), которым установлен факт его отсутствия на службе без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, и обязать должностное лицо их отменить (требования 9-11);

- «признать неправомерными действия командира войсковой части <данные изъяты>, выразившиеся в нарушении его законных прав и свобод, гарантированных п. 2 ст. 24 Конституции РФ и п. 2 ст. 8 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от ДД.ММ.ГГГГ, абз. 3 ст. 2 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (требование №);

- обязать командира войсковой части <данные изъяты> выдать ему копии документов: материалы расследований, послуживших основанием для издания приказов №№ от ДД.ММ.ГГГГ (параграфа <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (параграфа <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (параграфа <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (параграфа <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (параграфа <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (параграфа <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (параграфа <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (параграфа <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (параграфа <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (параграфа <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (параграфа <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (параграфа <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (параграфа <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (параграфа <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (параграфа <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (параграфа <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (параграфа <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (параграфа <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (параграфа <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколы о грубых дисциплинарных проступках по каждому изданному в отношении него приказу (требование №);

- признать неправомерным приказ командира войсковой части <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, параграф <данные изъяты>, которым ему предоставлен основной отпуск за 2012 год в количестве <данные изъяты> суток в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (требования 14-15);

- признать неправомерным приказ командира войсковой части <данные изъяты> № от                             ДД.ММ.ГГГГ (которым заявителю объявлен выговор за отсутствие без уважительной причины на службе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (которым за неприбытие без уважительных причин на службу ДД.ММ.ГГГГ Пахаренко объявлен строгий выговор), № от ДД.ММ.ГГГГ (которым за грубость и нетактичное поведение в отношении сослуживца Пахаренко объявлено неполное служебное соответствие), и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено самовольное убытие из части ДД.ММ.ГГГГ, и дальнейшее отсутствие в течение дня), и обязать должностное лицо их отменить (требования 16-18);

- «признать неправомерными действия командира войсковой части <данные изъяты>, выразившиеся в нарушении ст. 6 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (требование 19);

- «признать неправомерными действия командира войсковой части <данные изъяты>, выразившиеся в нарушении в отношении него статей 19, 34, 37 Конституции РФ» (требование 20);

- взыскать с командира войсковой части <данные изъяты> в его пользу <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда (требование 21), и <данные изъяты> рублей судебных расходов (требование 22);

- признать незаконным приказ командира войсковой части <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на заявителя, в связи с отменой приказа о зачислении в распоряжение, возложен ряд обязанностей (требование 23-24);

- признать неправомерным приказ командира войсковой части <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в части неприбытия на службу без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ, и обязать командира части его отменить (требования 25-26).

В обоснование указал, что оспариваемыми приказами он фактически признан виновным в совершении грубых дисциплинарных проступков, тогда как разбирательства по случаям отсутствия не проводилось, соответствующих протоколов не составлялось. ДД.ММ.ГГГГ он находился в суде и знакомился с делами. Материалы расследований по совершенным грубым дисциплинарным проступкам ему не выданы, основной отпуск за 2012 год предоставлен не в полном объеме. Так как после обращения с жалобами в различные органы государственной власти он был подвергнут преследованию, действиями командира воинской части ему причинен моральный вред.

Решением Знаменского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ эти требования Пахаренко были частично удовлетворены. Суд, в том числе, решил взыскать с Филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» в пользу заявителя понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Апелляционным определением 3 окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные расходы в пользу Пахаренко взысканы. Определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Знаменского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение 3 окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Знаменский гарнизонный военный суд.

При новом рассмотрении дела Пахаренко от требований под номерами 12, 13, 19, 20, 23, 24, 25 и 26, а также от требования о признании незаконным приказа командира войсковой части <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ отказался, в связи с чем производство по ним было прекращено отдельным определением суда. Сумму судебных расходов увеличил до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Будучи извещенным о месте и времени заседания суда, ДД.ММ.ГГГГ заявитель и руководитель Филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в суд не прибыли.

Представители командира войсковой части <данные изъяты> Ганиева и Сушко в суде считали действия должностного лица законными и обоснованными. При этом Ганиева сообщила, что издание приказов, которыми установлены различные по продолжительности периоды отсутствия Пахаренко на службе, его прав не затрагивает, поскольку из данной посылки никакие выводы не сделаны, ни к какой ответственности заявитель не привлечен.

Изучив доводы заявления, заслушав объяснения по нему лиц, участвующих в деле, а также исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

1. Как следует из сообщения командира в\ч <данные изъяты> (<данные изъяты>), приказом этого должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № отменен параграф <данные изъяты> приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, параграф <данные изъяты> приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, параграф <данные изъяты> приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Из параграфа <данные изъяты> приказа от ДД.ММ.ГГГГ № исключено указание на невыход Пахаренко из отпуска без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ, из параграфа <данные изъяты> приказа от ДД.ММ.ГГГГ № -указание на невыход Пахаренко из отпуска без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № - указание на невыход Пахаренко из отпуска без уважительной причины 20 и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Ганиева сообщила в суде, что данный приказ командованием не отменялся, поскольку был издан не только во исполнение решения Знаменского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с признанием командованием части требований заявителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении соответствующей части заявленных требований, в связи с отсутствием оснований проверки законности и обоснованности принятых командованием решений.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Гражданско-процессуальное законодательство (гл. 7 ГПК РФ) исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Так, часть 1 статьи 101 ГПК РФ предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Следовательно, на ответчика возложена обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на том основании, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им добровольно.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении рассматриваемой части требований заявителя потому, что командование издало соответствующий приказ, а в процессуальном законе нет нормы, регулирующей распределение судебных расходов при таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, положить в основу решения требования ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и взыскать судебные расходы, в соответствующей части, в пользу заявителя.

2. Как указано в части 1 статьи 3 ГПК РФ, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Рядом приказов командира в\ч <данные изъяты> Пахаренко признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу из отпуска, либо в отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. В большинстве случаев основанием к изданию данных приказов явился лишь рапорт одного из должностных лиц части.

При этом и неявка в срок без уважительных причин на службу при увольнении из расположения воинской части, при назначении, переводе, а также из командировки, отпуска или лечебного учреждения, и отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени отнесены к Перечню грубых дисциплинарных проступков, являющегося приложением N 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному указом Президента Российской Федерации 10 ноября 2007 года N 1495.

В этой связи суд считает необоснованным мнение представителя Ганиевой о том, что издание данных приказов прав заявителя не затрагивает. Очевидно, что издание приказов, в которых хотя и не делается вывода о привлечении Пахаренко к какой-либо ответственности, но констатируется совершение им деяний, описание которых полностью совпадает с фабулой грубых дисциплинарных проступков, его права затрагивает.

Как следствие, эти приказы могут являться предметом судебного контроля.

В силу частей 1 и 7 статьи 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство. По его окончании лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке, в котором, в том числе, указываются время, место, способ и другие обстоятельства совершения проступка; доказательства, подтверждающие наличие события проступка и виновность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы; другие фактические данные, необходимые для установления обстоятельств совершения этого проступка.

Согласно пункту 48 Дисциплинарного устава и приложения № к нему военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, требовать внесения в протокол объяснений и замечаний по содержанию протокола, а также изложить причины своего отказа от его подписания.

Как указано в части 10 статьи 28.6 указанного Закона командир, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности. Использование доказательств, полученных с нарушением законов, не допускается.

Согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемого в судебном порядке решения возлагается на должностное лицо, его принявшее.

В нарушение указанных требований законодательства в материалах гражданского дела имеются лишь <данные изъяты> протокола о совершении Пахаренко грубых дисциплинарных проступков: по факту отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Остальные протоколы, содержащиеся в т<данные изъяты> на л.д. <данные изъяты>, лишь дублируют перечисленные четыре.

При этом из материалов дела следует, что Пахаренко отрицаются как факты отсутствия на службе в соответствующие даты, так и совершение этих деяний без уважительных причин. В частности, Пахаренко указывает на отсутствие средств для явки в часть из отпуска, поскольку ранее он месяцами не обеспечивался денежным довольствием, и представляет соответствующие доказательства: копии решений судов (<данные изъяты>), письменное заявление в управление финансового обеспечения с просьбой перечислять средства на определенный счет, тогда как фактически средства поступали на иной, уже закрытый (<данные изъяты>).

Обоснованность данных доводов должна была быть проверена в ходе соответствующего разбирательства. Несоставление протоколов о грубых дисциплинарных проступках, непредоставление Пахаренко возможности дать какие-либо объяснения не только нарушило процедуру издания оспариваемых приказов, но и, по сути, повлекло неполноту и необъективность обязательного в таких случаях разбирательства.

В этой связи суд признает неправомерными приказы командира войсковой части 48315: № от ДД.ММ.ГГГГ (параграф <данные изъяты>), в части установления факта отсутствия Пахаренко В.Е. на службе ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (параграф <данные изъяты>); № от ДД.ММ.ГГГГ (параграф <данные изъяты>); № от ДД.ММ.ГГГГ (параграф <данные изъяты>); № от ДД.ММ.ГГГГ (параграф <данные изъяты>); № от ДД.ММ.ГГГГ (параграф <данные изъяты>); № от ДД.ММ.ГГГГ (параграф <данные изъяты>); № от ДД.ММ.ГГГГ (параграф <данные изъяты>); № от ДД.ММ.ГГГГ (параграф <данные изъяты>); № от ДД.ММ.ГГГГ (параграф <данные изъяты>); № от ДД.ММ.ГГГГ (параграф <данные изъяты>); № от ДД.ММ.ГГГГ (параграф <данные изъяты>); № от ДД.ММ.ГГГГ (параграф <данные изъяты>); № от ДД.ММ.ГГГГ (параграф <данные изъяты>); № от ДД.ММ.ГГГГ (параграф <данные изъяты>); № от ДД.ММ.ГГГГ (требования 1-3); № от ДД.ММ.ГГГГ, параграф <данные изъяты>, в части установления факта отсутствия Пахаренко В.Е. на службе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (требования 4-6); № от ДД.ММ.ГГГГ (параграф <данные изъяты>, часть требований 9-11); № от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления факта неприбытия Пахаренко В.Е. на службу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и объявления ему строгого выговора.

3. Относительно требования признать неправомерным параграф 1 приказа командира войсковой части <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (требования 14-15):

в соответствии с п.п. 1 и 10 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части. По их просьбе основной отпуск может быть предоставлен по частям, при этом продолжительность одной части не может быть менее <данные изъяты> суток. Продолжительность основного отпуска военнослужащих увеличивается на количество суток, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно, но не более чем на <данные изъяты> суток.

Пахаренко на основании приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен основной отпуск за 2012 год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>-е суток с местом его проведения <данные изъяты>. При этом Пахаренко в указанный город не выезжал, после выхода на службу отпускной билет в часть не сдал.

На основании п. 3 ст. 29 Положения продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12, и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших с начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части. В случае, когда своевременное увольнение военнослужащего с военной службы (исключение из списков личного состава воинской части) невозможно, на день его увольнения производится расчет недоиспользованного времени основного отпуска.

Поскольку Пахаренко подлежал увольнению с военной службы, отпуск был предоставлен ему командованием пропорционально прослуженному времени, в количестве <данные изъяты> суток из <данные изъяты> полагающихся ему при условии прохождения военной службы в течение всего 2012 года.

При этом согласно вступившему в законную силу решению Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявитель был уволен с военной службы приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части (<данные изъяты>).

В этой связи суд приходит к выводу, что указанное требование удовлетворению не подлежит.

4. По вопросу о правомерности приказа командира в\ч <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении неполного служебного соответствия за действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ (часть требований <данные изъяты>):

с ДД.ММ.ГГГГ Пахаренко занимал должность начальника отделения кадров и строевого в\ч <данные изъяты> (<данные изъяты>). Приказом командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № он зачислен в распоряжение данного должностного лица, с содержанием при в\ч <данные изъяты>. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо - Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ командующий войсками ЮВО обязан к отмене этого приказа (<данные изъяты>), во исполнение чего этим должностным лицом издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>). Вместе с тем, в связи с последним из приказов впервые какие-либо обязанности Пахаренко определены лишь приказом командира в\ч <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а ДД.ММ.ГГГГ заявитель числился находящимся в распоряжении (приказ командира части № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", право признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принадлежит и представителю стороны, поскольку статья 54 ГПК РФ, определяющая полномочия представителя, не требует, чтобы указанное право было специально оговорено в доверенности. Объяснениями же представителя Ганиевой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пахаренко дел и какой - либо воинской не принимал, а начальником отделения кадров и строевого в\ч <данные изъяты> являлось иное лицо.

В силу ст. 96 Дисциплинарного устава предупреждение о неполном служебном соответствии применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности.

Следовательно, данное дисциплинарное взыскание применяется в тех случаях, когда военнослужащим допущено существенное нарушение своих должностных обязанностей, свидетельствующее о неполном соответствии требованиям, предъявляемым по занимаемой им воинской должности.

На невозможность наложения указанного дисциплинарного взыскания на военнослужащего, не принявшего дела и должность, указано и Обзоре судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц за 2001 год.

Поскольку Пахаренко какой-либо воинской должности на момент совершения инкриминируемого ему дисциплинарного проступка не занимал, приказ командира в\ч <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

5. Относительно правомерности приказа командира в\ч <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (часть требований <данные изъяты>), которым Пахаренко за нарушение регламента служебного времени, выразившегося в отсутствии в части свыше 4-х часов, был объявлен строгий выговор:

заключением по материалам расследования от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> (<данные изъяты>) и <данные изъяты> (<данные изъяты>) установлено, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Пахаренко самовольно убыл со службы в неизвестном направлении, каких-либо обязанностей не выполнял, время проводил по своему усмотрению. Протокол о грубом дисциплинарном проступке по данному факту составлен (<данные изъяты>). После ознакомления с материалами разбирательства копия протокола заявителю выдана. При таких обстоятельствах оспариваемое дисциплинарное взыскание наложено в срок, установленный ст. 83 Дисциплинарного устава, требования, предусмотренные его ст. 82, учтены, приказ доведен до военнослужащего своевременно, что подтверждается в том числе и подписью заявителя в листе ознакомления с оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Пахаренко о том, что с 9 часов до 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в Знаменском гарнизонном военном суде, что исключает его вину, суд считает необоснованным.

Так, согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. В нарушение указанной нормы заявителем в суд представлена справка, надлежащим образом не заверенная (<данные изъяты>).

Во-вторых, согласно пункту 48 Дисциплинарного устава и приложения № к нему военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, требовать внесения в протокол объяснений и замечаний по содержанию протокола, а также изложить причины своего отказа от его подписания. Однако Пахаренко предоставленными ему полномочиями не воспользовался, исполнив рапорт об отказе от дачи каких-либо объяснений (<данные изъяты>). Поскольку сведений о возможном нахождении Пахаренко в суде командование не имело, из-за такого отказа оно было лишено возможности установить уважительный характер его отсутствия на службе.

В-третьих, согласно п. d ч. 3 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ каждый имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование правомерности своего отсутствия в части Пахаренко в суде сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ обо всех своих перемещениях ставил в известность подполковника <данные изъяты>, и что подтверждающая этот факт детализация телефонных звонков находится в деле (<данные изъяты>). Однако таковой в деле нет, а никаких вопросов, касающихся ДД.ММ.ГГГГ, заявитель <данные изъяты> при допросе того в суде не задавал (<данные изъяты>). Лишь после того, как данный свидетель с согласия Пахаренко покинул зал суда, тот озвучил эту оправдывающую его версию.

6. По требованию №: согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в лишь случаях, предусмотренных законом.

Однако нормативные акты, регулирующие правовые отношения в сфере привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности, не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Характер указанных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Каких-либо доказательств того, что испытанные Пахаренко переживания достигли степени нравственных страданий, в материалах дела нет, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данной части требований.

7. Относительно требования №: в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу размер таковых заявлен Пахаренко в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и состоит из государственной пошлины, расходов по изготовлению копий документов, почтовых расходов и средств, затраченных на проезд к месту рассмотрения дела.

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя и тем фактом, что до отмены ранее состоявшихся решения Знаменского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения 3 окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Пахаренко уже были взысканы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>), суд находит необходимым взыскать в пользу Пахаренко с Филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», осуществляющего финансово - экономическое обеспечение в\ <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 и 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Пахаренко Владимира Евгеньевича удовлетворить частично.

Признать неправомерными приказы командира войсковой части <данные изъяты>: № от ДД.ММ.ГГГГ (параграф <данные изъяты>), в части установления факта отсутствия Пахаренко В.Е. на службе ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (параграф <данные изъяты>); № от ДД.ММ.ГГГГ (параграф <данные изъяты>); № от ДД.ММ.ГГГГ (параграф <данные изъяты>); № от ДД.ММ.ГГГГ (параграф <данные изъяты>); № от ДД.ММ.ГГГГ (параграф <данные изъяты>); № от ДД.ММ.ГГГГ (параграф <данные изъяты>); № от ДД.ММ.ГГГГ (параграф <данные изъяты>); № от ДД.ММ.ГГГГ (параграф <данные изъяты>); № от ДД.ММ.ГГГГ (параграф <данные изъяты>); № от ДД.ММ.ГГГГ (параграф <данные изъяты>); № от ДД.ММ.ГГГГ (параграф <данные изъяты>); № от ДД.ММ.ГГГГ (параграф <данные изъяты>); № от ДД.ММ.ГГГГ (параграф <данные изъяты>); № от ДД.ММ.ГГГГ (параграф <данные изъяты>); № от ДД.ММ.ГГГГ (требования 1-3); № от ДД.ММ.ГГГГ, параграф <данные изъяты>, в части установления факта отсутствия Пахаренко В.Е. на службе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (требования 4-6); № от ДД.ММ.ГГГГ (параграф <данные изъяты>, часть требований 9-11); № от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления факта неприбытия Пахаренко В.Е. на службу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и объявления ему строгого выговора; № от ДД.ММ.ГГГГ (часть требований 16-18).

Обязать командира войсковой части <данные изъяты> отменить свои приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ (параграф <данные изъяты>), в части установления факта отсутствия Пахаренко В.Е. на службе ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (параграф <данные изъяты>); № от ДД.ММ.ГГГГ (параграф <данные изъяты>); № от ДД.ММ.ГГГГ (параграф <данные изъяты>); № от ДД.ММ.ГГГГ (параграф <данные изъяты>); № от ДД.ММ.ГГГГ (параграф <данные изъяты>); № от ДД.ММ.ГГГГ (параграф <данные изъяты>); № от ДД.ММ.ГГГГ (параграф <данные изъяты>); № от ДД.ММ.ГГГГ (параграф <данные изъяты>); № от ДД.ММ.ГГГГ (параграф <данные изъяты>); № от ДД.ММ.ГГГГ (параграф <данные изъяты>); № от ДД.ММ.ГГГГ (параграф <данные изъяты>); № от ДД.ММ.ГГГГ (параграф <данные изъяты>); № от ДД.ММ.ГГГГ (параграф <данные изъяты>); № от ДД.ММ.ГГГГ (параграф <данные изъяты>); № от ДД.ММ.ГГГГ (требования 1-3); № от ДД.ММ.ГГГГ, параграф <данные изъяты>, в части установления факта отсутствия Пахаренко В.Е. на службе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (требования 4-6); № от ДД.ММ.ГГГГ (параграф <данные изъяты>, часть требований 9-11); № от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления факта неприбытия Пахаренко В.Е. на службу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и объявления ему строгого выговора; № от ДД.ММ.ГГГГ (часть требований 16-18).

Взыскать с Филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу Пахаренко Владимира Евгеньевича судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Пахаренко В.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3-й окружной военный суд через Знаменский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий по делу                                                   С.В.Свидерский