Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2017 ~ М-84/2017 от 18.01.2017

Дело №2-297/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов Борисова И.В., Борисовой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (Далее УРОО ЗПП «Защита») обратилась в суд в интересах Борисова И.В., Борисовой Т.А. к ООО «Запад», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, 30 ноября 2015 года потребители Борисов И. В. и Борисова Т. А. заключили договор №17/8 МД долевого участия в строительстве многоквартирного дома с организацией ответчика. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира с проектным номером *, подъезд *, этаж *, общая площадь – 74,1 кв. м. Цена договора составила 2076800 руб. Потребитель исполнил обязательства по договору в полном объеме. Согласно договора, срок ввода дома в эксплуатацию установлен 31.03.2016 года. Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан потребителем не позднее 31.03.2016. 18.08.2016 года потребители были вынуждены обратиться в Ульяновскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей, где была составлена претензия о передаче квартиры в десятидневный срок и устранении строительных недостатков. Недостатки были устранены, однако квартира была передана только 15.09.2016г.

За нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2016, размер которой составит 242777,92 руб.

Просит взыскать в пользу Борисова И. В. и Борисовой Т.А. неустойку в размере 242777,92 рублей за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в пользу каждого, штраф, убытки 3200 руб.

В судебном заседании истец Борисова Т.А. исковые требования поддержала, пояснила, что они с мужем Борисовым И.В. заключили договор с ООО «Запад» 30 ноября 2015 года об участии в долевом строительстве. В данном договоре указан срок сдачи дома 31 марта 2016 года, но представители ООО «Запад» не известил их о том, что дом построен. Когда срок по договору подходил, они ходили в офис, интересовались о дате сдачи дома в эксплуатацию. Однако всю весну и все лето им только все обещали. В августе они увидели, что люди заезжают в этот дом, а им до сих

пор ничего не сообщили. Написали претензию. В офисе ООО «Запад» им предложили взять ключи от квартиры и осмотреть ее. Это было уже в конце августа. В устной форме обсудили с прорабом, который связался с ними по телефону, выявленные недостатки квартиры. По истечении двух недель часть недостатков была устранена и 15 сентября 2016 года они, подписали акт.

Истец Борисов И.В. заявленные требования поддержал, пояснил, что после того как сам осмотрел квартиру, им были выявлены ряд недостатков, о которых он сообщил прорабу. В частности: во всех комнатах не были установлены розетки, они болтались, стены не были до конца отштукатурены. Оконные проемы были заштукатурены не качественно, штукатурка начинала лопаться и осыпаться, входная дверь была без лицевой отделки, все конструкции были наружу. Были неполадки с электрощитком, рабочие застройщика нарастили новый кабель, выключатели были перепутаны. До сегодняшнего дня не все выявленные недостатки устранены, остались проблемы с окнами.

Президент УРОО ЗПП «Защита» исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Запад» Щитов В. С. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что согласно п.2.8 Договора, заключенного между Борисовыми и ООО «Запад» срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В связи с этим он ориентировочно установлен 31.03.2016. Как следует из п.2.9 Договора срок передачи объекта участнику: не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. То есть последний день передачи объекта являлся 29 июня 2016 год. Разрешение на ввод выдано администрацией г.Димитровграда 30 июня 2016года. Застройщик просрочил исполнение обязательства на 1 день. ООО «Запад» 25.02.2016 года продлило разрешение на строительство на срок до 15.08.2016 года.
Полагает, что те недостатки, которые были выявлены истцом при приемке квартиры, были не существенными. Они не мешали принять квартиру. Истец уклонялся от подписания Акта приема-передачи объекта долевого участия, в связи с чем, в защите его прав должно быть отказано, поскольку имеет место злоупотребление правом.

В том случае, если суд сочтет его доводы не обоснованными, просил применить ст.333ГК РФ, поскольку ООО «Запад» действовало в рамках закона, пыталось минимизировать причиненный вред, кроме того, сам ответчик уклонялся от принятия объекта долевого строительства. Истцы не доказали, что действиями ответчика им причинен моральный вред. Полагает, что с учетом проведенной работы представителя, расходы на представителя подлежат уменьшению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты

Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 30 ноября 2015 года между ООО «Запад» (Застройщик) и Борисовым И. В.(Участник 1), Борисовой Т. А. (Участник 2) был заключен договор №17/8МД участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого участия являлась трехкомнатная квартира, общей площадью 74,1 кв.м., проектный номер 19, расположенная в малоэтажном жилом доме №* по ул.* г.Димитровграда.

Согласно п. 5.2 Договора цена составила 2076800,00 руб.

По условиям указанного договора застройщиком ООО «Запад» установлен срок завершения строительства дома датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31 марта 2016год. (п.2.8).

П.2.9. договора предусмотрено, что срок передачи объекта участнику не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п.3.5 Договора обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания Сторонами передаточного акта или одностороннего акта приемки-передачи Объекта.

Судом установлено, что ООО «Запад» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 30.06.2016. Акт приема-передачи Объекта долевого строительства к

договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №17/8МД от 30.11.2015 с Борисовыми подписан сторонами 15 сентября 2016 года.

Пунктом 2.9. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №17/8МД от 30.11.2015 предусмотрено, что срок передачи объекта участнику не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Доводы ответчика о том, что срок передачи объекта нарушен ими на 1 день, суд во внимание не принимает и полагает, что условие договора, указанное п.2.9 противоречит нормам действующего законодательства.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ определено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Из буквального текста договора о долевом участии в строительстве, заключенном сторонами следует, что срок завершения строительства дома определен как 31 марта 2016года. Формулировка, указанная в договоре как ориентировочный срок, во внимание принята быть не может, так как в соответствии с требованиями указанного выше Закона, в договоре должен быть указан срок передачи объекта долевого строительства, а не ориентировочный срок.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами указанного договора 15.09.2016, тогда как по условиям договора объект долевого строительства истцу должен был быть передан не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию (с 01.04.2016 по 29.06.2016), т.е. не позднее 29.06.2016.

Поскольку доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры истцам, как участникам долевого строительства, не представлено, суд полагает, что Борисова Т.А., Борисов И.В. вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве" (далее Закон), статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого

строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве...").

Таким образом, имеются основания для взыскания неустойки, период неустойки следует определить с 30 июня 2016 по 15 сентября 2016год.

Неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцам составит 113 393 руб. 28 коп., исходя из следующего расчета: 2076800х10,5%/300х2х78 (период просрочки с 30.06.2016 по 15.09.2016=78 дней)

Ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, при этом указывает на то, что размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам, ООО «Запад» действовало в рамках закона, пыталось минимизировать причиненный вред, кроме того, сам ответчик уклонялся от принятия объекта долевого строительства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Доводы ответчика о том, что был продлен срок разрешения на строительство, что просрочка составила один день и что ООО «Запад» действовал в рамках закона, суд не принимает во внимание, поскольку судом было установлено, что просрочка исполнения обязательств по договору застройщиком составила 78 дней.

Так же суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что истцы сами уклонялись от принятия объекта и подписания передаточного акта. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцы были извещены надлежащим образом о готовности квартиры к передаче, не представлено доказательств уклонения истцов от подписания Акта приемки. Напротив, в судебном заседании установлено, что истцы не дождавшись приглашения на осмотр квартиры самостоятельно ее осмотрели, направили претензию с требованием о передаче им квартиры.

С учетом указанного, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Ответчик, в судебном заседании указал, что ранее Димитровградским городским судом уже рассматривалось дело по иску Борисовых к ООО «Запад». Решением суда от 20.10.2016 в удовлетворении исковых требований Борисовой Т.А., Борисову И.В. к ООО «Запад» отказано, в связи с чем, истцы не могут повторно обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки.

Данный довод ответчика суд отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм права. Решение Димитровградского городского суда от 20.10.2016 года было вынесено по иску, в котором истцы просили взыскать неустойку в размере 1000000 руб. за нарушение сроков устранения недостатков на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», тогда как в рассматриваемом деле основанием для предъявления исковых требований является нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства – квартиры.

Ответчик указывает, что истцы не направляли новую претензию об уплате неустойки, претензия от 19.08.2016 не может быть принята во внимание, поскольку на основании этой претензии было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в квартире.

Суд полагает, данный довод несостоятельным, поскольку в претензии от 19.08.2016 истцы просили в том числе: исполнить договор №17/8 МД и предоставить объект долевого строительства, а так же выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за каждый день, начиная с 01.04.2016 по день фактической передачи объекта потребителю.

С учетом изложенного, суд принимает претензию от 19.08.2016 года в качестве доказательства по делу в подтверждении соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и предъявления требования к застройщику об уплате неустойки в добровольном порядке.

Установление факта нарушения прав потребителей и отказ в удовлетворении их требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, характера причиненных Борисовой Т.А., Борисову И.В. физических и нравственных страданий в связи с нарушением их прав как потребителя на своевременную передачу им квартиры по договору долевого участия, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Борисовой Т.А. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, в пользу Борисова И.В. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителей судом установлен и их требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 59696 руб. 64 коп. (113393,28 руб. + 6 000 руб.)*50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 59696,64 руб., при этом 50% от указанной суммы надлежит взыскать в пользу потребителя, а 50%, в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» в пользу общественной организации по защите прав потребителя, обратившейся в суд с иском в интересах потребителя.

Таким образом, с ООО «Запад» в пользу Борисовой Т.А. надлежит взыскать штраф в сумме 14924,16 руб., в пользу Борисова И.В. штраф в сумме 14924,16 руб., в пользу УРООЗПП «Защита» штраф в сумме 29848,32 руб.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ усматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены расходы за составление досудебной претензии, предъявление которой в силу закона является обязательной, в размере 1000 руб., и за юридическую помощь в размере 2200 руб. Расходы составили 3200 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Запад».

Все произведенные платежи подтверждены подлинниками квитанций.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Запад» доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5025,78 руб. (4725,78 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 56696,64 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 14924,16 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1600 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 56696,64 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 14924,16 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1600 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ 29848,32 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5025,78 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░