Решение по делу № 2-1023/2017 ~ М-948/2017 от 30.05.2017

Дело № 2-1023/17

                       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 27 июня 2017 года гражданское дело по иску Шмелева И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

                 УСТАНОВИЛ:

Шмелев И.В. в лице представителя Никитиной А.Л., действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к ПАО    СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 23.46 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ №, г/н № (водитель Пятков А.А.) и автомобиля Ford Focus, № (водитель Шмелев И.В.). Причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем Пятковым А.А. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ г. пакет документов был получен ПАО СК «Росгосстрах». Однако, страховое возмещение выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая в соответствии с заключением ООО «Сибирский экспертный центр» составила 367 900 руб., а также возместить расходы, понесенные в связи с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта, в размере 15 000 руб. 03.04.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел оплату страхового возмещения в размере 377 900 руб. В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки страховой выплаты, в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 177 613 руб. за период с 15.02.2017 г. по 02.04.2017 г.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Шмелев И.В. не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.62, 85).

Представитель истца Никитина А.Л. исковые требования уточнила. В связи с тем, что по информации, предоставленной ответчиком, истцу была частично оплачена стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб., просила довзыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы, понесенные в связи с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта, в размере 5 000 руб. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчику дважды направлялись заверенные сотрудниками ГИБДД копии справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Страховое возмещение выплачено истцу только после получения 29.03.2017 г. претензии, к которой было приложено заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта. При направлении претензии справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответчику уже не отправлялись.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 84). Представителем ПАО СК «Росгосстрах» Гончаровой О.Д., действующей на основании доверенности, предоставлены возражения относительно заявленных исковых требований, в которых она просила отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Указала, что к заявлению о страховой выплате истец приложил копию справки о ДТП, а также копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, незаверенные надлежащим образом. 30.03.2017 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия, по результатам рассмотрения которой была проведена независимая экспертиза и в 10-дневный срок 03.04.2017 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 377 900 руб., включая стоимость ущерба в размере 367 900 руб., заявленном истцом, и расходы на оценку в размере 10 000 руб. Полагает, что не подлежат удовлетворению требования Шмелева И.В. о взыскании неустойки, поскольку недостающие документы были получены ответчиком только 30.03.2017 г., а выплата произведена в течение 20 дневного срока, установленного законом. Просрочки исполнения обязательства не допущено. В случае признания требований истца о взыскании неустойки обоснованными, просила снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считает также, что стоимость проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства является завышенной. На основании представленной истцом квитанции не могут быть взысканы его расходы по эвакуации транспортного средства, так как в данном документе не указано, откуда было эвакуировано транспортное средство. Полагает также завышенной сумму расходов по оплате услуг представителя. Считает, что действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Третьи лица Пятков А.А., Бахарев А.А. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        Исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования Шмелева И.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

    В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ч.1, 2 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

        Согласно ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

        В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…ином законном основании (аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

        В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 23.46 час. в районе дома <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель Пятков А.А., управляя автомобилем ВАЗ №, г/н №, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем Ford Focus, № под управлением водителя Шмелева И.В. (л.д.12)

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники от ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД (л.д.91).

Вина Пяткова А.А. в указанном ДТП подтверждается также материалами дела об административном правонарушении: схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 23.46 час. автомобиль ВАЗ №, г/н №, под управлением Пяткова А.А. занесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем Ford Focus, №, под управлением истца (л.д. 90, 92-94).

По мнению суда, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате нарушения водителем       Пятковым А.А., как владельцем транспортного средства, п. 10.1 ПДД. Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, установлено, что № г. имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба.

Право собственности истца на автомобиль Ford Focus, г/н № подтверждается договором купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ г. между Бахаревым А.А. и Шмелевым И.В. (л.д. 10). Данных о том, что указанный договор кем-либо оспаривается суду не представлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП Пяткова А.А., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 18.01.2017 г. направил заявление о страховой выплате, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.98-100).

При этом, доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истцом не были представлены заверенные копии справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении опровергаются почтовой описью вложения в ценное письмо, из которой следует, что ответчику направлялись заверенные копии указанных документов (л.д.100).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом повторно были направлены заверенные копии справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.102-104).

Таким образом, страховую выплату ответчик должен был произвести в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней с момента получения заявления и проложенных к нему документов (25.01.2017 г.), за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку указанный срок ответчиком соблюден не был, и страховое возмещение выплачено истцу только ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.18) у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Таким образом, в пределах заявленных требований сумма неустойки за период с 15.02.2017 г. по 02.04.2017 г. составляет 172 913 руб.: 367 900 руб. х 47 дней х 1%.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной. Учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, суд считает возможным снизить размер пени за нарушение сроков исполнения обязательства до 70 000 руб., поскольку ответчиком заявлено соответствующее ходатайство. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, исходя из соотношения суммы неустойки и размера страховой выплаты, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истцом не представлено доказательств того, что он понес расходы по эвакуации его автомобиля с места ДТП, опровергаются представленными документами. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № № Шмелевым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г. за перевозку автомобиля Ford Focus, г/н № оплачено ООО <данные изъяты> 3500 руб. (л.д.97). Сомневаться в подлинности указанной квитанции у суда оснований не имеется, поскольку она подписана кассиром организации, заверена ее печатью. В квитанции указано, какой автомобиль был эвакуирован, дата ДТП, которая указана в административном материале и не оспаривается участниками процесса, совпадает с датой предоставления услуги по эвакуации транспортного средства. Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец понес затраты по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 24-52). На основании заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату. В связи с чем, с ответчика следует взыскать сумму невозмещенных расходов по проведению оценки в размере 5000 руб. Указанные расходы подтверждены документально, понесены Шмелевым И.В. в целях восстановления нарушенного права, и, по мнению суда, завышенными не являются. Кроме того, ответчик не был лишен возможности самостоятельно организовать оценку стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца. Однако, указанным правом не воспользовался. Доказательств того, что по вине истца Шмелева И.В. поврежденный автомобиль не был осмотрен, и, соответственно, не была проведена оценка причиненного в результате ДТП ущерба, суду не представлено. Признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В исковом заявлении имеется ходатайство истца о взыскании с ответчика     ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Указанные расходы истца подтверждены договором об оказании юридических услуг от 16.01.2017 г., распиской в получении денежных средств (л.д.53-54).

Данные расходы, как следует из договора (п.1.1) понесены истцом, в связи с оказанием ему услуг представителя по составлению досудебной претензии, искового заявления, представлению интересов истца в суде. Однако, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до 10 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22 декабря 2011 г. расходы истца по госпошлине при снижении судом суммы неустойки не возвращаются, а подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с тем, что истец согласно ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 333.19., 333.20 НК РФ, с ответчика    ПАО    СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 828 руб. (172 913 руб. + 5000 руб. + 3500 руб.) – 100 000 руб.) х 2 % + 3200 руб.).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шмелева И.В. неустойку в размере 70 000 рублей, стоимость проведения оценки в размере 5000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 88 500 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Город Новокузнецк государственную пошлину в размере 4 828 (четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017 года